1109/2018-26975(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4052/2018

31 августа 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года. 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Тищенко А.П.,  

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления  пенсионного фонда России (государственное учреждение) по городу Анадырь  Чукотского автономного округа (межрайонное)  

на решение от 30.05.2018 по делу № А80-128/2018 Арбитражного суда Чукотского автономного округа, принятое судьей Кольцюком М.А. 

по иску муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское  коммунальное хозяйство»  

к управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное  учреждение) по г. Анадырь Чукотского автономного округа (межрайонное)  

о взыскании 60 509 руб. 38 коп., 

установил:

муниципальное предприятие городского округа Анадырь «Городское  коммунальное хозяйство» (далее – МП «Горкоммунхоз») обратилось в  Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к Управлению  Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по  городу Анадырь Чукотского автономного округа (межрайонное) (далее –  Пенсионный фонд) о взыскании задолженности в размере 60 473 руб. 23 коп. по  договору на поставку тепловой энергии от 29.12.2017 № 35-Т/18 за период с  01.01.2018 по 31.01.2018, неустойки в размере 36 руб. 05 коп. за период с  13.02.2018 по 13.02.2018, взыскании неустойки до момента фактического  исполнения обязательства.  

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено  производство по делу № А80-128/2018.  

Решением от 30.05.2018 Арбитражный суд Чукотского автономного округа  с учетом заявленных уточнений взыскал с Пенсионного фонда в пользу МП  «Горкоммунхоз» задолженность в размере 60 473 руб. 23 коп. по оплате  поставленной тепловой энергии в период с 01.01.2018 по 31.01.2018, пени в  сумме 3 305 руб. 09 коп. за период с 13.02.2018 по 21.05.2018, с продолжением  начисления пени до момента фактического исполнения основного  обязательства, понесенные судебные расходы по уплате государственной  пошлины в размере 2 420 руб.  

Не согласившись с вышеуказанным решением, Пенсионный фонд  обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, содержащей требование – решение отменить.  

Заявитель жалобы указывает на то, что: 

- в договорные отношения, в том числе, связанные с оказанием услуг,  поставкой товаров, Управление может вступать только посредствам  заключения контракта;  

- поставка (передача) теплоресурса без государственного контракта,  подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных  федеральными законами, свидетельствует о том, что заявитель не мог не знать  

о том, что осуществляет поставку (передачу) теплоресурсов при очевидном  отсутствии обязательств;  

- не подтверждено материалами дела количество Гкал потребленных  Пенсионным фондом;  

- истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. 

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению арбитражным судом  апелляционной инстанции.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел апелляционную  жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Шестой  арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.  

МП «Горкоммунхоз» в период с 01.01.2018 по 31.01.2018 осуществляло  поставку тепловой энергии на объекты (помещения) Пенсионного фонда,  расположенные по адресу: Чукотский автономный округ, 

<

...>.  

Сопроводительным письмом от 17.11.2017 № 05-08/6947 истец направил  ответчику контракт на поставку тепловой энергии № 35-Т/18 на плановый 2018  год для рассмотрения и подписания.  

Один экземпляр подписанного оформленного надлежащим образом  контракта истец просил возвратить в свой адрес. В течение длительного  времени стороны согласовывали условия данного контракта, в результате чего  данный контракт так и не был подписан.  

Истец в период с 01.01.2018 по 31.01.2018 поставил ответчику тепловую  энергию в объеме 12,065 Гкал на сумму 60 473 руб. 23 коп. и выставил счет- фактуру от 31.01.2018 № 288 на ее оплату.  

Ответчик счет-фактуру от 31.01.2018 № 288 не оплатил. 

Направленное в адрес ответчика требование от 13.02.2018 с требованием  оплатить задолженность, оставлена без удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме (с учетом заявленных  уточнений), суд первой инстанции исходил из доказанности фактического  наличия на стороне ответчика задолженности по оплате стоимости оказанных  истцом услуг, нарушения ответчиком сроков их оплаты.  

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором  энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи  теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей  организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость  отпущенной тепловой энергии.  

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»  разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной  

стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как  акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги  (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться  как договорные.  

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями  539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением  тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено  законом или иными правовыми актами.  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии (част 1 статьи 539 ГК РФ).  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон  (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).  

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ  «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) к отношениям, связанным с  производством, передачей, потреблением горячей воды при осуществлении  горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения  (горячего водоснабжения), применяются положения Закона о теплоснабжении,  регулирующие производство, передачу, потребление теплоносителя, если иное  не предусмотрено Законом о теплоснабжении.  

Факт подачи истцом тепловой энергии на объекты ответчика  подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.  

Объем потребленной тепловой энергии подтвержден материалами дела, в  том числе счетом-фактурой, актом реализации теплоэнергии.  

Доказательств, подтверждающих оказание услуг теплоснабжения в  заявленный период иной организацией, неоказания таких услуг, потребления  ответчиком энергии в меньшем количестве материалы настоящего дела не  содержат.  

Поскольку доказательств оплаты ответчиком поставленной (потребленной)  тепловой энергии в материалы дела не представлено, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в  размере 60 473 руб. 23 коп.  

Также истцом заявлено требование о взыскании 3 305 руб. 09 коп. пени за  нарушение сроков оплаты поставленного ресурса за период с 13.02.2018 по  21.05.2018.  

Удовлетворяя требования в указанной части, суд первой инстанции  исходил из следующего.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства.  

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ потребитель  тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую  энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения,  обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей  организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ  РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня  наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Указанные пени по своей правовой природе являются законной  неустойкой.  

При установлении факта нарушения ответчиком обязательства по оплате  принятой тепловой энергии, судом правомерно признано обоснованным  требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки, установленной  

пунктом 9.1. Закона № 190-ФЗ, за просрочку уплаты задолженности, расчет  которой проверен судом и признан правильным.  

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ).  

Ввиду установления факта ненадлежащего исполнения обязательства, а  также необходимость исчисления пени по правилам пункта 9.1 статьи 15  Закона № 190-ФЗ, требование истца о взыскании пени с суммы долга по день  фактической уплаты задолженности, правомерно удовлетворено судом первой  инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  имели юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу,  влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо  опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются  апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены  фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства,  представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая  оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального  и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых  судебных актов, допущено не было. Оснований для отмены или изменения  судебного акта не имеется.  

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и  обоснованным, оснований для отмены или изменения не имеется.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение от 30.05.2018 по делу № А80-128/2018 Арбитражного суда  Чукотского автономного округа оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.П. Тищенко 

Судьи Е.В. Вертопрахова  

 Е.Г. Харьковская