АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-48301/23

04 июля 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   25 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            04 июля 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Мариненко Е. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волантыревой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рента" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

к публичному акционерному обществу "Мобильные телесистемы" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

о взыскании пени

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 13.07.2023,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 06.03.2024.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рента» обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» о взыскании задолженности в размере 34 530 рублей, пени в размере 92 294 рубля 13 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 10 января 2024 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что сумма задолженности в размере 34 530 рублей не соответствует произведенным ответчиком оплат на основании платежных поручений от 25.10.2023, от 19.01.2024, представленных в материалы дела (л.д.10-56), истцом пропущен срок исковой давности за период – до 28.12.2020 года, также заявлено ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и суммы расходов по оплате услуг представителя в соответствии с принципом разумности и пропорциональности удовлетворенным требованиям.

От истца поступили возражения на доводы ответчика, согласно которым истец указал, что с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения №1 от 12.09.2023 года к договору, по состоянию на 31.12.2022 года у ответчика имеется задолженность по компенсации потребленной электроэнергии в сумме 19 530 рублей, по размещению оборудования в сумме 63 548 рублей, всего в общей сумме 83 078 рублей.  25.10.2023 года ответчиком произведено погашение задолженности по размещению оборудования на сумму 48 548 рублей, в связи с чем, задолженность на настоящий момент составляет 34 530 рублей, из которых: 19 530 рублей составляет задолженность ответчика по компенсации потребленной электроэнергии, 15 000 рублей - задолженность ответчика по размещению оборудования. Представленные ответчиком платежные поручения не относятся к спорному периоду, за который истец просит взыскать задолженность. За спорный период ответчиком подтверждена оплата и представлены платежные поручения на сумму 48 548 рублей, которая была исключена истцом из расчета задолженности при подаче иска в суд. После подачи истцом иска в суд ответчиком произведено погашение задолженности за потребленную ответчиком электроэнергию в размере 19 794 рублей за период с 01.01.2016 по 31.12.2022 (спорный период), а также за январь 2023 года (платежное поручение №503510 от 02.02.2024, в связи с чем, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика 15 000 рублей задолженности по размещению оборудования, 70 216 рублей 79 копеек пени, 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. В отношении ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, об уменьшении суммы расходов истцом представлены возражения.

Определением от 22.02.2024 суд пришел к выводу о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением суда от 15.05.2024 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просил суд взыскать с ответчика 15 000 рублей задолженности по размещению оборудования, 70 163 рубля 52 копейки пени, 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с произведенной ответчиком оплатой задолженности, просил суд взыскать с ответчика 70 163 рубля 52 копейки пени, 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Суд принял ходатайство к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва в части снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца возражал против снижения размера неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Между публичным акционерным обществом «Мобильные ТелеСистемы» (оператор) и обществом с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (управляющая организация), принимая во внимание, что управляющая компания осуществляет управление и обеспечение эксплуатации общего имущества многоквартирных домов на основании решения общего собрания собственников помещений о передаче в пользование общего имущества и договоров, заключенных с собственниками помещений, расположенных в многоквартирных домах (далее по тексту «объекты»), и уполномочена на заключение договора согласно решению общего собрания собственников помещений; - оператор обладает всеми необходимыми, достаточными и законными правами и полномочиями для оказания услуг связи, заключен договор №444/16 от 01.01.2016 года, по условиям которого управляющая компания разрешает оператору установку на объектах оборудования и связанных с ним коммуникаций, обеспечивающих его функционирование (далее по тексту «оборудование»); подачу электроэнергии на оборудование. Месторасположение «перечень оборудования, устанавливаемого оператором, согласуется сторонами в Приложении №1 к настоящему Договору, являющимся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость услуг по настоящему Договору составляет 500 (пятьсот) рублей в месяц, без НДС (не является плательщиком НДС), за каждый дом, указанный в Приложении № 1 к настоящему Договору, и включает в себя все расходы управляющей организации, связанные с исполнением обязательств по настоящему Договору.

Расчеты за электроэнергию, потребляемую оборудованием оператора, производятся оператором напрямую с «Гарантирующим поставщиком» по суммарной максимальной паспортной мощности оборудования, указанного в Приложении № 1 к настоящему Договору, в каждой точке подключения. Для данных целей между оператором и «Гарантирующим поставщиком» заключается отдельный договор. До момента оформления договорных отношений между оператором и «Гарантирующим поставщиком» относительно оплаты электроэнергии, потребленной оборудованием оператора, подключенным через общедомовые (коллективные) счетчики, оплата за электроэнергию производится оператором непосредственно управляющей компании в соответствии с Приложением № 1 к настоящему Договору по действующим тарифам.

Объем потребления электроэнергии будет определяться расчетным способом согласно подпункту «а» пункта 1 Приложения № 3 п. 181 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442.

В  соответствии с пунктом 3.2 договора оплата услуг, оказываемых по настоящему Договору, производится ежемесячно не позднее 20-и дней с момента получения оператором счета, выставленного бухгалтерией управляющей организации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющей организации. Образец счета прилагается.

12.09.2023 года между публичным акционерным обществом «Мобильные ТелеСистемы» (оператор) в лице директора филиала ПАО «МТС» в Ростовской области ФИО3, действующего на основании доверенности № 77 АГ 9297647 от 28.02.2022 и обществом с ограниченной ответственностью «Рента» (управляющая организация) в лице генерального директора ФИО4, действующей на основании Устава, принимая во внимание что управляющая организация наделена правом владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (далее по тексту «объекты»), а также правами, предусмотренными ст. 137 ЖК РФ и уполномочено на заключение настоящего договора согласно решениям общих собраний собственников помещений многоквартирных жилых домов; оператор обладает всеми необходимыми, достаточными и законными правами и полномочиями для оказания услуг связи, заключено дополнительное соглашение к Договору на оказание услуг № 444/16 от 01.01.2016, предметом которого является изменение (дополнение) условий Договора – договор дополнен пунктом 2.1.8, 6.5, исключены пункты 7.3, 7.4, внесены изменения в пункты договора – 2.1.9, 3.1, 3.2, 3.3, Приложения №1 к договору.

Так пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: стоимость услуг по договору за период с 01.01.2016 по 31.10.2019 за все дома согласно Приложения №1 составила 500 рублей, за период с 01.11.2019 по 31.10.2020 за все дома согласно Приложения №1 составила 773 рубля, за период с 01.11.2020 за все дома согласно Приложения №1 составила 1 722 рубля, за период с 01.04.2023 за все дома согласно Приложения №1 составила 2 100 рублей.

Кроме того, данным дополнительным соглашением №1 от 12.09.2023 стороны подтверждено наличие по состоянию на 31.12.2022 года задолженности у ответчика по компенсации потребленной электроэнергии на сумму 19 530 рублей, по размещению оборудования на сумму 63 548 рублей, что в общей сумме составило 83 078 рублей.

Как указано в иске, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств и нарушением срока ежемесячных платежей у филиала ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг по состоянию на 31.12.2022 года в общей сумме 83 078 рублей, из которых: компенсация потребленной электроэнергии на сумму 19 530 рублей, стоимость размещения оборудования на сумму 63 548 рублей.

25.10.2023 года ответчиком произведено погашение задолженности по размещению оборудования на сумму 48 548 рублей, в связи с чем, по расчету истца задолженность ответчика составила 34 530 рублей, из которых 19 530 рублей - задолженность ответчика по компенсации потребленной электроэнергии, 15 000 рублей - задолженность ответчика по размещению оборудования.

Согласно пункту 4.1 договора за нарушение срока оплаты услуг управляющая организация вправе взыскать с оператора неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки,  в результате которого сумма пени составила 92 294 рубля 13 копеек.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия №679 от 30.10.2023 с просьбой произвести оплату образовавшейся задолженности и пени, что подтверждается почтовыми квитанциями, однако, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без оплаты и без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд, принимая решение, руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №444/16 от 01.01.2016 года к возникшему спору, судом полагает применить нормы главы 39 ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла указанных правовых норм, следует, что управляющая организация может считаться надлежаще исполнившей свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Ответчик, выступающий оператором связи по договору №444/16 от 01.01.2016 года, принял на себя обязательство по оплате услуг, оказанных истцом, которая носит характер абонентской платы.

Как следует из материалов дела, ответчик факт оказания в спорный период услуг документально не оспорил, доказательств оказания ему услуг в объеме меньшем против предъявленного к взысканию не представил, после подачи иска в суд ответчик на основании представленных в материалы дела платежных поручений сумму долга оплатил в полном объеме.

Таким образом, с учетом принятых уточнений судом рассматриваются уточненные требования о взыскании пени в размере 70 163 рубля 52 копейки, рассчитанные за период: с 28.12.2020 по 25.10.2023, с 21.01.2021 по 20.02.2024.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом не принимаются на основании следующего.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 по делу N 305-ЭС18-8747, А40-101877/2017).

Публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы», подписав дополнительное соглашение №1 к договору №444/16 от 01.01.2016, в котором ответчик признал наличие задолженности по договору за период с 01.01.2016 по 31.12.2022 по размещению оборудования и по компенсации потребленной электроэнергии на общую сумму 83 078 рублей, признало возникший долг перед обществом с ограниченной ответственностью «Рента». Кроме того, действиями ответчика, свидетельствующими о признании долга, являются произведенные ответчиком платежи по договору, а также подписание ответчиком акта сверки расчетов от 09.11.2023, соответственно, срок исковой давности начал течь заново.

При таких обстоятельствах на момент поступления искового заявления по настоящему делу в суд 27.12.2023 года (иск подан через систему «Мой Арбитр») срок исковой давности не истек, требования рассматриваются по существу.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).

В соответствии с пунктом 4.1 договора за нарушение срока оплаты услуг управляющая организация вправе взыскать с оператора неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Расчет истца проверен судом и признан обоснованным как не превышающий их фактический размер, арифметически верным, ответчиком расчет не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, находит не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Период просрочки является значительным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 N 6-О (абзац третий п. 2.2), часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой. Как отметил Конституционный Суд РФ, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Поскольку при заключении настоящего договора отсутствовали императивные требования закона о размере договорной ответственности, волеизъявление сторон при формировании его условий было свободным. Доказательства, подтверждающие, что спорный договор заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для ответчика условиях, чем воспользовалась другая сторона (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют.

При заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом учтено, что установленный договором (пункт 4.1 договора) размер неустойки (0,1%) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по более низкой ставке.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, положения статьи 333 ГК РФ к размеру заявленной неустойки не подлежат применению.

С учетом изложенного уточненные требования о взыскании пени в размере 70 163 рубля 52 копеек подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между обществом с ограниченной ответственностью «Рента» (Заказчик) с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель), с другой стороны, заключен договор об оказании юридических услуг от 16.02.2023, по условиям которого Исполнитель в рамках настоящего Договора обязуется оказать Заказчику следующую юридическую помощь: составление досудебной претензии от имени общества с ограниченной ответственностью «Рента» к публичному акционерному обществу «МТС» и филиалу публичного акционерного общества «МТС» в Ростовской области о взыскании задолженности по договору № 444/16 от 01.01.2016г., а также процентов, пени по договору и других судебных расходов; составление искового заявления от имени общества с ограниченной ответственностью «Рента» к публичному акционерному обществу «МТС» и филиалу публичного акционерного общества «МТС» в Ростовской области о взыскании задолженности по договору № 444/16 от 01.01.2016г., а также процентов, пени по договору и других судебных расходов; составление других процессуальных документов (при наличии такой необходимости) при рассмотрении арбитражного дела, возбужденного по иску общества с ограниченной ответственностью «Рента» к публичному акционерному обществу «МТС» и филиалу публичного акционерного общества «МТС» в Ростовской области о взыскании задолженности по договору № 444/16 от 01.01.2016г., а также процентов, пени по договору и других судебных расходов; подготовка в электронном формате документов для предъявления (направления) указанного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Рента» в Арбитражный суд Ростовской области путем использования электронной системы «Мой Арбитр»; направление в Арбитражный суд Ростовской области указанного искового заявления от имени общества с ограниченной ответственностью «Рента» путем использования электронной системы «Мой Арбитр (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ, указанных в пункте 1.1 настоящего Договора, составляет 20 000 рублей.

Оплата по договору произведена в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.02.2023 № 262.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В частях 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1)  разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу данных правовых позиций суд должен иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия.

Судебные издержки в размере 20 000 рублей, заявленные истцом к взысканию по настоящему делу, состоят из расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанций.

Ответчик заявил о чрезмерности судебных издержек.

Как следует из материалов дела, представителем истца подготовлены: претензия, исковое заявление, возражения на отзыв ответчика с ходатайством об уточнении исковых требований, ходатайство об уточнении исковых требований, представителем истца принято участие в судебных заседаниях: 09.04.2024, 07.05.2024, после перерыва 15.05.2024, 25.06.2024.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются судом в каждом конкретном случае, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Для установления разумности данных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, то есть оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции арбитражного суда, при этом рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг являются ориентировочными и оцениваются арбитражными судами наряду со всеми доказательствами в их совокупности.

Как следует из арбитражной практики, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2008 № 9131/08, расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к самостоятельным действиям, подлежащим отдельной оплате, поскольку совершаются представителем стороны при составлении искового заявления, подготовке к судебному заседанию.

Указанный правовой подход, а равно разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ № 1, ориентируют суды оценивать заявленные к возмещению судебные расходы на предмет их непосредственной относимости к судебному спору (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая категорию спора (споры по договорам об оказании услуг относятся к несложным делам), срок рассмотрения дела, объем фактически выполненной представителем работы, время, которое квалифицированный специалист должен был затратить на подготовку искового заявления, суд с учетом принципов разумности и соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Истец на основании платежного поручения №2008 от 25.12.2023 года перечислил в доход федерального бюджета за подачу иска государственную пошлину в размере 4 805 рублей.

С учетом оплаты долга ответчиком после подачи иска и удовлетворения уточненных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 805 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рента" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> пени 70 163 рубля 52 копейки, судебные расходы 24 805 рублей, всего 94 968 рублей 52 копейки.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Е. Н. Мариненко