АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-25814/2022

08 июля 2024 года

 

Резолютивная часть объявлена 27.06.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Камановой М.Н., Трубниковой Е.Ю.

 

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО» 

ФИО1 (доверенность от 11.05.2024)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя ФИО2

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024

по делу № А43-25814/2022 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 

о взыскании 2 895 559 рублей 66 копеек

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО» (далее - ООО «ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - Предприниматель) о взыскании 2 895 559 рублей 66 копеек ущерба.

            Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024, иск удовлетворен.

            Не согласившись с решением и постановлением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права.

            По мнению заявителя, суд необоснованно принял заключение судебной экспертизы ООО ЭК «Содействие» как надлежащее доказательство по делу; необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, о назначении повторной экспертизы. Заявитель обращает внимание на то, что суды сделали неверный вывод о фальсификации договора и акта приема-передачи.

            Представитель Общества в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя, просил оставить решение и постановление без                   изменения.

            При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Предприниматель не обеспечил явку представителя в кассационную инстанцию.

            Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

            Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

            Как видно из документов и установил суд, 04.04.2022 в 14 часов 40 минут на 433 километре автомобильной дороги Нижний Новгород - Саратов произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием грузового автомобиля MAN TGS 18.400, государственный регистрационный знак 

<

***>, с полуприцепом Menci, государственный регистрационный знак АМ0616/48, принадлежащими ООО «ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО», под управлением водителя ФИО3 и грузового автомобиля Скания 124, государственный регистрационный знак 

<

***>, с полуприцепом Когель, государственный регистрационный знак ВА5378/52, принадлежащих Предпринимателю под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП транспортному средству MAN TGS 18.400 с прицепом причинены механические повреждения.

            Фактические обстоятельства ДТП и вина водителя ФИО4 в нарушении Правил дорожного движения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 479637 от 04.04.2022 и приложением к нему, а также постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Пензенского района Пензенской области от 20.04.2022.

            Размер ущерба, причиненного в результате повреждения транспортным средствам, принадлежащим истцу, определен последним на основании заключений ООО «ОК Эксперт-плюс» № 28/90/22 и № 28/93/22 от 23.06.2022. Согласно данных заключений стоимость восстановительного ремонта MAN TGS 18.400, государственный регистрационный знак 

<

***>, с полуприцепом Menci, государственный регистрационный знак АМ0616/48, составила 3 231 554 (2 913 069 рублей 66 копеек + 318 485 рублей).

            Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства, которые составили 64 005 рублей и подтверждены документально: договором от 01.08.2017, заказ-нарядом от 05.04.2022 № Н000032956, платежным поручением от 17.05.2022.

            Часть причиненного ущерба в размере 400 000 рублей возмещена истцу его страховой организацией - страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах», что подтверждается платежным поручением от 13.05.2022 № 532785.

            Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

            В пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

            Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

            На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

            Факт нахождения грузового автомобиля Скания 124, государственный регистрационный знак 

<

***>, с полуприцепом Когель, государственный регистрационный знак ВА5378/52 на момент происшествия во владении ответчика оспаривается последним. Предприниматель ссылается на передачу указанных транспортных средств в аренду               ФИО4 по договору аренды транспортного средства в составе автопоезда без экипажа от 18.02.2022, в подтверждении чего к материалам дела приобщены оригиналы договора аренды транспортного средства в составе автопоезда без экипажа от 18.02.2022 АТС                           № 1 и акта приема-передачи Т/С № 1 в составе автопоезда от 18.02.2022 к договору, содержащие подписи арендодателя (ФИО2) и арендатора (ФИО4)., а также акт передачи денежных средств от 08.03.2022, расписка ФИО4

            В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил о фальсификации договора аренды транспортного средства в составе автопоезда без экипажа от 18.02.2022 и акта приема-передачи Т/С № 1 в составе автопоезда от 18.02.2022 к указанному договору по мотиву несоответствия даты указанных документов «18.02.2022» реальному времени их изготовления с целью переложения ответственности собственника источника повышенной опасности на другое лицо. По мнению истца, предположительно, указанные доказательства были изготовлены уже после даты ДТП.

            Для проверки заявления о фальсификации доказательств, суд первой инстанции по ходатайству истца назначил судебную физико-химическую экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью экспертная компания «Содействие» ФИО5 и ФИО6, которые предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

            Согласно заключению судебной экспертизы № 46/2023 от 22.05.2023: время договора аренды транспортного средства в составе автопоезда без экипажа АТС № 1 от 18.02.2022, акта приема-передачи Т/С № 1 в составе автопоезда от 18.02.2022 приложение № 1 к договору № 1 аренды от 18.02.2022 и подписей от имени ФИО2 и ФИО4 в данных документах не соответствует датам, указанным в реквизитах документов, а именно 18.02.2022. Подписи от имени ФИО2 и ФИО4 в договоре аренды транспортного средства в составе автопоезда без экипажа от 18.02.2022, в акте приема-передачи Т/С № 1 в составе автопоезда от 18.02.2022. Приложение № 1 к договору № 1 аренды транспортного средства без экипажа от 18.02.2022 и соответственно договор аренды транспортного средства в составе автопоезда экипажа от 18.02.2022 и акт приема-передачи Т/С № 1 в составе автопоезда от 18.02.2022 приложение № 1 к договору № 1 аренды транспортного средства без экипажа от 18.02.2022, выполнены в период «март - апрель 2022 года».

            Допрошенные в суде первой инстанции в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты ФИО5 и ФИО6 подтвердили выводы, изложенные в экспертном заключении от 22.05.2023 № 46/2023.

   Экспертное заключение оценено судебными инстанциями наряду с другими доказательствами и признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды сочли заключение эксперта достаточным, ясным и полным, не содержащим противоречивых выводов; проведенным в рамках поставленных вопросов, с применением необходимых знаний и методик, в связи с чем не нашли оснований для назначения повторной экспертизы.

   Несогласие заявителя с результатом экспертизы само по себе не является достаточным основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу.

   Определением от 22.12.2022 суд первой инстанции также истребовал материал административной проверки по факту ДТП от 04.04.2022, произошедшего в 14:40 по адресу: автодорога Нижний ФИО7, 433 км + 50 м, заверенная копия которого поступила в материалы дела. Материал административной проверки по факту ДТП от 04.04.2022 не содержит ни указанного договора аренды, ни акта приема-передачи автомобиля к нему, ни ссылок на данные документы, как основание владения водителем ФИО4 транспортными средствами.

   Согласно представленной мировым судьей судебного участка № 3 Пензенского района Пензенской области копии постановления по делу об административном правонарушении от 20.04.2022 по делу № 5-187 (2022) в отношении ФИО4, последний работает по гражданскому договору у ИП ФИО8 в должности водителя-экспедитора.

   При этом истец не раскрыл экономический смысл в передаче грузового автомобиля с полуприцепом в аренду физическому лицу за плату, исходя из фактического пробега - 5 рублей за 1 км (пункт 3.1. договора). Подобная ставка арендной платы фактически лишает арендодателя какой-либо прибыли в случае, если автомобиль не осуществляет передвижение. Деятельность, лишенная экономического смысла, не характерна для разумного и осмотрительного поведения индивидуального предпринимателя. Реальность арендных отношений между ответчиком и ФИО4 не подтверждена документами, свидетельствующими о несении последним затрат по содержанию и эксплуатации арендованного транспортного средства, на его заправку ГСМ (заправочными ведомостями, иными документами, связанными с несением расходов по его эксплуатации), что прямо вытекает из обязанностей арендатора согласно пункту 2.4 договора аренды транспортного средства в составе автопоезда без экипажа от 18.02.2022.

   Оценив в совокупности собранные в материалы дела доказательства, с учетом вывода экспертов, подтвердивших доводы истца, суды признали договор АТС № 1 аренды транспортного средства в составе автопоезда без экипажа от 18.02.2022 и акт приема-передачи Т/С № 1 в составе автопоезда от 18.02.2022 к указанному договору сфальсифицированными, в связи с чем, руководствуясь статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исключили их из числа доказательств по делу.

   Приняв во внимание, что совокупность условий для возложения на Предпринимателя как законного владельца источника повышенной опасности, гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда (факт причинение вреда и его размер, виновные действия ответчика и причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами) доказана, суды правомерно удовлетворили исковые требования ООО «ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО» за счет Предпринимателя в заявленной сумме. 

        Довод заявителя о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, подлежит отклонению. В данном случае с учетом представленных доказательств и пояснений экспертов суды не установили необходимость истребования дополнительных доказательств, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности суды сочли достаточными для рассмотрения дела.

   Несогласие заявителя с выводами судов нижестоящих инстанций, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

   Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

   Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

   Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

            Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу №  А43-25814/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

Судьи

 

М.Н. Каманова

Е.Ю. Трубникова