АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8765/23 

Екатеринбург

01 февраля 2024 г.

 

Дело № А07-41217/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Полюс Красноярск» (далее – общество «Полюс Красноярск», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2023 по делу № А07-41217/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Башхим» (далее – общество ТД «Башхим», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Полюс Красноярск» о взыскании убытков за сверхнормативный простой вагонов в сумме 684 404 руб. 80 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 01.06.2023 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы штраф за сверхнормативный простой вагонов/контейнеров на станции выгрузки в сумме 684 404 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 668 руб. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Полюс Красноярск» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель жалобы, судами не учтено, что предметом заявленного требования является взыскание договорных убытков, а также договор поставки ПКМ64-19 от 18.03.2019, тогда как истец указал в качестве предмета возмещение штрафной неустойки, выставленной истцу третьим лицом.

По мнению общества «Полюс Красноярск», убытки в отношении контейнеров, которые являются многооборотной тарой согласно ГОСТ 34530-2019, не могут быть возложены на ответчика, так как обязанности ответчика в отношении них, в том числе по возмещению расходов на них, не предусмотрены условиями договора между сторонами спора и истец не доказал, что оплаченные им суммы относятся к закрытому перечню расходов, которые обязался возмещать ответчик; расходы в отношении вагонов истцом не подтверждены, поскольку не соответствуют закрытому перечню расходов.

Как указывает общество «Полюс Красноярск», суды, ссылаясь на Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), не учли действующую судебную практику о том, что при взыскании договорных убытков нормы УЖТ РФ на данные отношения не распространяются.

По мнению заявителя жалобы, истцом не доказана причинно-следственная связь между фактом сверхнормативного простоя контейнеров, уплатой истцом штрафа и нарушением ответчиком обязательств по договору, договор не содержит положений, на которые ссылается истец в обоснование наличия обязанности ответчика соблюдать срок оборота контейнеров и возместить связанные с этим убытки.

Как полагает ответчик, истцом также не подтверждены заявленные расходы в отношении спорных вагонов, поскольку оплаченные им суммы не соответствуют условиям пункта 4.7.5 договора.

Общество «Полюс Красноярск» обращает внимание суда на то, что фактически истец систематически нарушал график поставки, чем способствовал увеличению своих убытков, так как график поставки согласовывался с учетом технических или технологических возможностей станции Лесосибирск и путей необщего пользования. Нарушение истцом своей договорной обязанности привело к занятости подъездных путей по причине превышения технологических и технических возможностей, значительному скоплению вагонов на путях необщего пользования ответчика и, как следствие, невозможности обработки указанных спорных вагонов в нормативные сроки по объективным и технологическим причинам. Факт нарушения истцом графика, установленного договором, подтверждается материалами дела на основании железнодорожных накладных на спорные вагоны и контейнеры, которые были отгружены истцом в спорный период. Заявитель жалобы также приводит доводы о том, что у ответчика отсутствует примыкание железнодорожных путей необщего пользования к железнодорожным путям общего пользования АО «РЖД».

В обоснование своей позиции по делу заявитель жалобы также ссылается на судебную практику по иным делам.

В отзыве на кассационную жалобу общество ТД «Башхим» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом ТД «Башхим» (поставщик) и обществом «Полюс Красноярск» (покупатель) заключен договор поставки от 18.03.2019 № ПКМ64-19 (далее – договор от 18.03.2019 № ПКМ64-19), согласно которому поставщик обязуется поставлять товар, а покупатель обязуется принимать этот товар и оплачивать его.

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, во исполнение условий договора в 2021 году в адрес ответчика отгрузил продукцию (кислота соляная), однако ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, что выражается в несоблюдении им нормативного времени нахождения вагонов/контейнеров на станции выгрузки, предусмотренного договором.

Отгрузка продукции в адрес ответчика производилась вагонами.

Согласно пункту 4.7.4 договора (в редакции протокола разногласий) в случае поставки товара в вагонах покупателю предоставляется нормативное время для выгрузки товара и возврата вагонов перевозчику, под которым стороны понимают время нахождения вагонов у грузополучателя. Под временем нахождения вагонов у грузополучателя стороны понимают время, исчисляемое с момента поступления вагонов на ж/д станцию назначения до момента возврата этих вагонов перевозчику. Нормативное время – двое суток. Под возвратом вагонов перевозчику стороны понимают сдачу вагонов после выгрузки товара перевозчику для доставки этих вагонов на ж/д станцию.

В силу пункта 4.7.5 договора (в редакции протокола разногласий) за время нахождения вагонов на ж/д станции грузополучателя с момента их прибытия свыше двух суток покупатель по первому требованию поставщика обязан возместить последнему штрафы, неустойки, плату за непроизводительный простой вагонов, выставленные поставщику третьими лицами. При расчете времени простоя вагонов стороны считают неполные сутки за полные.

В случае предъявления поставщиком претензий за сверхнормативный простой вагонов обязанность представления документов, подтверждающих отсутствие простоя вагонов поставщика на станции назначения (ж/д накладная на поступивший груженый вагон, ж/д накладная на порожний вагон), лежит на покупателе.

Владельцем подвижного состава – публичным акционерным обществом «Трансконтейнер» в адрес общества ТД «Башхим» выставлены счета от 10.09.2021 № 6972018, от 29.10.2021 № 0161858, от 10.11.2021 № 0183683, от 10.11.2021 № 7113662, от 24.12.2021 № 0276150, от 12.11.2021 № 7118898 об уплате штрафа за сверхнормативное пользование вагонами. Поскольку истец оплатил выставленные в его адрес штрафы, то, в свою очередь, выставил в адрес покупателя следующие претензии от 05.10.2021 № ЮД/21/0154 на184 190 руб. 40 коп., от 30.11.2021 № ЮД/21/0175 на 129 240 руб., от 29.11.2021 № ЮД/21/0174 на сумму 20 073 руб. 60 коп., от 01.12.2021 № ЮД/21/0176 на 37 344 руб., от 18.01.2022 № ЮД/21/0001 на 250 272 руб., от 24.01.2022 № ЮД/22/0003 на 62 284 руб. 80 коп., всего выставлено на сумму 683 404 руб. 80 коп. Данные претензии получены ответчиком.

Поскольку претензионные требования истца оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Операции по погрузке, выгрузке железнодорожных вагонов являются частью перевозочного процесса, поэтому обстоятельства, связанные с порядком и сроками их выполнения, подпадают под правовое регулирование главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (перевозка) и УЖТ РФ.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Погрузка (выгрузка) груза осуществляется силами и средствами отправителя (получателя) груза.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

УЖТ РФ регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

В силу статьи 1 УЖТ РФ основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг урегулированы настоящим Уставом. Действие настоящего Устава распространяется также на перевозки грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляются в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, а также на строящихся железнодорожных линиях, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования.

Соответствующие положения Устава, предусматривающие ответственность грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку локомотивами перевозчика, преследуют цель стимулировать своевременное исполнение обязательств в сфере перевозки грузов, но не предполагают произвольного применения мер ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 2209-О, от 28.09.2021 № 1902-О).

В результате реформы, произошедшей после принятия УЖТ РФ, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов.

В связи с этим приведенные выше нормы статей 62, 99, 100 УЖТ РФ подлежат не грамматическому, а расширительному толкованию в части определения круга лиц, обладающих правом на взыскание штрафа за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой в свою пользу.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 15028/11, действие статьи 62 УЖТ РФ распространяется не только на перевозчика, но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава.

Понятие оператора железнодорожного подвижного состава приведено в статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и абзаце 30 статьи 2 УЖТ РФ. Оператор подвижного состава – юридическое  лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

Как указано в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, таким лицом является не только перевозчик, но и владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, то есть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров (статья 2 Закона о железнодорожном транспорте).

Таким образом, часть 6 статьи 62 УЖТ РФ, оставаясь действующей нормой, фактически не могла быть в буквальном своем истолковании применена на практике после проведения структурной реформы на железнодорожном транспорте ввиду отсутствия у перевозчика собственных вагонов. В указанной ситуации Президиумом Верховного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой права оператора подвижного состава не должны отличаться от прав перевозчика (как владельца вагона) на взыскание штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 62 УЖТ РФ за задержку такого вагона под погрузкой или выгрузкой (пункт 14 Обзора судебной практики от 20.12.2017).

На основании пунктов 3.1, 3.2, 3.5 приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом», пункта 4.6. приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 «Об утверждении правил эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования», обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности участников перевозочного процесса, удостоверяются актами общей формы (форма ГУ-23). Акт общей формы подписывается перевозчиком, но не менее, чем двумя лицами, участвующими в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности договор от 18.03.2019 № ПКМ64-19, счета от 10.09.2021 № 6972018, от 29.10.2021 № 0161858, от 10.11.2021 № 0183683, от 10.11.2021 № 7113662, от 24.12.2021 № 0276150, от 12.11.2021 № 7118898, претензии, ведомости учета времени предоставления (использования) контейнеров, вагонов, данные автоматизированной системы централизованной подготовки и оформления перевозочных документов (ЭТРАН), квитанции о приеме груза, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт понесенных истцом расходов в связи со сверхнормативным пользованием ответчиком контейнерами и платформами, удовлетворили исковые требования общества ТД «Башхим» в сумме 684 404 руб. 80 коп.

Произведенный обществом ТД «Башхим» расчет судами проверен и признан правильным. Доказательств, опровергающих данный расчет, обществом «Полюс Красноярск» в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды исходили из того, что сторонами достигнуто соглашение о нормативном сроке оборота вагонов (пункт 4.7.4 договора), а также об обязанности возместить поставщику штрафы, выставленные ему третьими лицами (пункт 4.7.5. договора) в случае несоблюдения установленного нормативного срока оборота вагонов. Ответчик принял предложенные условия и вступил в договорные отношения,  соответственно, обязан был исполнить договор надлежащим образом.

Как отметили суды, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. 

В силу статьи 62 УЖТ РФ порядок передачи вагонов, контейнеров на ж/д пути необщего пользования, ж/д выставочные пути и их возвращения обратно, а также место такой передачи устанавливаются договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов.

Выгрузка грузов из контейнеров в местах общего и необщего пользования обеспечивается грузополучателями (статья 21 УЖТ РФ).

Согласно статье 99 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров под выгрузкой грузов в местах необщего пользования более чем на 24 часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию ж/д путей необщего пользования, либо по истечении 36 часов с момента подачи вагонов, контейнеров под выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы ж/д путей необщего пользования уплачивают штрафы в 10-кратном размере, установленном статьей 101 УЖТ (за каждый час задержки универсального контейнера).

Суды указали, что платформа является одной из разновидностей грузовых вагонов, на которой размещается контейнер, в связи с чем такая платформа не может быть передана на отправку перевозчику без контейнеров, которые были предоставлены грузополучателю для выгрузки с учетом назначения платформы – перевозка крупногабаритных контейнеров. 

Суды исходили из того, что отсутствие в договоре указания на контейнер как на вид железнодорожного транспорта не предоставляет ответчику права использовать данный вид подвижного состава по собственному усмотрению и не может свидетельствовать об отсутствии у ответчика обязанности возвратить порожние контейнеры. Ответчик, использующий контейнеры на железнодорожных платформах как согласованный железнодорожный транспорт в качестве основного средства доставки груза, должен быть осведомлен о правилах железнодорожных перевозок, сложившихся в данной сфере деятельности согласно обычаям делового оборота.

Как отметили суды, согласно пункту 6.1 договора под многооборотной тарой понимается именно многооборотное средство пакетирования, а не железнодорожный контейнер средней грузоподъемности для массовых грузов (КСГМГ), перевозимый на вагонах-платформах. Контейнер КСГМГ1000 состоит из наружной упаковки – металлической  обрешетки со стальным/деревянным поддоном и помещенного в нее резервуара с нижним сливом или без него. Данный контейнер (тара, в которой произведен налив соляной кислоты) является многооборотной тарой, то есть может быть использован многократно.

Суды указали, что исходя из буквального толкования пункта 6.1 договора следует, что товар должен транспортироваться в контейнерах или пакетами. Тара, в которой отгружался товар (еврокуб, который по техническим характеристикам является КСГМГ), относится к многооборотной таре и в силу указанного пункта договора действительно не подлежит возврату, поскольку входит в стоимость товара. Контейнер как составную часть вагона-платформы, в который происходит размещение товара в контейнерах КСГМГ и который отгружается на платформе к покупателю, покупатель обязан возвратить в силу закона, и данный пункт о том, что покупатель не обязан возвращать поставщику многооборотную тару, к железнодорожным контейнерам не применим.

Как установили суды, согласно представленным покупателем железнодорожным накладным товар отгружался в 20-футовых контейнерах, которые размещаются на вагоне типа ФТГ (платформы, оборудованные фитинговыми креплениями для перевозки контейнеров), в которых (в железнодорожных контейнерах) размещается груз в контейнерах (т. е. еврокубах). Согласно спецификации № 3, в рамках которой отгружались спорные вагоны, стороны согласовали количество товара – 1896 тонн. Сторонами в пункте 2 спецификации согласована 100%-ная предоплата партии товара. В табличной части спецификации содержался график поставки.

Судами приняты во внимание пояснения истца, согласно которым после заключения спецификации ответчик периодически изменял объем партии товара путем предоплаты 100% партии товара, т.е. того объема, который ему необходим в периоде поставки, что подтверждается счетами на оплату, платежными поручениями и электронной перепиской, в которой покупателем корректировался объем.

Как отметили суды, покупатель при приемке товара никаких претензий к количеству товара не заявлял, приемку не останавливал, не вызывал представителя поставщика и не составлял акт о несоответствии по количеству товара, товар не был передан на ответственное хранение, не возвращен истцу. Действия ответчика в виде принятия товара в том количестве, которое было поставлено в его адрес, подтверждают тот факт, что между сторонами спор о количестве товара отсутствовал. Согласно условиям спецификации поставщик поставляет товар с допустимым отклонением +/- 10% от согласованного количества. Скорректированный объем от покупателя – 1872 тонн, фактически поставлено 1872 тонн, т.е. поставлено в адрес покупателя заявленное им количество.

При изложенных обстоятельствах, с учетом осуществления поставки товара железнодорожным транспортом на вагонах-платформах в контейнерах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о возникновении на стороне истца убытков за сверхнормативный простой контейнеров по причине образования сверхнормативного простоя вагонов-платформ на станции ответчика, и, поскольку контейнеры являются составляющей платформы, после выгрузки товара погружаются на платформу и передаются в виде единого объекта для отправки перевозчиком, требования истца признаны  судами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2023 по делу № А07-41217/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Полюс Красноярск»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            А.А. Гайдук

 

                                                                                             Д.И. Мындря