/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-918/2019

14 марта 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Черняк Л.М.

Судей: Никитиной Т.Н., Филимоновой Е.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для Всех»: представитель не явился;

от администрации Поронайского городского округа: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Поронайского городского округа

на определение от 31.10.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019

по делу №  А59-6271/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для Всех» (ИНН 6501241463, ОГРН 1116501006390, адрес: ул. Ленина, д. 248, оф. 1, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская обл., 693020)

к администрации Поронайского городского округа (ИНН 6507005663,              ОГРН ОГРН 1026500914648, адрес: ул. Октябрьская, д. 61А, г. Поронайск,  Поронайский р-н, Сахалинская обл., 694240)

о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей 

судья Александровская Е.М., в апелляционной инстанции: судьи Гончарова А.В., Анисимова Н.Н., Палагеша Г.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для Всех» (ИНН 6501241463, ОГРН 1116501006390, адрес: ул. Ленина, д. 248, оф. 1, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская обл., 693020)

к администрации Поронайского городского округа (ИНН 6507005663,              ОГРН ОГРН 1026500914648, адрес: ул. Октябрьская, д. 61А, г. Поронайск,  Поронайский р-н, Сахалинская обл., 694240)

о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для всех» (далее – общество, заявитель, ООО МКК «Деньги для всех») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 23.11.2017 по делу об административном правонарушении № 483/111/17, вынесенного административной комиссией администрации Поронайского городского округа (далее – администрация, административный орган), которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 33-1 Закона Сахалинской области от 29.03.2004 № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области» (далее – Закон № 490) с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.05.2018 признано незаконным и отменено постановление административной комиссии администрации Поронайского городского округа от 23.11.2017 № 483/111/17 о привлечении общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для всех» к административной ответственности.

 

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для Всех» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019, с администрации Поронайского городского округа в пользу общества взыскано 13 000 рублей судебных расходов.

 

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе администрации, полагающей, что определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения требований о возмещении судебных расходов.

 

В обоснование жалобы заявитель ссылается на недоказанность обществом факта несения спорных судебных расходов в сумме 50 000 рублей, настаивая на том, что выплата указанной суммы была произведена иным юридическим лицом – ООО МК «Деньги для всех» г. Невельск, но не заявителем по делу.

Общество выразило несогласие в отзыве на кассационную жалобу с изложенными в ней доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, однако явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

 

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

 

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

 

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

 

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. общество представило: расходный кассовый ордер                   от 30.08.2018 № 2204 на сумму 50 000 рублей, заключенный Носатовым О.В. и ООО МК «Деньги для всех» договор об оказании юридических услуг от 08.12.2017, акт от 30.08.2018 № 10 об оказании юридических услуг, доверенность от 01.08.2018, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.08.2018.

 

Судами установлено, что представитель общества Носатов О.В., на основании выданной доверенности, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления № 483/111/17 принимал участие в двух судебных заседаниях, в ходе рассмотрения дела подготовил и представил следующие процессуальные документы: пояснение от 05.04.2018 на 1 листе, дополнения к заявлению от 23.04.2018 на 1 листе, а также представил иные доказательства: приказ от 01.11.2014, почтовую квитанцию от 23.04.2018. Отзывы на апелляционную и кассационную жалобы также подписаны от имени общества представителем Носатовым О.В.

 

Названными доказательствами в совокупности с иными материалами дела подтверждается оказание обществу юридических услуг его представителем Носатовым О.В. при рассмотрении настоящего спора в Арбитражном суде Сахалинской области.

 

Определение разумности понесенных расходов относится к исключительной компетенции арбитражных судов, рассматривающих дело по существу заявленных требований и обладающих правом оценки документов представленных лицами, участвующими в деле, их доводов и возражений.

 

Сумму судебных расходов, взысканную оспариваемым определением, администрация не оспаривает.

 

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта оплаты услуг в силу того, что расходный кассовый ордер составлен иным юридическим лицом, подлежат отклонению, поскольку им дана оценка судами на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств. Переоценка исследованных судами доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

 

Довод администрации о недоказанности факта несения расходов в силу отсутствия доказательства уплаты суммы НДФЛ в отношении вознаграждения, уплаченного привлеченному лицу, не заявлялся при рассмотрении ходатайства о возмещении судебных расходов, а также при рассмотрении апелляционной жалобы, вследствие чего не может быть оценен кассационной коллегией, поскольку исходя из положений части 3 статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

 

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

 

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

 

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.10.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу № А59-6271/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Л.М. Черняк

 

Судьи                                                                                        Т.Н. Никитина

 

Е.П. Филимонова