АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3445/2024

г. Владивосток

02 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Тихомировой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арчибасовой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного казенного учреждения Приморского края по пожарной безопасности, делам гражданской обороны, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 17.01.2003)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 23.12.2004), ОСП по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по ВГО УФССП России по ПК

о признании незаконным постановления, действий

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

государственное казенное учреждение Приморского края по пожарной безопасности, делам гражданской обороны, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, ОСП по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по ВГО УФССП России по ПК (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий по возврату исполнительного листа  и отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 02.02.2024 №24161/24/25043-ИП; постановления по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности в рамках исполнительного производства от 13.02.2024 № 24161/24/25043-ИП; об обязании ответчика устранить допущенные нарушения путем принятия исполнительного листа серии ФС №045592598 от 26.01.2024 и возбудить в отношении должника исполнительное производство по взысканию суммы судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование заявленных требований представитель заявителя указал, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено незаконно, поскольку присужденная в пользу взыскателя государственная пошлина в порядке Бюджетного кодекса Российской Федерации не относится к требованиям о взыскании задолженности по платежам в бюджет. По мнению заявителя, требование судебного пристава – исполнителя об обязательном указании в исполнительном листе УИН является необоснованным и незаконным.

Представитель службы судебных приставов письменный отзыв в материалы дела не представил, правовую позицию по заявленным требованиям не выразил.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 26.01.2024 Арбитражным судом Приморского края на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2023 выдан исполнительный лист ФС № 045592598, согласно которому суд взыскал с ООО Концерн безопасности «СОБР» в пользу государственного казенного учреждения Приморского края по пожарной безопасности, делам гражданской обороны, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

            02.02.2024 в службу судебных приставов заявителем подано заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО КБ «СОБР» на основании исполнительного листа ФС № 045592598.

02.02.2024 судебный пристав-исполнитель ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю вынес постановление №24161/24/25043-ИП об отказе в возбуждении исполнительного производства ввиду отсутствия в исполнительном документе УИН и/или информации, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством о национальной платежной системе. Исполнительный лист возвращен заявителю.

07.02.2024 взыскатель обратился к старшему судебному приставу – исполнителю ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю с жалобой в порядке подчиненности на постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю от 13.02.2024 постановление, действия судебного пристава – исполнителя признаны правомерными, в удовлетворении жалобы учреждения отказано.

Посчитав, что законных оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, постановление от 02.02.2024, а также постановление от 13.02.2024 не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и законные интересы учреждения, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, суд пришел к  следующим выводам.

            Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, а решения и действий (бездействия) должностного лица - незаконным, требуется совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) должного лица закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Закона №229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов;

            Статьей 30 Закона №229-ФЗ предусмотрен порядок возбуждения исполнительного производства.

            В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

            В силу пункта 8 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В статье 31 Закона №229-ФЗ перечислены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

            Положениями пункта 4 части 1 статьи 31 Закона №229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника. 

Федеральным законом от 21.12.2021 № 417-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 417-ФЗ), вступившим в законную силу 20.06.2022, в часть 1.1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве внесены изменения, согласно которым в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, наряду с указанной в части 1 настоящей статьи информацией должны содержаться уникальный идентификатор начисления и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе. 

Кроме того, на основании Закона №417-ФЗ были внесены изменения в статью 320 АПК РФ, предусматривающую содержание исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом. Вносимые изменения касаются сведений о взыскателе и должнике и не устанавливают требования о необходимости отражения в исполнительном листе уникального идентификатора начисления. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» и принятыми в соответствии с ним Правилами осуществления перевода денежных средств, установленными Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П (действовали до сентября 2021 года), Правилами осуществления перевода денежных средств, установленными Положением Банка России от 29.06.2021 № 762-П, Правилами указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 №107н (далее – Приказ № 107н), уникальный идентификатор платежа присваивается получателем средств. 

В случае его присвоения он доводится получателем средств до плательщика. В распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, иных платежей, поступающих на счета органов Федерального казначейства, и платежей за выполнение работ, оказание услуг бюджетными и автономными учреждениями уникальный идентификатор платежа указывается в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, принятых Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Банком России. 

Таким нормативным правовым актом является Приказ №107н. Приложением № 5 к Приказу № 107н установлено, что информация, идентифицирующая плательщика средств, получателя средств и платеж, указываемая в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему в соответствии с Приложениями № 1 – 4 к Приказу № 107н, является обязательной к заполнению. 

Приложением № 2 к Приказу № 107н предусмотрено, что в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов, страховых взносов и иных платежей в бюджетную систему, администрируемых налоговыми органами, в реквизитах о переводе денежных средств указываются следующие значения в реквизите «Код» – уникальный идентификатор начисления, состоящий из 20 или 25 знаков, при этом все знаки УИН одновременно не могут принимать значение ноль («0»). В случае отсутствия уникального идентификатора начисления в реквизите «Код» указывается значение ноль («0») (пункты 4.10, 5.10, 7.11 Приложения № 2). 

Таким образом, действующее нормативное правовое регулирование допускает отсутствие УИН по указанным платежам и не предусматривает присвоение в исполнительном документе знаков уникального идентификатора начисления судом в случае отсутствия такого идентификатора. В этом случае в соответствующем поле проставляется значение «0».

При этом из материалов дела следует, что судебные расходы по уплате государственной пошлины, взысканные в пользу государственного казенного учреждения Приморского края по пожарной безопасности, делам гражданской обороны, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2023 по делу №А51-13645/2023, не являются бюджетным платежом. 

В предъявленном учреждением исполнительном листе ФС №045592598 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей взысканы с ответчика по делу – ООО КБ «СОБР» в пользу истца - государственного казенного учреждения Приморского края по пожарной безопасности, делам гражданской обороны, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Частью 1 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) предусмотрено, что к доходам бюджетов относятся налоговые доходы, неналоговые доходы и безвозмездные поступления.

К налоговым доходам бюджетов относятся доходы от предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах федеральных налогов и сборов, в том числе от налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, региональных налогов, местных налогов и сборов, а также пеней и штрафов по ним (часть 2 статьи 41 БК РФ).

В силу части 3 указанной статьи к неналоговым доходам бюджетов относятся:

- доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, за исключением имущества бюджетных и автономных учреждений, а также имущества государственных и муниципальных унитарных предприятий, в том числе казенных, земельных участков и иных объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, используемых единым институтом развития в жилищной сфере в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2008 года №161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства»;

- доходы от продажи имущества (кроме акций и иных форм участия в капитале, государственных запасов драгоценных металлов и драгоценных камней), находящегося в государственной или муниципальной собственности, за исключением движимого имущества бюджетных и автономных учреждений, а также имущества государственных и муниципальных унитарных предприятий, в том числе казенных, земельных участков и иных объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, используемых единым институтом развития в жилищной сфере в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2008 года №161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства»;

- доходы от платных услуг, оказываемых казенными учреждениями;

- средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия;

- средства самообложения граждан, инициативные платежи;

- иные неналоговые доходы.

При этом, судебные расходы в виде уплаченной заявителем государственной пошлины ни к одному из вышеперечисленных платежей не относятся, в связи с чем не могут быть квалифицированы как задолженность по платежам в бюджет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об ошибочности суждений судебного пристава-исполнителя о том, что в исполнительном листе на взыскание государственной пошлины с коммерческой организации в пользу учреждения должен содержаться уникальный идентификатор начисления и/или информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством о национальной платежной системе.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава – исполнителя отсутствовали.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее. 

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Согласно статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами. 

Таким образом, принцип обязательности исполнения судебных актов предполагает безусловное их исполнение. 

В силу статьи 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

Своевременность совершения исполнительных действий также является одним из принципов исполнительного производства согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ. 

Кроме того, в пункте 3.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П указано, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению. 

Как было ранее установлено судом, взыскателем по исполнительному листу ФС №045592598 является государственное казенное учреждение Приморского края по пожарной безопасности, делам гражданской обороны, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, должником - ООО КБ «СОБР». 

В исполнительном листе приведена резолютивная часть определения суда - взыскать с общества с ограниченной ответственностью КОНЦЕРН БЕЗОПАСНОСТИ «СОБР» ( ИНН: 

<

***>) в пользу государственного казенного учреждения Приморского края по пожарной безопасности, делам гражданской обороны, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (ИНН: 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Как уже отмечалось, судебные расходы по уплате государственной пошлины, взысканные в пользу учреждения не относятся к требованиям о взыскании задолженности по платежам в бюджет. Данные доводы не опровергнуты ответчиками. 

При таких обстоятельствах формальный подход судебного пристава-исполнителя к решению вопроса о возбуждении исполнительного производства приводит к фактической невозможности исполнить вступивший в законную силу судебный акт, что не может быть признано допустимым.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требование учреждения о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по ВГО УФССП России по ПК об отказе в возбуждении исполнительного производства от 02.02.2024 года № 24161/24/25043-ИП подлежит удовлетворению.

Оценивая постановление, вынесенное старшим судебным приставом по результатам рассмотрения жалобы от 07.02.2024, суд отмечает следующее.

На основании части 1 статьи 123 Закона №229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закон №229-ФЗ).

Учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 02.02.2024 №24161/24/25043-ИП вынесено при отсутствии к тому правовых оснований, у начальника отделения - старшего судебного пристава не имелось оснований для отказа в удовлетворении жалобы государственного казенного учреждения Приморского края по пожарной безопасности, делам гражданской обороны, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, поданной в порядке подчиненности.

При таких обстоятельствах оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 02.02.2024 № 24161/24/25043-ИП,  постановление по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности в рамках исполнительного производства от 13.02.2024 № 24161/24/25043-ИП не соответствуют закону и нарушают права государственного казенного учреждения Приморского края по пожарной безопасности, делам гражданской обороны, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций как стороны исполнительного производства, в связи с чем требование заявителя подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться в том числе указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП по Приморскому краю устранить допущенные нарушения путем принятия исполнительного листа серии ФС №045592598 от 26.01.2024 и возбудить в отношении должника исполнительное производство по взысканию суммы судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В то же время вопрос о возбуждении либо отказе в возбуждении исполнительного производства разрешается только судебным приставом – исполнителем с учетом представленных заинтересованным лицом документов, а также требований действующего законодательства. При этом суд не вправе подменять государственные органы при отправлении правосудия.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым обязать отделение судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по ВГО УФССП России по ПК повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №045592598 от 26.01.2024 в течение трех рабочих дней с момента поступления листа в отделение с приложением соответствующих документов.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по ВГО УФССП России по ПК об отказе в возбуждении исполнительного производства от 02.02.2024 года № 24161/24/25043-ИП,  постановление по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности в рамках исполнительного производства от 13.02.2024 года № 24161/24/25043-ИП как несоответствующее Федеральному закону №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Обязать отделение судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по ВГО УФССП России по ПК повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №045592598 от 26.01.2024 в течение трех рабочих дней с момента поступления листа в отделение с приложением соответствующих документов.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

            Судья                                                                                      Тихомирова Н.А.