﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30775/2018

13 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена     05 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Санджиевой А.В.,

при участии:  

от УФНС России по Санкт-Петербургу: Белоусова В.Р. по доверенности от 08.02.2021,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20090/2021) ФНС России в лице Управления ФНС по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2021 по обособленному спору № А56-30775/2018/ж.1 (судья Ю.В. Рогова), принятое по рассмотрению жалобы ФНС России в лице Управления ФНС по Санкт-Петербургу на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТРАНССЕРВИС», 

заинтересованные лица: Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида», Управление Федеральной служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,

установил:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №21 по Санкт-Петербургу (далее – заявитель, кредитор-заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССЕРВИС» (далее – должник, ООО «ТРАНССЕРВИС») несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 31.07.2018 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТРАНССЕРВИС».

Определением арбитражного суда от 13.09.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов Виталий Юрьевич (ИНН 744809979705, СНИЛС 145-996-599 39) - член Ассоциации «СРО АУ «Южный Урал». 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №173 от 22.09.2018.

Решением арбитражного суда от 10.04.2019 (резолютивная часть объявлена 02.04.2019) в отношении ООО «ТРАНССЕРВИС» открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Кузнецов Виталий Юрьевич, член Ассоциации «СРО АУ «Южный Урал». 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №71 от 20.04.2019. 

Определением арбитражного суда от 18.09.2019 конкурсным управляющим ООО «ТРАНССЕРВИС» утвержден арбитражный управляющий Шаповаленко Борис Николаевич, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида». 

В арбитражный суд от УФНС России в лице Управления ФНС по Санкт-Петербургу (далее – уполномоченный орган, ФНС России) поступила жалоба, в которой просит признать неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего Шаповаленко Бориса Николаевича, выразившиеся в нарушении права уполномоченного органа в части распоряжения правом требования к субсидиарному ответчику. 

Определением арбитражного суда от 30.03.2021 к участию в настоящем обособленном споре привлечены Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Определением арбитражного суда от 07.05.2021 в удовлетворении жалобы ФНС России в лице УФНС по Санкт-Петербургу отказано.

Не согласившись с указанным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что предъявление конкурсным управляющим Шаповаленко Б.Н. в ФССП иного исполнительного листа нарушает право выбора уполномоченного органа в части распоряжения правом требования к субсидиарному ответчику, что нарушает права уполномоченного органа в части такого выбора.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления, уполномоченный орган указывает, что определением суда от 05.11.2019, измененным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 в части размера субсидиарной ответственности, Мелина Екатерина Борисовна привлечена к ответственности по обязательствам должника в размере 3 059 944,00 рублей. 

Конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) размещено сообщение от 09.07.2020 № 5194780 о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. 

В ответ на Интернет-обращение конкурсного управляющего 23.07.2020 уполномоченным органом выбран соответствующий способ - уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора. 

По состоянию на 26.11.2020 в картотеке арбитражных дел kad.arbitr.ru отсутствовала информация об обособленном споре в рамках данного дела о банкротстве с целью произведения замены взыскателя. 

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП, в отношении привлеченного к ответственности лица, Мелиной Екатерины Борисовны, 28.08.2020 возбуждено исполнительное производство № 110622/20/78011-ИП на сумму 3 059 944,00 руб. 

Более того, конкурсный управляющий без согласия уполномоченного органа обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Мелиной Е.Б., в результате чего 24.07.2020 возбуждено дело № А56-57917/2020. 

Определением арбитражного суда от 22.10.2020 принят отказ о признании несостоятельным (банкротом) Мелиной Е.Б., производство по делу прекращено. 

Таким образом, уполномоченный орган считает, что в нарушение статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий Шаповаленко Б.Н. представил ко взысканию исполнительный лист без произведения замены взыскателя и инициировал дело о несостоятельности (банкротстве) Мелиной Е.Б., что нарушает права уполномоченного органа в части распоряжения правом требования к субсидиарному ответчику, а также затягивает дело о банкротстве ООО «ТРАНССЕРВИС» и увеличивает расходы по делу, заявителем по которому является Федеральная налоговая служба.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что определением арбитражного суда от 25.01.2021 в рамках обособленного спора №А56-30775/2018/субс.1 заменен взыскатель ООО «ТРАНССЕРВИС» на кредиторов ФНС России в лице Межрайонной ИФНС №21 и арбитражного управляющего Шаповаленко Бориса Николаевича, в связи с чем ссылка заявителя на отсутствие произведения замены взыскателя несостоятельна.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционные жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с настоящим заявлением послужило то обстоятельство, что конкурсный управляющий Шаповаленко Б.Н. представил ко взысканию исполнительный лист без произведения замены взыскателя и инициировал дело о несостоятельности (банкротстве) Мелиной Е.Б.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Информация о возможности выбора способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу доводится до кредиторов путем включения соответствующего сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

Согласно части 2 указанной статьи, в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 23.07.2020 уполномоченным органом выбран соответствующий способ - уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Определением арбитражного суда от 19.01.2021 произведена замена взыскателей ООО «Транссервис» на ФНС России в лице МИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу в размере 2 588 228,87 рублей и на Шаповаленко Бориса Николаевича в размере 471 716,13 рублей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 судебный акт оставлен без изменения.

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление N 53), по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на уступку не требуется.

Поскольку при избрании кредитором способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, исполнительный лист выдается непосредственно такому кредитору и при этом должен содержать в себе резолютивную часть определения, подлежащего исполнению судебным приставом-исполнителем (пункт 5 части 1 статьи 320 АПК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 45 Постановления N 53 в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП), в отношении привлеченного к ответственности лица, Мелиной Екатерины Борисовны, 28.08.2020 возбуждено исполнительное производство № 110622/20/78011-ИП на сумму 3 059 944 руб. Взыскателем по предъявленному конкурсным управляющим листу является ООО «Транссервис».

Таким образом, в нарушение статьи 61.17 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Шаповаленко Б.Н. представил ко взысканию исполнительный лист без произведения замены взыскателя и инициировал дело о несостоятельности (банкротстве) Мелиной Е.Б., что нарушает права уполномоченного органа в части распоряжения правом требования к субсидиарному ответчику.

Тем не менее, выбор кредитором способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности совершен 23.07.2020, то есть ранее даты предъявления конкурсным управляющим в ФССП исполнительного листа (28.08.2020). Суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсный управляющий Шаповаленко Б.Н. должен был своевременно и оперативно отреагировать на волеизъявление кредитора о выборе способа права требования в отношении лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, однако соответствующие действия управляющий совершил несвоевременно, при этом не согласовал с кредитором вопрос о необходимости инициации процедуры банкротства в отношении лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, не разрешил вопрос относительно окончания исполнительного производства, в условиях необходимости замены взыскателей, что обусловило затягивание процедуры банкротства и повлекло ущемление прав кредитора, избравшего способ реализации права требования к субсидиарному должнику.   

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что конкурсный управляющий должен был предпринять меры по отзыву исполнительного листа ФС N 034198655, выданного 05.08.2020 во избежание взыскания задолженности в двойном размере. В свою очередь, в случае взыскания с субсидиарного должника денежных средств по соответствующему исполнительному листу данное лицо и иные заинтересованные лица имеют возможности по защите своих прав в установленном законом порядке и способам.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда от 27.04.2021 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего подлежит отмене, с принятием иного судебного акта об удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.05.2021  А56-30775/2018/ж.1 отменить.

Признать несоответствующими Закону о банкротстве действия конкурсного управляющего ООО «Транссервис» Шаповаленко Б.Н., выразившиеся в нарушении права уполномоченного органа в части распоряжения правом требования к субсидиарному ответчику. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Н. Бармина

 Е.А. Герасимова