РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-59494/23-145-467

г. Москва

12 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2023 г.

Арбитражный суд в составе:                              

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Стройнерудкомплект" (111395, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2012, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стальинтерстрой" (652600, Кемеровская область - Кузбасс, Белово город, Юности улица, 21, 17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 850 000 руб.,

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 (по дов. от 11.01.2023 г. № б/н, паспорт);

от ответчика: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКФ Стройнерудкомплект» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Стальинтерстрой» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 850 000 руб.

В судебное заседание не явился ответчик, о месте и времени проведения судебного заседания извещены в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчиком отзыв не представлен.

Изучив материалы дела, выслушав истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.04.2019 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен Договор поставки № 25-04/01 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставлять в адрес Покупателя товары, в количестве и ассортименте, указанных в спецификациях, а Покупатель обязуется принять и оплатить указанные товары на условиях настоящего договора.

15.12.2022 между сторонами была подписана Спецификация № 9 к Договору в соответствии с которой Поставщик обязался поставить товары на сумму 930 000 руб. в срок до 27.12.2022.

Во исполнение условий Договора Истец осуществил предоплату в полном объёме на сумму 930 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2833 от 16.12.2022.

Истец указал, что ответчик поставил часть товара на сумму 80 000 руб. 

Между тем, на оставшуюся сумму ответчик поставку товара не произвел.

Истец ответчика уведомил о недопоставке товара Претензией от 27.12.2022 года Исх. № 745.

Однако, оставшийся товар так и не был поставлен.

В соответствии с п.3.6. Договора, Покупатель вправе требовать по своему усмотрению: допоставки товара, соразмерного уменьшения цены товара или возврата полученных Поставщиком денежных средств за указанный товар.

В соответствии с п.3.7. Договора, в случае требования Покупателя о возврате денежных средств, Поставщик обязан возвратить указанные денежные средства в срок, не превышающий 2 (двух) банковских дней, с момента получения такого требования.

09.01.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.01.2023 №2 с требованием о возврате денежных средств, которая была ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Как указывает Истец, Ответчик возврат денежных средств не осуществил, в результате чего у Ответчика перед Истцом имеется задолженность в размере 850 000 руб.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, независимо от расторжения договора.

Получив денежные средства за товар, ответчик не обеспечил его поставку в нарушение условий договора, равно как и не возвратил истцу денежные средства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата денежных средств либо поставки товара, требования о взыскании 850 000 руб. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 487, 506 ГК РФ подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Суд, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 454, 486, 487, 506 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Стальинтерстрой» в пользу ООО «ПКФ Стройнерудкомплект» денежные средства в размере 850 000 руб. (Восемьсот пятьдесят тысяч рублей 00 копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб. (Двадцать тысяч рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель