ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.10.2019

             Дело № А41-51458/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2019

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – доверен. от 20.06.19г.

от ФИО3 – ФИО4- доверен. от 31.08.18

от ФИО4 – лично, удостоверен. Адвоката, Самойлов А.Н. – доверен. от 09.10.18г.

от ООО «МСП «МОСЭЛЕКТРО»- ФИО5- доверен. от 17.12.2018г.

от ФИО6 – не явился, извещен

от Адвокатского бюро "Московское городское адвокатское бюро "Межрегиоправо" – не явился, извещен

от общества с ограниченной ответственностью "Мир мультиуслуг" – не явился, извещен

от ФИО7 – не явился, извещен

от ФИО8 – не явился, извещен

от ФИО9 – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4

на постановление от 29 августа 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н., Терешиным А.В.,

по делу № А41-51458/18 по иску ФИО1, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МОСЭЛЕКТРО" 

к ФИО3, ФИО4, ФИО6 

третьи лица: Адвокатское бюро "Московское городское адвокатское бюро "Межрегиоправо", общество с ограниченной ответственностью "Мир мультиуслуг", ФИО7, ФИО8, ФИО9

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МОСЭЛЕКТРО", обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО6 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО "ПСП "МОСЭЛЕКТРО" убытков в размере 66 892 618 руб. 65 коп., взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО6 денежных средств в размере 23 660 830 руб. 30 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Адвокатское бюро "Московское городское адвокатское бюро "Межрегиоправо", общество с ограниченной ответственностью "Мир мультиуслуг", ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2019 производство по делу N А41-51458/18 прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражным судам.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 8 мая 2019 года по делу N А41-51458/18 отменено.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ответчик - ФИО4 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу N А41-51458/18 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, спор в части исковых требований, предъявленных к ответчикам – ФИО4 и ФИО6, не относится к спорам специальной подведомственности арбитражных судом, указанных в ст. 225.1 АПК РФ, данный спор не является корпоративным, физические лица не являются предпринимателями, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы жалобы, просил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу N А41-51458/18 отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы.

ФИО1 доводы кассационной жалобы отклонил.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции, а именно:

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Так согласно пункту 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Статья 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень видов корпоративных споров, который не является исчерпывающим. Так, к корпоративным спорам отнесены, в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Таким образом, порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах. Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации. Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции из содержания настоящего искового заявления правомерно установил, что иск предъявлен к ФИО4 и к ФИО6 на основании пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ как к лицам, фактически контролирующим ООО "ПСП Мосэлектро".

При этом, суд верно отметил, что вопрос наличия или отсутствия данного корпоративного контроля у указанных ответчиков является предметом исследования при рассмотрении иска по существу и не может быть предопределен в рамках процессуального вопроса о подведомственности спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по указанному требованию в отношении двух из трех заявленных по нему ответчиков.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, не установлено; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 года по делу № А41-51458/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Ю. Дунаева

Судьи:З.А. Аталикова

Л.В. Федулова