АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; 

факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-21390/2023

05.02.2024

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.01.2024

Решение в полном объеме изготовлено 05.02.2024

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гущиной С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ФОНД ИМУЩЕСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ПАРТИЗАНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК Г., РОССИЙСКАЯ УЛ., Д. 17, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «В2 ПРОЕКТ» (660100, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК ГОРОД, ЛАДО КЕЦХОВЕЛИ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); ФИО2, ШТЕЙГЕР ВЛАДИСЛАВ ВЛАДИМИРОВИЧ

о признании незаконным решения от 04.07.2023 № 038/3262/23,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: до перерыва ФИО3, паспорт, доверенность от 09.01.2024; до и после перерыва ФИО4, доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО5, служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2024, диплом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ФОНД ИМУЩЕСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (далее – заявитель, ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ответчик, антимонопольный орган, УФАС по Иркутской области) от 04.07.2023 № 038/3262/23.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 (далее – ФИО2), ШТЕЙГЕР ВЛАДИСЛАВ ВЛАДИМИРОВИЧ (далее – Штейгер В.В.).

В судебном заседании 10.01.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 22.01.2024. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www.kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

До и после перерыва представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в соответствии с доводами, изложенными в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании требования заявителя не признал, поддержав позицию, изложенную в отзыве на заявление, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Третьи лица, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 АПК РФ, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, ходатайств и иных дополнительных документов в суд не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 24 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Иркутской области 26.06.2023 от ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области» (заказчик) поступило обращение о включении сведений в отношении ООО «В2 Проект» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.06.2020 № Ф.2020.2488 на выполнение проектных работ по объекту: «Реконструкция административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>» (далее – контракт).

По результатам рассмотрения обращения антимонопольным органом принято решение от 04.07.2023 № 038/3262/23, согласно которому:

1. Сведения, представленные заказчиком в отношении ООО «В2 Проект» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не включать.

2. Сведения об учредителях ООО «В2 Проект» (ФИО2, ИНН245600176172; Штейгер В.В., ИНН: 

<

***>) о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа ООО «В2 Проект» (Штейгер В.В., ИНН: 

<

***>) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не включать.

Заявитель, полагая, что указанное решение антимонопольного органа не соответствует требованиям закона, а также нарушает права и законные интересы ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области» в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Между тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Порядок рассмотрения обращения о включении сведений в отношении поставщика (подрядчика, исполнителя) установлен статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (вместе с «Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)») (далее – Постановление Правительства РФ № 1078).

В силу части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на территориальные органы ФАС России возложены функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России.

Подпункт «а» пункта 13 Постановление Правительства РФ № 1078 определяет, что орган контроля не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона.

Согласно части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. 

Согласно правовой позиции высших судебных инстанций, изложенной в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12, от 12.07.2013 № ВАС-8371/13, пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающее конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

С учетом приведенных положений, при рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике в реестр следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию, дать оценку существенности нарушения, степени вины нарушителя, ущерба, нанесенного государственному заказчику.

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 № 301-КГ15-632).

Исходя из вышеизложенного, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта в результате существенного нарушений условий его исполнения.

При этом следует различать неисполнение контракта, как нарушение гражданско-правовых обязательств в результате обычной хозяйственной деятельности, от нарушений гражданско-правовых обязательств в результате недобросовестного поведения поставщика (подрядчика, исполнителя), злоупотребления своими правами. Сам по себе факт неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта еще не свидетельствует о недобросовестном поведении и не может являться безусловным основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Из материалов дела следует, что 28.05.2020 в Единой информационной системе (далее – ЕИС) на сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0134200000120002488 о проведении аукциона в электронной форме «Выполнение проектных работ по объекту: «Реконструкция административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>».

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 2 619 530 руб. 

По итогам электронного аукциона победителем признано ООО «В2 Проект».

29.06.2020 между ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области» (заказчик) и ООО «В2 Проект» (подрядчик) заключен контракт № Ф.2020.2488 на выполнение проектных работ по объекту: «Реконструкция административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>» (далее – контракт). Цена контракта составляет 2 148 014 руб. 

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектные работы по объекту: «Реконструкция административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>» (далее – работы) в объеме, установленном в спецификации и техническом задании (Приложения № 1, 2 к контракту) (далее – Техническая документация), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Срок выполнения работ подрядчиком - в течение 150 календарных дней с даты заключения контракта в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение 4 к контракту) (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 9.4 контракта установлено, что контракт может быть расторгнут:

- по соглашению сторон;

- в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта;

- по решению суда.

Руководствуясь пунктом 9.4 контракта, заказчиком 07.06.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.06.2023, ООО «В2 Проект» не сможет устранить замечания, выданные ГАУИО «Ирэкспертиза», получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и положительное заключение достоверности определения сметной стоимости, следовательно, не может выполнить работы по контракту.

В связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения контракта ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области» (заказчик) обратился в УФАС по Иркутской области с заявлением о включении сведений в отношении ООО «В2 Проект» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по причине невозможности исполнения обществом условий контракта.

По результатам рассмотрения обращения антимонопольным органом принято решение от 04.07.2023 № 038/3262/23, согласно которому:

1. Сведения, представленные заказчиком в отношении ООО «В2 Проект» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не включать.

2. Сведения об учредителях ООО «В2 Проект» (ФИО2, ИНН245600176172; Штейгер В.В., ИНН: 

<

***>) о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа ООО «В2 Проект» (Штейгер В.В., ИНН: 

<

***>) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не включать.

Оспаривая выводы антимонопольного органа, представитель ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области» в судебном заседании указал, что в рассматриваемом случае оснований для отказа во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр не имелось. Заявитель считает, что ООО «В2 Проект» не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения контракта. При этом указал, что невозможность исполнения контракта в рассматриваемом случае возникла в связи с затягиванием подрядчиком процесса выполнения установленных контрактом работ и их своевременной сдачей.

Рассмотрев приведенные доводы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Порядок расторжения контракта в одностороннем порядке урегулирован частью 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Так частью 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судом из материалов дела установлено, что решение о расторжении контракта размещено в ЕИС 07.06.2023.

Таким образом, датой надлежащего уведомления ООО «В2 Проект» о расторжении контракта с учетом положений части 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ является 07.06.2023.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, с учетом положений части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 19.06.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно нормам законодательства о контрактной системе по результатам рассмотрения представленных информации и документов, и проведения проверки выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (ч. 7 ст. 104 Закона № 44-ФЗ, пп. «б» п. 13 Постановления Правительства РФ № 1078).

В соответствии с пунктом 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

- выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

- заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

- поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

- принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

- надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;

б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

В силу Постановления Правительства РФ № 1078 федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку только представленных заказчиком документов и информации.

При рассмотрении дела антимонопольный орган должен учитывать все обстоятельства, произошедшие в ходе исполнения контракта, а также изучает и принимает во внимание все документы, составленные в ходе исполнения контракта.

Как следует из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств (статья 104 Закона № 44-ФЗ).

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий – наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике (подрядчике, исполнителе), ненадлежащим образом, исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, Закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа на осуществление контроля в сфере закупок включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Исходя из системного толкования норм Закона № 44-ФЗ и положений правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1078, уполномоченный орган, при проверке фактов, являющихся основанием для принятия поставщиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, помимо осуществления проверки формальных требований законодательства при принятии такого решения, также устанавливает и оценивает недобросовестность в действиях такого участника закупки.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков предполагает недобросовестное поведение поставщика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ.

При этом, УФАС по Иркутской области в рамках осуществления своих полномочий по рассмотрению обращений заказчиков о внесении сведений в Реестр не наделяется законом правом осуществления дополнительных процессуальных действий, в частности: экспертизы результатов исполнения контракта, экспертизы достоверности тех или иных доказательств, вызова и допроса свидетелей, которые бы позволяли оперативно устранить возникающие сомнения и максимально всесторонне, полно и объективно провести проверку представленных сведений.

Помимо этого, в силу Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку только представленных заказчиком документов и информации.

Исследование фактических обстоятельств при решении вопроса о включении сведений в Реестр происходит при крайне ограниченных полномочиях ФАС России и ее территориальных органов.

Следовательно, предоставленных ФАС России и ее территориальным органам полномочий зачастую недостаточно для устранения всех сомнений относительно виновности и недобросовестности участника закупки.

Поскольку в силу толкования данного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Конституционным Судом Российской Федерации, включение сведений в реестр является публично-правовой санкцией, предполагающей для ее применения опровержения презумпции невиновности участника закупки, то предусмотренное частью 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации правило о том, что неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, применяются при рассмотрении обращений заказчиков о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Как следует из оспариваемого решения, УФАС по Иркутской области при проверке обращения заявителя не смогло устранить все сомнения в виновности ООО «В2 Проект».

Как пояснял ответчик и как усматривается из материалов дела, антимонопольным органом учтено, что общество разработало проектно-сметную документацию, неоднократно дорабатывало ее по результатам государственной экспертизы, между сторонами контракта велась переписка относительно необходимых исходных данных. 

В такой ситуации, учитывая особенности вышеприведенного регулирования, суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что УФАС по Иркутской области при проверке обращения ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области» не смогло устранить все сомнения в виновности ООО «В2 Проект». 

Рассмотрев довод заявителя о том, что необоснованный отказ антимонопольного органа во включении сведений об ООО «В2 Проект» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, в связи с тем, что Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-13586/2023 ООО «В2 Проект» отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 23.06.2023 в УФАС по Иркутской области поступило обращение ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области» о включении информации в отношении ООО «В2 Проект» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ и пункт 13 Постановления Правительства РФ № 1078 устанавливают, что в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

Во исполнение вышеуказанных норм, проверка по факту обращения ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области» проведена 30.06.2023.

Вместе с тем, резолютивная часть решения по делу № А19-13586/2023 объявлена в судебном заседании 01.09.2023, решение в полном объеме изготовлено 08.09.2023.

В силу Постановления Правительства РФ № 1078 федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку только представленных сторонами документов и информации.

Как указано выше, УФАС по Иркутской области в рамках осуществления своих полномочий по рассмотрению обращений заказчиков о внесении сведений в Реестр не наделяется законом правом осуществления дополнительных процессуальных действий, в частности: экспертизы результатов исполнения контракта, экспертизы достоверности тех или иных доказательств, вызова и допроса свидетелей, которые бы позволяли оперативно устранить возникающие сомнения и максимально всесторонне, полно и объективно провести проверку представленных сведений.

Более того, согласно пункту 5 части 8 статьи 99 Закона № 44-ФЗ контроль за соответствием поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта осуществляют органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля. Иными словами, установление соответствия результатов исполнения контракта его условиям не входит в компетенцию федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, который фактически обязан установить такое соответствие или несоответствии в силу толкования, данного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Конституционным Судом Российской Федерации.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что УФАС по Иркутской области на момент принятия оспариваемого решения руководствовалась имеющимися документами и доказательствами.

Таким образом, довод заявителя о том, что необоснованный отказ антимонопольного органа во включении сведений об ООО «В2 Проект» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, в связи с тем, что Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-13586/2023 ООО «В2 Проект» отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, не нашел своего подтверждения.

На основании вышеизложенного суд полагает необходимым отметить, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является мерой, связанной с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, уклонившемся от заключения контракта либо ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности, влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Применение такой формы юридической ответственности как включение в реестр недобросовестных поставщиков должно основываться на достаточном количестве доказательств, свидетельствующих о виновности и недобросовестности субъекта предпринимательской деятельности.

В условиях, когда антимонопольный орган (являющийся уполномоченным органом по рассмотрению вопросов, связанных исполнением государственных (муниципальных) контрактов, в том числе по включению в реестр недобросовестных поставщиков) не усмотрел признаков недобросовестного поведения общества и не устранил сомнения в виновности, суд, приходя к противоположному выводу, должен обладать достаточным количеством доказательств, свидетельствующих об обратном. 

Между тем, исходя из доводов сторон и представленных доказательств в действиях общества не усматривается направленность на несоблюдение им условий контракта; доказательств недобросовестного, умышленного поведения подрядчика, однозначно направленного на неисполнение договорных обязательств, заявителем в материалы дела не представлено. 

Исследовав все представленные в материалы дела документы, пояснения и возражения сторон, суд считает, что антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном характере поведения ООО «В2 Проект» при исполнении обязательств, установленных контрактом от 29.06.2020 № Ф.2020.2488.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение УФАС по Иркутской области от 04.07.2023 № 038/3262/23 является законным и обоснованным, и не нарушает права и законные интересы ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области» в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд,

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

 

Судья                                                                                                               С.И. Гущина