ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-17723/2025

Дело № А40-38990/25

г. Москва

24 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ким О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2025 по делу № А40-38990/25 по заявлению ФИО1 (ИНН 

<

***>)  

к 1) ФАС России, 2) Татарстанскому УФАС России третьи лица – 1) ООО «АИР+», 2) ФИО2, 3) ГАУЗ "ГКБ № 7 им. М.Н.Садыкова"  

о признании незаконными решения, при участии: 

от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованного лица: не явился, извещен; от третьих лиц: не явились, извещены  

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России, Татарстанскому УФАС России о признании незаконными решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Татарстан по контролю в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд № РНП 16- 178/2024 от 20.11.2024 и действия Федеральной антимонопольной службы России по включению сведений об ООО «АИР+» (ИНН: 

<

***>), учредителях с номинальными размерами доли по 50% ООО «АИР+» ФИО2 (ИНН: 

<

***>) и ФИО1 (ИНН: 

<

***>) в Реестр недобросовестных поставщиков от 25.11.2024 за № 24013170, а также ответа Федеральной антимонопольной службы России от 24.12.2024 об отказе в отмене решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Татарстан по контролю в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд № РНП 16-178/2024 от 20.11.2024.  

Определением от 28.02.2025 Арбитражный суд г. Москвы возвратил заявление ФИО1 на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.  

Не согласившись с вынесенным судом определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм права.  

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.  

Согласно части 2 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным настоящим Кодексом, если в настоящем разделе не установлено иное.  

Глава 24 АПК РФ, регулирующая рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, особый порядок подачи заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными, не предусматривает.  

В соответствии со статьей 35 АПК РФ по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.  

Согласно части 2 статьи 35 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.  

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 04.03.2021 № 2), если по результатам рассмотрения жалобы коллегиальный орган решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа в обжалованной части оставил без изменения (полностью или частично), судам необходимо исходить из следующего. В указанном случае при рассмотрении в суде в порядке главы 24 АПК РФ дела по заявлению об оспаривании решения и (или) предписания антимонопольного органа оценке подлежит данное решение (предписание) с учетом внесенных коллегиальным органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем подсудность данного дела определяется по месту нахождения территориального антимонопольного органа.  

Решение коллегиального органа, принятое по жалобе, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде по существу, если оно представляет собой новое решение. Решение коллегиального органа также может оспариваться отдельно от решения соответствующего территориального антимонопольного органа по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода коллегиального органа за пределы своих полномочий.  

Исходя из вышеприведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации, решение территориального антимонопольного органа подлежит оценке в судебном порядке с учетом изменений, внесенных коллегиальным органом ФАС России. При этом если решение коллегиального органа ФАС России либо его часть представляет собой  

новое решение, оно может быть предметом самостоятельного оспаривания в суде по существу. При этом решение коллегиального органа также может оспариваться отдельно по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода коллегиального органа за пределы своих полномочий.  

Как следует из материалов дела, ФИО1 является учредителем ООО «АИР+» (ИНН: 

<

***>) с номинальным размером доли 50%.  

20.09.2024 Государственное автономное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница № 7 им. М.Н. Садыкова» г. Казани (далее- Заказчик) разместило на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернетwww.zakupki.gov.ruизвещение о проведении на электронной площадке «РТС- тендер»http://www.rts-tender.ruэлектронного аукциона для закупки № 0311300098124000457 на поставку реагентов и расходных материалов для автоматических анализатора мочи серии UC.UF (Sysmex), начальная (максимальная) цена контракта 3 130 950 руб.  

11.10.2024 между Заказчиком и ООО «АИР+», как с победителем аукциона, заключен государственный контракт № 2024.457 на поставку реагентов и расходных материалов для автоматических анализаторов мочи серии UC, UF (Sysmex).  

02.11.2024 Заказчик вынес решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и 14.11.2024 направил обоснованно заявление в УФАС России по Республике Татарстан о включении Поставщика в Реестр недобросовестных поставщиков.  

Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Татарстан № 16-178/2024 от 20.11.2024 сведения в отношении: ООО «АИР+» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>), директора и учредителя с номинальным размером доли 50% ООО «АИР+» ФИО2 (ИНН 

<

***>), и учредителя с номинальным размером доли 50% ООО «АИР+» ФИО1 (ИНН 

<

***>) включены в Реестр недобросовестных поставщиков.  

Решение № 16-178/2024 от 20.11.2024 обжаловано в ФАС России, решением ФАС России от 24.12.2024 решение территориального органа оставлено без изменения.  

Таким образом, в обоснование решения ФАС России положено решение Комиссии от 20.11.2024 РНП № 16-178/2024.  

25.11.2024 на основании вступившего в законную силу решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Татарстан и заявления Заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о поставщике, ФАС России разместила информацию об ООО «АИР+» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) и его учредителях в РНП за регистрационным номером № 24013170.  

Таким образом, поскольку в настоящем случае решение ФАС России не является новым по отношению к решению, принятому территориальным антимонопольным органом, решение ФАС России по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода коллегиального органа за пределы своих полномочий заявителем не оспаривается, при рассмотрении спора оценке подлежит решение нижестоящего антимонопольного органа, в связи с чем подсудность данного дела определяется по месту нахождения УФАС России по республике Татарстан.  

Привлечение заявителем в рассматриваемом случае к участию в деле вышестоящего антимонопольного органа - Федеральной антимонопольной службы с формально заявленными к ней требованиями создает искусственную подсудность спора Арбитражному суду г. Москвы.  

Вместе с тем, целью заявителя является признание недействительным решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Татарстан от 20.11.2024, которое явилось основанием для включения информации об ООО «АИР+» и его учредителях в реестр недобросовестных поставщиком.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения нижестоящего антимонопольного органа Татарстанского УФАС России является: 420021, Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>.  

Таким образом, заявление ФИО1 в целях эффективного правосудия должно рассматриваться в Арбитражном суде республики Татарстан по месту нахождения территориального Управления, поскольку там находятся доказательства, подлежащие оценке судом при рассмотрении заявления.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ФИО1 на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.  

Довод жалобы о том, что согласно пункту 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статьи подсудно дело, принадлежит заявителю, подлежит отклонению, как противоречащий пункту 50 Постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 № 2.  

Как указано выше, в рассматриваемом случае решение ФАС России не является новым по отношению к решению, принятому территориальным антимонопольным органом – Татарстанским УФАС России, в связи с чем подсудность данного дела определяется по месту нахождения территориального управления антимонопольного органа.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, оснований для его отмены не имеется.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2025 по делу № А40-38990/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья Т.Б. Краснова