ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6521/2021

г. Вологда

04 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 августа 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Тарасовой О.А., Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 мая 2022 года по делу                 № А44-6521/2021,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 175000, 

<

...>) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Белая» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173016, Великий Новгород, Технический 

<

...>) о взыскании задолженности в размере 73 558,04 рубля, неустойки в размере 867,09 рубля.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 16 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства. Настаивает на том, что прямые договора с собственниками помещений многоквартирного дома № 3 по ул.Ломоносова г.Великий Новгород им был заключены только в отношении предоставления коммунальной услуги по отоплению. В отношении коммунальной услуги по горячему водоснабжению решение о переходе на прямые договора собственниками многоквартирного дома принято не было, кроме того его принятие было невозможно, так как истец, поскольку система горячего водоснабжения данного дома нецентрализованна, поставляет в дом только тепловую энергию на подогрев горячей воды в тепловом узле дома, горячая вода готовится с использованием общедомового имущества и поставляется собственникам помещений дома управляющей организацией.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, истец является единой теплоснабжающей организацией на территории г.Великий Новгород, ответчик выполняет функции управляющей компании в отношении многоквартирного дома № 3 по ул.Ломоносова г.Великий Новгород.

Истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) подписан договор теплоснабжения и горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям № НТ/1,3/6305, действующий с 01 октября 2020 года.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора ресурсоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором осуществлять поставку коммунального ресурса горячей воды и тепловой энергии, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.

По условиям договора истец обязался поставлять тепловую энергию и горячую воду в многоквартирный жилой дом по адресу:  Великий Новгород, ул. Ломоносова, 3 корп. 2.

В указанном жилом доме установлен коллективный прибор учета тепловой энергии, учитывающий объем тепловой энергии, поступающий на отопление и  на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. 

Централизованное горячее водоснабжение в доме отсутствует, приготовление горячей воды осуществляется в тепловом пункте дома.

30 марта 2021 года общим собранием собственников помещений многоквартирного дома было принято решение о заключении собственниками помещений многоквартирного дома прямых договоров в отношении водоснабжения, водоотведения, электроснабжения теплоснабжения, с 01 апреля 2021 года с ресурсоснабжающими организациями. Решение оформлено протоколом № 3 (т.1 л.д. 167,168)

Протокол был направлен в адрес истца ответчиком 07 апреля 2021 года.

Письмом от 21 апреля 2021 года ответчик сообщил истцу, что договор в отношении услуги по отоплению будет заключен с собственниками помещений с 01 июля 2021 года.  

В период с 01 августа 2021 года по 30 сентября 2021 года в многоквартирный дом была поставлена тепловая энергия в целях приготовления горячей воды. Истец выставил к оплате ответчику счета-фактуры от 31 августа 2021 № 33385 на 40 409,84 рубля, от 30 сентября 2021 года № 37256 на 43 148,20 рубля. 

Отказ ответчика от оплаты выставленных счетов  в полном объеме послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском. 

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 416, 426, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила № 354), суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, отказал в удовлетворении исковых требований.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Вопреки доводам жалобы из содержания протокола № 3 от 30 марта 2021 года прямо усматривается соответствующее пункту 1 части статьи 157.2 ЖК РФ и пункту 4.4. части статьи 44 ЖК РФ волеизъявление собственников помещений дома на заключение прямых договоров с ресурсоснабжающими компаниями в отношении всех оказываемых им услуг. В том числе в отношении горячего водоснабжения. В протоколе не указано на то, что прямые договора заключаются только в отношении холодного водоснабжения в нем поименовано как услуга водоснабжение в целом, а, следовательно, они подлежат заключению  и в отношении горячего водоснабжения.

При этом как верно указал суд первой инстанции Жилищный кодекс Российской Федерации, в частности пункт 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ, не устанавливает исключений относительно перехода на прямые договоры в отношении многоквартирных домов, не оборудованных централизованной системой горячего водоснабжения.

В пункте 2 письма от 04 февраля 2019 года № 3080-ОО/06 Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации разъяснило, что при предоставлении коммунальной услуги «горячее водоснабжение» с использованием нецентрализованной системы горячего водоснабжения теплоснабжающая организация и организация, осуществляющая холодное водоснабжение, поставляют коммунальные ресурсы (тепловую энергию на подогрев воды, холодную воду соответственно), но не эксплуатируют оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на котором осуществляется приготовление горячей воды с использованием поставленных коммунальных ресурсов.

Для реализации положений статьи 157.2 ЖК РФ о переходе на прямые договоры в тех случаях, когда горячее водоснабжение осуществляется по нецентрализованной системе горячего водоснабжения, между ресурсоснабжающими организациями и потребителями коммунальных услуг подлежат заключению договор, содержащий положения о снабжении тепловой энергией для подогрева воды в целях горячего водоснабжения (с теплоснабжающей организацией) и договор холодного водоснабжения с объемом на нужды горячего водоснабжения (с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение).

Ресурсоснабжающая организация, предоставляющая коммунальный ресурс для приготовления горячей воды с использованием внутридомового оборудования многоквартирного дома, в случае наличия прямых договоров с потребителями, предъявляет к оплате стоимость соответствующей составляющей в плате за горячее водоснабжение, определенную в порядке, установленном пунктом 54 Правила № 354.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации наделено полномочиями давать разъяснения по применению Правил № 354.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме могут отдельно вносить ресурсоснабжающей организации плату за коммунальные услуги на основании прямых договоров, а управляющей организации - плату за коммунальные услуги, оказанные в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной Арбитражным судом Северо- Западного округа в постановлении по делу №А26- 7065/2021.

При таких обстоятельствах, установив что долг за тепловую энергию, поставленную в спорные периоды  в многоквартирный дом на подогрев воды на общедомовые нужды ответчиком перед истцом погашен, а также уплачена подлежащая начислению за несвоевременную оплату ресурса неустойка, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

  Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 мая 2022 года по делу № А44-6521/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Д. Фирсов

 

Судьи

О.А. Тарасова

А.А. Холминов