АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул, д.  8,  Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-444/2020

город Кемерово

15 июня 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 июня 2020 года.

 Полный текст решения изготовлен 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Соловьевой Е.В., без проведения аудиозаписи, в связи с отсутствием сторон, рассмотрев в  открытом   судебном  заседании   дело по иску акционерного общества "Автобаза Ильинское", г.Москва (ОГРН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью   "Управление капитального строительства - 3", г.Новокузнецк (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 302 164,87 руб. долга, 153 419,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "НОВОЛЕКС-ЗАРЕЧЬЕ", г.Москва (ОГРН 

<

***>)

при участии:  в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле;

у с т а н о в и л:

акционерное общество "Автобаза Ильинское" обратилось в  Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью   "Управление капитального строительства - 3" о взыскании  4 302 164,87 руб. долга, 54 067,64 руб. процентов, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью "НОВОЛЕКС-ЗАРЕЧЬЕ".

Иск мотивирован нарушением ответчиком сроков оплаты принятого результата работы по договору  подряда №00811/4-13П от 05.02.2019, что послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Согласно отзыву ответчика сторона возражает против размера заявленного долга, ссылаясь на платежные поручения №1217 от 06.03.2020 и №1456 от 18.03.2020 на сумму 1000000руб., а также  против заявленного размера расходов на оплату услуг представителя.

К настоящему судебному заседанию  от истца поступило ходатайство  об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 153419,19 руб., отложении судебного заседания с целью  обязания ответчика представить письма  на основании которых произведена оплата 1000000руб., после чего возможно, истец реализует право на уменьшение исковых требований в части основного долга.

 От ответчика до перерыва, также поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, после перерыва ответчиком представлены  копии писем, направленных в адрес  лица, осуществившего оплату 1000000руб. 

Рассмотрев ходатайство сторон об отложении судебного разбирательства, суд не находит оснований для его отложения, явка представителей не признана обязательной, при этом, истец обладал достаточным периодом времени для проверки обстоятельства поступления спорной суммы на его счет.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает иск подлежащим удовлетворению в  части, при этом судебные издержки относит на ответчика в полном объеме, исходя из следующего.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании 4 302 164,87 руб. долга по договору  подряда №00811/4-13П от 05.02.2019, заключённому между истцом (подрядчик) и  обществом с ограниченной ответственностью "НОВОЛЕКС-ЗАРЕЧЬЕ" (заказчик), предметом которого является выполнение работ  на объекте «Торговый центр «Леруа Мерлен», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0020202:9752, площадью 30689 кв.м. по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п Заречье, ул. Заречная.

01.07.2019 между истцом (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "НОВОЛЕКС-ЗАРЕЧЬЕ" (заказчик) и ответчиком (новый заказчик) заключено соглашение о передаче  прав и обязанностей по договору подряда№00811/4-13П от 05.02.2019 и дополнительным соглашениям к нему, согласно которому  на момент его подписания  сумма задолженности заказчика перед подрядчиком составляла 6702164,87 руб.,  обязанность по оплате которой принял на себя новый заказчик, при этом, пунктом 2.3 соглашения установлен порядок оплаты, несоблюдение которого в полном объеме послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Оценив возникшие между сторонами правоотношения, арбитражный суд приходит к выводу, что они подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Факт выполнения работ и принятие их  заказчиком, а также наличие предъявленной ко взысканию задолженности на момент подачи иска подтверждено истцом документально и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергается.

Вместе с тем ответчиком представлены платежные поручения №1217 от 06.03.2020 и №1456 от 18.03.2020 на сумму 500000руб. каждое,  из назначения платежа по которым явствует оплата за ООО «УКС-3» по соглашению о передаче прав и обязанностей от 01.07.2019 к договору  №00811/4-13П от 05.02.2019».

В  силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

 Учитывая изложенное,  истец обязан принять исполнение   обязательства в размере 1000000руб.

 При таких обстоятельствах требование о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению в размере 3 302 164,87 руб. 

 Поскольку ответчиком допущена просрочка  оплаты выполненных работ, в сроки, установленные пунктом 2.3 соглашение о передаче прав и обязанностей от 01.07.2019, то истец правомерно с учетом положений пункта 11 предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153419,19 руб. за период с 14.09.2019 по 04.06.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд проверил расчет процентов, признал его арифметически верным соответствующим обстоятельствам дела, условиям соглашения.

 Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчёт процентов не оспорил, взысканию подлежит заявленная сумма процентов.

Кроме того, истец заявил ко взысканию 10000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 26 постановления N 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно абзацу второму пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац третий пункта 11 постановления N 46).

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В этой связи при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Применительно к спорным правоотношениям  оплата 1000000руб. осуществлена после подачи иска и принятия его к производству, следовательно, понесенные истцом расходы от уплаты государственной пошлины по иску в полном объеме возлагаются на ответчика, при этом недостающая сумма подлежит взысканию со стороны в доход федерального бюджета.

 Определяя к взысканию 10000руб., связанных с оплатой услуг представителя,  арбитражный суд исходит из разумности заявленных расходов.

Ответчик, возражая против разумного предела,  вместе с тем не представляет документального обоснования того, что стоимость услуг адвоката по месту нахождения истца (г. Москва), с учетом совершенных представителем процессуальных действий, не соответствует критерию разумных расходов.

Руководствуясь   статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью   "Управление капитального строительства - 3" в пользу акционерного общества "Автобаза Ильинское" 3 302 164,87 руб. долга, 153 419,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя, 44 781 руб. расходов от уплаты государственной пошлины, всего 3 510 365,06 руб.

В остальной части  в удовлетворении  иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью   "Управление капитального строительства - 3" в доход федерального бюджета 497 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                    О.И. Перевалова