ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-97/2019

г. Самара

10 июня 2020 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2020 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2020 года (судья Артемьева Ю.Н.), вынесенное по заявлению финансового управляющего должника ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела №А55-97/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, ИНН 

<

***>,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2019 заявление ФИО5 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2019 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2019 финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором с учетом принятых судом уточнений просил признать недействительной сделку об отступном от 28.01.2018, заключенную между ФИО3 и ФИО4, применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи о государственной регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок, в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре, обязать ФИО4 возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего  ФИО2 о признании  недействительной сделки об отступном от 28.01.2018, заключенной между ФИО3 и ФИО4, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, признать сделку недействительной и применить последствия ее недействительности.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на необходимость исследования вопроса о наличии возможности у ФИО4 передать в заем ФИО3 денежные средства в размере 200 000,00 рублей на момент заключения договора займа от 26.10.2015; на то, что соглашение об отступном между сторонами заключено, несмотря на истечение срока исковой давности по договору займа; по его мнению, сделка по отчуждению земельного участка является взаимосвязанной сделкой по договору займа, следовательно, требования являются реестровыми, а сделка об отступном лишь исполнением обязательств по этому договору; решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-32436/2019 ФИО5 привлечен к административной ответственности по основаниям ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ; ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к должнику; а также на то, что возражение ФИО3 относительно заявленных требований не было направлено в адрес финансового управляющего.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 23.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.06.2020. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ООО КБ «Первый депозитный» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.)

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.10.2015 между ФИО4 (Займодавец) и ФИО3 (Заемщик) заключен договор займа, согласно которому Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства в размере 200 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в срок до 26.04.2016.

28.01.2018 между ФИО4 и ФИО3 заключено соглашение об отступном, по условиям которого ФИО3 взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора займа от 26.10.2015, предоставила ФИО4 отступное в виде земельного участка с кадастровым номером: 63:17:0512001:2854, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, с/т Мичуринец, Воскресенского массива, 20 л., 3 уч.

Стоимость переданного имущества определена в размере 200 000 рублей.

Право собственности ФИО4 на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРН 04.02.2019 (номер регистрации 63:17:0512001:2854-63/001/2019-4).

Финансовый управляющий должника, полагая сделку, совершенную в пользу ФИО4, недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 15.01.2019, оспариваемая сделка зарегистрирована 04.02.2019 (дата регистрации права собственности на земельный участок), то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что прекращенные в результате оспариваемой сделки обязательства являются текущими платежами должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором этого пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для признания оспариваемой сделки недействительной необходимо установить нарушение установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения текущих платежей, осведомленность получившего удовлетворение кредитора о нарушении такой очередности, отсутствие у должника в результате совершения сделок денежных средств, достаточных для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемых сделок, отсутствие к моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделок доказательств того, что в конкурсной массе имеются средства, необходимые для погашения требований, имевших приоритет над погашенным.

Однако доказательства, подтверждающие перечисленные обстоятельства, финансовым управляющим в материалы дела не представлены.

Согласно пояснениям финансового управляющего на момент совершения оспариваемой сделки об отступном ФИО5 имел текущую задолженность перед ФНС в размере 4 125 руб., которая была погашена. В период с 09.01.2019 по 28.01.2019 иных требований в адрес финансового управляющего не поступало.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявления финансового  управляющего об оспаривании сделки.

Также, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В отличие от договора аренды, который в силу закона подлежит государственной регистрации, сделка по купли - продаже  недвижимости в силу закона не подлежит государственной регистрации, она является лишь основание государственной регистрации перехода права на объект недвижимости 

Исходя из смысла изложенных положений, сделка по отчуждению земельного участка признается заключенной непосредственно с момента совершения оспариваемого соглашения об отступном от 28.01.2018.

Если учитывать, что оспариваемая сделка совершена 28.01.2018, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 15.01.2019, указанная сделка не может быть оспорена на основании ст. 61. 3 Закона о банкротстве по временным характеристикам, а  может быть оспорена лишь по ст. 61. 2  Закона о банкротстве.

 Оснований для признания ее недействительной по п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не усматривается, поскольку не представлено доказательств ее неравноценности.

По поводу п.2 данной статьи необходимо отметить следующее.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовым управляющим должника не доказана. В частности,  ответчик не относится к заинтересованным лицам, в результате сделки ущерб как таковой не причинен, поскольку  имело место равноценное погашение встречных обязательств.

Также подлежат отклонению доводы финансового управляющего о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям ст.ст. 10,168 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая соответствующие действия, лицо намеревалось реализовать какой-либо противоправный интерес.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Так, доказательства, подтверждающие умышленное причинение вреда кредиторам должника оспариваемой сделкой в материалы дела не представлены. Как следует из отзыва должника, ФИО4, получивший земельный участок, стал фактически пользоваться земельным участком, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Относительно довода апеллянта о том, что ФИО3 является заинтересованным по отношению к должнику лицом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае имеет значение наличие аффилированности между ФИО3 (или ее супругом-должником) и ФИО4, однако данное обстоятельство материалами дела не подтверждается.

Относительно доводов заявителя жалобы о необходимости исследования вопроса о наличии возможности у ФИО4 передать в заем ФИО3 денежные средства в размере 200 000,00 рублей на момент заключения договора займа от 26.10.2015, и взаимосвязанном характере сделок (договор займа и соглашение об отступном) следует указать, что финансовым управляющим в рамках настоящего обособленного спора оспаривается именно соглашение об отступном, в связи с чем отсутствует необходимость исследования на предмет недействительности договора займа.

Что касается ссылки апеллянта на то, что срок исполнения обязательств по договору займа между ФИО3 и ФИО4 истек 24.06.2016, а срок исковой давности по договору займа истек 24.04.2019, необходимо отметить, что исполнение заключенного договора или его неисполнение в связи с истечением срока исковой давности остается на усмотрении стороны договора.

Ссылка заявителя жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-32436/2019, которым ФИО5 привлечен к административной ответственности по основаниям ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ (отчуждение имущества), в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

Относительно довода финансового управляющего должника о том, что возражение ФИО3 по заявленным требованиям не было направлено в адрес финансового управляющего, суд апелляционной инстанции отмечает, что финансовый управляющий должника имел возможность ознакомиться с материалами настоящего обособленного спора, заявив соответствующее ходатайство в суд первой инстанции.

Довод конкурсного управляющего ООО КБ «Первый депозитный» о том, что на момент заключения сделки по отчуждению земельного участка должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности перед ООО КБ «Первый депозитный» подлежит отклонению, поскольку наличие задолженности перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии у должника на момент заключения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, что исключает признание сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы кредитора о том,  что квалификация судом первой инстанции сделки как текущего платежа, направленного на исполнение текущего обязательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах  апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

При принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя и подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2020 года по делу №А55-97/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Г.М. Садило

                                                                                                                Е.А. Серова