РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-171201/23-21-1396

30 октября 2023 года.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "БАРС" (632660, РОССИЯ, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛ., ФИО2 Р-Н, ПРОКУДСКИЙ СЕЛЬСОВЕТ С.П., ПРОКУДСКОЕ С., ПОЛИТОТДЕЛЬСКАЯ УЛ., Д. 177, ОБЪЕКТ 2, ЭТАЖ 1,2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2014, ИНН: 

<

***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ (107996, 

<

...>, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2004, ИНН: 

<

***>)

третьи лица:

1) Начальник отдела ОСП по Центральному АО № 1 ФИО3 (129090, 

<

...>/16,2)

2) ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (105094, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>);

3) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕОН" (123376, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ ВН.ТЕР.Г., КРАСНАЯ ПРЕСНЯ УЛ., Д. 22, ПОМЕЩ. VII, КОМ. 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2022, ИНН: 

<

***>)

4) СПИ ОСП по Центральному АО № 1 ФИО4 (129090, 

<

...>)

о взыскании ущерба в размере 203 500 рублей 00 копеек;

в судебное заседание явились:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО5 (удост., диплом, дов. от 10.07.2023);

от третьих лиц:

1) ФИО6 (паспорт, диплом, дов. от 16.03.2023);

2) ФИО5 (удост., диплом, дов. от 10.07.2023);

3) не явился, извещен;

4) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Барс» (далее также - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к к Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее также - ответчик, ФССП России) о взыскании 203 500 руб ущерба. 

В порядке ст. 51 АПК РФ,  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Начальник отдела ОСП по Центральному АО № 1 ФИО3 (далее также - третье лицо 1, Начальник ОССП по ЦАО № 1); Главное управление Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (далее также - третье лицо 2, ГУ ФССП по г. Москве), Общество с ограниченной ответственностью «Леон» (далее также - третье лицо 3, ООО «Леон»); судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО № 1 ФИО4 (далее также - третье лицо 4, судебный пристав – исполнитель).

В судебное заседание явились представители ответчика, третьих лиц 1 и 2.

Истец, третьи лица 3 и 4, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении иска возражал согласно доводам, изложенным в отзыве (письменных пояснениях). 

Представителями третьих лиц 1 и 2 даны пояснения по спору.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей ответчика, третьих лиц 1 и 2, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.  

19.12.2022 истцом в адрес ОСП по Центральному району АО № 1 г. Москвы на принудительное исполнение был направлен судебный приказ, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-143971/2022 о взыскании с ООО «Леон» в пользу ООО ТД «Барс» денежных средств в размере 200 000 руб., государственной пошлины 3 500 рублей. Одновременно, взыскатель уведомил должностное лицо, о наличии открытых счетов у должника, приложив справку из налогового органа. Судебный акт получен ответчиком 26.12.2022.

Как указывает истец, согласно информации, размещенной на официальном сайте ГУ ФССП по г. Москве, исполнительное производство № 8574/23/77053-ИП возбуждено 20.01.2023, то есть за переделами срока, установленного ФЗ «Об исполнительном производстве».

27.01.2023 ООО ТД «Барс» обратилось в ФССП России с заявлением о предоставлении сведений по названному исполнительному производству, которое было оставлено без ответа. 

По утверждению истца, до настоящего времени решение суда не исполнено, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-49597/23-148-264, в рамках рассмотрения которого ответчик не представил материалы исполнительного производства, что, по мнению истца, свидетельствует об уклонении от исполнения.

Истец ссылается на то, что по вине судебного пристав-исполнителя произошла утрата исполнения требований исполнительного документа должностным лицом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу о взыскании ущерба.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах").

На основании статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) федеральных государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению в полном объеме за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты нарушенных гражданских прав.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 82 постановления от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность условий, являющихся основанием для возложения ответственности в виде взыскания убытков. Непредставление доказательств по любому из этих пунктов является безусловным основанием к отказу в удовлетворении требований лица, права которого нарушены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах").

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Федерального закона № 229-ФЗ является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждено, что судебный пристав-исполнитель, у которого на исполнении находилось исполнительное производство, действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, приняты все предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, в том числе и по выявлению имущества должника с целью последующего обращения на него взыскания.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах"; далее - Закон о судебных приставах).

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в случае признания судом требований истца обоснованными в соответствии с положениями статей 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ.

Исходя из совокупности положений статей 125, 1071 ГК РФ, статьи 158 БК РФ, пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50), главным распорядителем средств федерального бюджета в соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316, является Федеральная служба судебных приставов России.

В силу положений Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В соответствии со статьей 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Закона о судебных приставах, в статье 64 Закона № 229-ФЗ.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ. При этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

Из материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем последовательно предпринимались действия, направленные на обнаружение должника-организации и его имущества, были совершены предусмотренные законодательством действия по выявлению места нахождения как самого должника организации, так и имущества с целью последующего обращения на него взыскания.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы ФНС России, ГИБДД МВД России, Росреестр, банки и кредитные организации, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Все необходимые действия в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем для выполнения требований исполнительного документа предприняты, о чем свидетельствует, в том числе Сводка по исполнительному производству от 20.10.2023 № 8574/23/77053-ИП (имеется в материалах дела). 

Также 14.02.2023, 27.03.2023 и 17.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по всем известным счетам ООО «Леон».

По состоянию на 30.05.2023 в рамках указанного исполнительного производства на депозитный счет ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве денежные средства достаточные для удовлетворения требований взыскателя ООО ТД «Барс» не поступали.

Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона, судебным приставом исполнителем 30.05.2023 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 8574/23/77053-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с п.3 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя совершены в пределах предоставленных ему законом полномочий и соответствуют действующему законодательству.

В настоящем случае истцом не доказано юридически значимое наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) непосредственно судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного вреда, то есть, то, что именно действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя непосредственно в том виде, в котором они выразились, послужили единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом.

Кроме того, как уже было указано выше, о необходимости установления факта причинения вреда по делам о возмещении вреда, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, обращено внимание также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Также Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации указала, что в гражданско-правовом смысле убытки в виде компенсации рассматриваются как метод, направленный на восстановление системности и целостности правовой регуляции, при этом наличие убытков в данном случае безусловно не предполагается, поскольку этот факт подлежит выяснению и доказыванию.

Нарушения процедуры или порядка принудительного взыскания и перечисления сами по себе не могут иметь своим правовым последствием безусловное возникновение у истца убытков.

Отождествляя в данном случае понятие "убытки" и понятие "компенсация" Верховный Суд Российской Федерации указал на безусловную необходимость применения вышеперечисленных норм материального права и установление элементов гражданско-правовой ответственности.

В рассматриваемом случае не усматривается, что по вине должностных лиц службы судебных приставов, произошло причинение какого-либо материального ущерба Обществу, совокупность условий, необходимых для взыскания убытков с казны РФ отсутствует, оснований для удовлетворения исковых требований Общества у суда не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением убытков Общества в заявленном размере, которые в данном случае не являются вредом, наступившим в результате действий судебного пристава-исполнителя. 

Так, в рассматриваемом случае истец фактически вменяет в обязанность государству исполнять судебное решение вместо должника - погасить задолженность по исполнительному производству за счет средств казны Российской Федерации.

Российская Федерация не является лицом, ответственным за должника или взыскателя по исполнительному листу.

Таким образом, истцом не доказаны сам факт наличия убытков, их размер, противоправность и вина судебного пристава-исполнителя и прямая причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и убытками. 

Кроме того, согласно выписки из ЕГРЮЛ от 23.10.2023 № ЮЭ9965-23-147817489 ООО «Леон» не ликвидировано, несостоятельным (банкротом) не признано, является действующей организацией ведущей хозяйственную деятельность.

Таким образом, в действиях должностных лиц ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве отсутствуют признаки бездействия повлекших причинение убытков истцу. 

Принимая во внимание изложенное, а также приведенные нормы права в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. 

Судом рассмотрены и оценены все доводы истца по настоящему делу, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлине, распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Гилаев