﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14484/2019(15)-АК

Дело № А60-65122/2018

12 апреля 2021 года

г. Пермь

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,   

судей Чухманцева М. А., Плаховой Т. Ю.,        

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А. М.,    

при отсутствии лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица, Альтмана Анатолия Артуровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 января 2021 года 

о принятии обеспечительных мер, в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Микушина Николая Михайловича о признании сделки должника с Альтманом Анатолием Артуровичем недействительной,

вынесенное в рамках дела № А60-65122/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Новострой» (ОГРН 1156658084483, ИНН 66860772494),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 ООО «Новострой» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Микушин Николай Михайлович.

12.01.2021 конкурсный управляющий Микушин Н.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой безналичное перечисление (исполнение по судебному акту), совершенное с расчетного счета должника в пользу Альтмана Анатолия Артуровича (далее – Альтман А. А., ответчик) в размере  88 550 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 88 550 руб. В качестве правовых оснований своих требований управляющий ссылается на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Одновременно конкурсный управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, в том числе недвижимое, принадлежащие Альтману А. А., и находящиеся у него или других лиц в пределах 88 550 рублей, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Калининградской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2021 заявление удовлетворено, приняты испрашиваемые обеспечительные меры.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик Альтман А. А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

Альтман А. А. ссылается на то, что оснований для принятия испрашиваемых конкурсным управляющим обеспечительных мер не имеется. Отмечает, что конкурсным управляющим не доказано, что Альтман А. А. являлся аффилированным либо заинтересованным лицом по отношению к ООО «Новострой», входил в группу лиц, контролировавших его деятельность. Указывает, что ранее он являлся работником ООО «Новострой» в должности бетонщика, никак не мог определять действия должника. Полагает, что оснований для признания оспоренной конкурсным управляющим сделки по перечислению денежных средств должником в его пользу также не имеется, поскольку данные денежные средства являются невыплаченной заработной платой при увольнении работника, были выплачены на основании судебного приказа мирового судьи первого судебного участка Гусевского  судебного района Калининградской области от 14.09.2018 по делу №2-2345/2018. Указывает, что данный приказ отменен определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2020, также определением мирового судьи первого судебного участка Гусевского судебного района Калининградской области от 21.08.2020 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о повороте исполнения названного выше судебного приказа и с Альтмана А. А. уже были взысканы денежные средства в размере 88 550 руб. Также отмечает, что наличие трудовых отношений между ним и должником, конкурсным управляющим не опровергнуты, все оригиналы документов, связанные с выполнением трудовых функций у должника находятся на мировом участке.

Альтман А. А. обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, указывая, что оспариваемое определение им было получено 05.02.2021. Подавая апелляционную жалобу 08.02.2021, заявитель полагал, что 10-дневный срок на обжалование им не пропущен. Отмечает, что в данный момент выполняет строительные работы в иной организации и не всегда вовремя имеет возможность контролировать поступление почтовой корреспонденции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

До судебного заседания, конкурсным управляющим Микушиным Н.М.  направлено в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд заявление с указанием на то, что обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда  от 14.01.2021 в отношении Альтмана А. А, отменены, с приложением судебного акта-  определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2021 по настоящему делу об отмене обеспечительных мер. 

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного апеллянтом срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании, суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока на апелляционное обжалование уважительными и восстанавливает пропущенный процессуальный срок.

Кроме того, Альтманом А. А. в просительной части апелляционной жалобы  изложено ходатайство об истребовании материалов дела № 2-2345/2018 по заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы при увольнении, оснований для удовлетворения которого,  при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер,  апелляционным судом в соответствии со статьей 66 АПК РФ не усмотрено.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, решением суда от 20.01.2020 Общество «Новострой» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Микушина Н.М.

В ходе осуществления деятельности конкурсным управляющим установлен факт перечисления с расчетного счета должника в пользу Альтмана А. А. денежных средств в размере 88 550 руб. во исполнение судебного акта.

Полагая, что указанными перечислениями причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий Микушин Н.М. 12.01.2020 обратился в суд с заявлением о признании соответствующих перечислений недействительной сделкой, применении последствий их недействительности.

При этом, в целях сохранения имущественного положения сторон, управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, в том числе недвижимое имущество, принадлежащее Альтману А. А., и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы заявленных требований – Альтман А. Аруб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и находящихся на его иждивении лиц, установленного в Калининградской области.

В качестве основания для принятия обеспечительных мер управляющим указано на то, что денежные средства были выплачены в отсутствие встречного предоставления, а также на то, что в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) неоднократно устанавливались обстоятельства недобросовестного поведения ООО «Новострой» в лице единоличного исполнительного органа - директора Колоколова А.Г., и аффилированных с ним лиц, как то: признание должником иска ООО «Гранит», предъявившего необоснованное требование на сумму 212 778 582,98 руб., что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу А60-37385/2018; попыткой через аффилированное лицо - ООО «АРСТ39» навязать кандидатуру временного управляющего, не отвечающего критерию независимости; неисполнение Колоколовым А.Г. обязанности, предусмотренной пунктом 3.2. статьи 64, статьи 126 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», перечисление Колоколовым А.Г. с расчетного счета должника по мнимым основаниям ООО «Гранит» 21 244 530 руб., индивидуальному предпринимателю Васильеву Р.Л. 8 080 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2021 заявление  конкурсного управляющего удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, в том числе недвижимое, принадлежащее Альтману А. А., и находящееся у него или других лиц в пределах 88 550 рублей, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Калининградской области

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными часть 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая испрашиваемые управляющим обеспечительные меры, исходил из того, что их непринятие в данном случае может затруднить или сделать невозможным пополнение конкурсной массы, существует угроза причинения значительного вреда кредиторам должника, а испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон.

Вместе с тем, как следует из дополнительно представленного конкурсным управляющим Микушиным Н.М. на стадии апелляционного производства заявления и определения Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2021 года, в рамках настоящего дела о банкротстве, 02.04.2021 конкурсный управляющий Микушин Н.М.  обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определениями арбитражного суда от 14.01.2021, в том числе в отношении Альтмана А. А. 

Определением    Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2021 года, ввиду того, что факт удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о повороте исполнения судебного приказа путем взыскания с ответчика денежных средств уже обеспечивает интересы должника и исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной механизмами, предусмотренными ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер, в связи с чем,  отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 14.01.2021 по делу №А60-65122/2018 в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, в том числе недвижимое имущество принадлежащие Альтману Анатолию Артуровичу и находящиеся у него или других лиц в пределах 88550 рублей, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на ее иждивении, установленного в Калининградской области

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы определением суда от 07.04.2021 принятые обжалуемым определением суда от 14.01.2021 обеспечительные меры отменены непосредственно по ходатайству самого конкурсного управляющего должника, следовательно, в указанной части желаемый Альтманом А. А. правовой результат достигнут, обеспечительные меры отменены, удовлетворение настоящей апелляционной жалобы не приведет к восстановлению прав апеллянта.

Иным обстоятельствам, изложенным Альтманом А. А. в апелляционной жалобе,  при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер оценка дана быть не может, поскольку в противном случае повлечет предрешение обособленного спора, что недопустимо.

При таком положении определение суда от 14.01.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 14 января 2021 года по делу № А60-65122/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

М. А. Чухманцев

 

Т. Ю. Плахова