АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9204/2021

г. Владивосток

29 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2022 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточные поля" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 18.12.2015, адрес: 692239, 

<

...>)  

к SONGHAI ECONOMIC TRADE LIMITED LIABILITY COMPANY OF HULIN CITY (регистрационный номер: 912303816602003907, адрес: China, Heilongjiang, Jixi City, Hulin City, Pingan South Road, Industrial street №7)

о взыскании 6 034 550 руб. основного долга, из которых: 2 000 000 рублей - задолженность по контракту №2017/01/15 от 15.01.2017, 734 550 рублей - задолженность по контракту №2017/09/27 от 27.09.2017, 2 000 000 рублей - задолженность по контракту №2018/03/26 от 26.03.2018, 1 300 000 рублей - задолженность по контракту №2018/04/17 от 17.04.2018 г.

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности, диплом, паспорт.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «»Восточные поля» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к SONGHAI ECONOMIC TRADE LIMITED LIABILITY COMPANY OF HULIN CITY о взыскании 6 034 550 руб. основного долга, из которых: 2 000 000 рублей - задолженность по контракту №2017/01/15 от 15.01.2017, 734 550 рублей - задолженность по контракту №2017/09/27 от 27.09.2017, 2 000 000 рублей - задолженность по контракту №2018/03/26 от 26.03.2018, 1 300 000 рублей - задолженность по контракту №2018/04/17 от 17.04.2018.

В судебное заседание ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, не явился. 

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено без участия ответчика.

Истец в заседании поддержал свои требования.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив доводы истца, возражения ответчика, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Ответчик исковые требования оспорил, представил письменный отзыв в материалы дела, в котором заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям из оплаченных счетов № 2017/01/15 от 15.01.2017 и № 2017/11/03 от 03.11.2017.

Истец посредством электронного документооборота «Картотека Арбитражных дел» направил исковое заявление 31.05.2021.

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Ответчик в своем отзыве так же сослалась на невозможность рассмотрения дела в Арбитражном суде Приморского края, поскольку ответчик находится на территории иностранного государства.

Данный довод судом отклонен, поскольку договорами оговорена подсудность Арбитражного суда Приморского края.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей в силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами поставки, следовательно, правоотношения сторон подлежат регулированию Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено из материалов дела, между компанией SONGHAI ECONOMIC TRADE LIMITED LIABILITY COMPANY OF HULIN CITY, являющейся резидентом КНР (иной возможный вариант перевода названия компании - HULIN SONGHAI ECONOMIC AND TRADE CO., LTD), выступающей в качестве продавца, и ООО “Восточные поля”, выступающим в качестве покупателя, было заключено четыре контракта на поставку оборудования для заготовки сена: №2017/01/15 от 15.01.2017; №2017/09/27 от 27.09.2017; №2018/03/26 от 26.03.2018; №2018/04/17 от 17.04.2018.

В пунктах 6 контрактов стороны согласовали, что поставка товаров осуществляется на условиях его предварительной оплаты. 

В период с 25.01.2017 по 17.04.2018 истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 7 055 000 рублей, из которых:

-   2 000 000 руб. оплата по контракту №2017/01/15 от 15.01.2017 г., что подтверждается платежным поручением №2523 от 25.01.2017,

-   1 755 000 рублей - оплата по контракту №2017/09/27 от 27.09.2017 г., что подтверждается платежным поручением №1746 от 07.11.2017,

-   2 000 000 руб. оплата по контракту №2018/03/26 от 26.03.2018 г., что подтверждается платежным поручением №3498 от 26.03.2018,

-   1 300 000 руб. оплата по контракту №2018/04/17 от 17.04.2018 г., что подтверждается платежным поручением №34 от 17.04.2018.

11.04.2019 г. ответчик осуществил частичный возврат денежных средств, полученных в рамках контракта №2017/09/27 от 27.09.2017 г., в размере 1 020 450 рублей.

Срок поставки товаров стороны согласовали в пунктах 3 контрактов - до 31.12.2020 г.

В указанный срок и до настоящего времени ответчик обязанность по передаче истцу оплаченного товара не исполнил.

Так как продавец в установленный срок обязанность по передаче оплаченного товара не исполнил, принимая во внимание истечение сроков действия контрактов, у истца возникло право на отказ от их исполнения.

25.02.2021 истец направил ответчику претензию от 09.02.2021, содержащую уведомление о расторжении вышеуказанных контрактов в связи с неисполнением последним обязанности по передаче покупателю оплаченного товара, данная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения, что послужило основанием истцом для обращения в суд.

Довод ответчика о том, что, спорные платежи невозможно соотнести с представленными истцом контрактами.

Данный довод согласно представленным доказательствам не нашел своего подтверждения, а именно: 

Контракт №2017/01/15 был заключен 15.01.2017 г. Одновременно с заключением контракта оформлен инвойс с тем же номером, что и контракт - 2017/01/15. 

Сведения о наименовании товара, его цене, указанные в контракте инвойсе полностью идентичны. 

Идентичность номеров контракта и инвойса, дат их оформления, сведений и наименовании товара и его цене позволяют достоверно утверждать, что они оформлены в рамках одной поставки. 

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что инвойс №2017/01/15 оформлен в рамках какого-либо иного контракта, ответчиком не представлены. 

27.09.2017 сторонами подписан контракт №2017/09/27, в рамках которого оформлен инвойс №2017/11/03 от 03.11.2017 г. 07.11.2017 г. инвойс был оплачен частично, на сумму 1 755 000 рублей. 08.04.2019 г. 

Истец направил ответчику письмо с просьбой вернуть часть перечисленных по контракту денежных средств в размере 1 200 000 рублей.

11.04.2019 г. ответчик в качестве возврата денежных средств перечислил истцу сумму в размере 1 020 450 рублей. В назначении платежа истец указал ссылку на контракт №2017/09/27. 

Кроме того, 11.04.2019 г. ответчик направил истцу письмо, в котором подтвердил, что вышеуказанная возвращенная сумма является частичным возвратом денежных средств, полученных 07.11.2017 г. в рамках контракта №2017/09/27 от 27.09.2017. 

То есть ответчик, возвращая полученную от истца сумму, подтвердил, что изначально денежные средства получал он именно в рамках контракта №2017/09/27. 

Инвойсы №10 от 26.03.2018 г. и №12 от 17.04.2018 г. содержат ссылки на спорные контракты - №2018/03/26 от 26.03.2018 г. и №2018/04/17 от 17.04.2018 соответственно. 

Так как инвойсы содержат ссылки на спорные контракты, утверждение ответчика о невозможности соотнесения произведенных платежей с данными контрактами является не обоснованным. 

Ответчик указал, что спорные платежи фактически осуществлялись по иным контрактам - №HLSF26072016 от 01.10.2016 г. и №LH05062017 от 05.06.2017г. Факт заключения контракта №HLSF-26072016 от 01.10.2016 г. истец не оспаривает.

В рамках этого контракта действительно осуществлялись платежи и поставка товара в адрес истца. 

Данный контракт был заключен между ООО “Восточные поля” и китайской компанией FORID HK LIMITED. 

Контракт являлся двусторонним, ООО «Восточные поля» выступало в качестве покупателя, FORID HK LIMITED - в качестве поставщика. Стороной контракта ТЭК “Сунхай” не являлся. 

Представленный ответчиком контракт №HLSF26072016 от 01.10.2016 фактически сторонами не заключался и какие-либо поставки по нему не производились. В графе 44 деклараций, представленных ответчиком, сведения оконтракте№HLSF26072016 отсутствуют, в данных декларациях указан контракт №HLSF-26072016.

Так как ответчик не являлся стороной контракта №HLSF-26072016, полученные им платежи, являющиеся предметом спора, в принципе не могли быть проведены в рамках этого контракта. 

Доказательства обратного в материалы не представлены. Кроме того, предоставляем ведомость банковского контроля, оформленную к контракту №HLSF-26072016. 

В данной ведомости (Раздел II) указан перечень платежей, осуществленных в рамках контракта. Спорные платежи в данном перечне отсутствуют. Таким образом, отсутствуют какие-либо основания утверждать, что спорные платежи осуществлялись в рамках контракта №HLSF-26072016 от 01.10.2016.

Контракт №LH05062017 от 05.06.2017, представленный ответчиком, также по своему содержанию отличается от контракта №LH05062017 от 05.06.2017 , фактически заключенного между сторонами. 

Данный контракт заключен позже 15.01.2017 г., следовательно, инвойс №2017/01/15 не мог быть заключен в рамках его исполнения. Инвойсы №10 от 26.03.2018 г. и №12 от 17.04.2018 содержат ссылку на контракты, в рамках которых они оформляются - №2018/03/26 от 26.03.2018 и №2018/04/17 от 17.04.2018 г соответственно. 

Часть денежных средств, перечисленных по инвойсу №2017/11/03 от 03.11.2017, ответчик возвратил с указанием, что данная сумма была ранее получен в рамках контракта №2017/09/27 от 27.09.2017. 

Из изложенного следует, что основания для отнесения спорных платежей к контракту №LH05062017 от 05.06.2017 г. также отсутствуют. Утверждения ответчика о том, спорные платежи были осуществлены в рамках контрактов №HLSF-26072016 и №LH05062017 в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не подтверждены какими-либо доказательствами. 

Ответчик полагает, что предъявленные к нему исковые требования не подлежат удовлетворению, так как им был произведен зачет встречных требований по оплате задолженности за полученный истцом товар в рамках контрактов №HLSF26072016от 01.10.2016 и №LH05062017 от 05.06.2017. В соответствии со статьей 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. 

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Как следует из буквального содержания данной статьи, для осуществления зачета необходимо соответствующее заявление стороны по обязательству. 

Так как до настоящего момента ответчик не заявлял о взаимозачете с истцом каких-либо встречных однородных требований, данный зачет фактически не произведен. В связи с тем, что зачет встречных требований не произведен, довод ответчика об отсутствии задолженности подлежит отклонению. 

Кроме того, как следует из текста отзыва, у истца, якобы, имеется задолженность заполученный товар в размере 26 364,97 долларов США, в то время как цена иска по настоящему делу значительно больше и составляет 6 034 550 рублей (т.е. около100000долларов США).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной.

Таким образом, если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 6 034 550 (шесть миллионов тридцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят) рублей основного долга.

При принятии заявления к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку требования истца удовлетворены государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с компании SONGHAI ECONOMIC TRADE LIMITED LIABILITY COMPANY OF HULIN CITY (регистрационный номер: 912303816602003907, адрес: China, Heilongjiang, Jixi City, Hulin City, Pingan South Road, Industrial street №7) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восточные поля" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 034 550 (шесть миллионов тридцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят) рублей основного долга.

Взыскать с компании SONGHAI ECONOMIC TRADE LIMITED LIABILITY COMPANY OF HULIN CITY (регистрационный номер: 912303816602003907, адрес: China, Heilongjiang, Jixi City, Hulin City, Pingan South Road, Industrial street №7) в  доход федерального бюджета Российской Федерации 53 173 (пятьдесят три тысячи сто семьдесят три) рубля государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                  Саломай В.В.