СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-589/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Колупаевой Л.А., 

судей Сластиной Е.С.,  Ходыревой Л.Е.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Угольная компания  «Южный Кузбасс» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 марта 2019  года по делу № А27-589/2019 (судья Новожилова И.А.) по первоначальному иску  общества с ограниченной ответственностью «Пружинно-навивочный завод», Курганская  область, Сафакулевский район, с. Мартыновка, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс»,  г.Междуреченск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 755 020,26 рублей  по встречному иску публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный  Кузбасс», г. Междуреченск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью «Пружинно-навивочный завод», Курганская область,  Сафакулевский район, с. Мартыновка, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 18 246,32 рублей  

При участии в судебном заседании: от истца: без участия (извещен); от ответчика: без участия (извещен); 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пружинно-навивочный завод» (далее  – истец, ООО «ПНЗ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к  публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее -  ответчик, ПАО «Южный Кузбасс», апеллянт) о взыскании задолженности по договору  поставки от 17.04.2018 № 718ЮК/18 в сумме 629 183,55 рублей, штрафа в сумме 125  836,71 рублей, судебных расходов на представителя в сумме 30 000 рублей.  

Организуя защиту, 06.03.2019 ПАО «Южный Кузбасс» обратилось в арбитражный  суд со встречным иском о взыскании с ООО «ПНЗ» неустойки за несвоевременную  поставку товара в сумме 18 246,32 рублей.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 марта 2019 года  первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Пружинно-навивочный завод» удовлетворены, с публичного акционерного общества  «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Пружинно-навивочный завод» взыскана задолженность в сумме  629 183,55 рублей, штраф в сумме 125 836,71 рублей, всего 755 020,26 рублей,  8 000 рублей судебных расходов на представителя и 18 100 рублей государственной  пошлины. В остальной части требование о взыскании судебных расходов оставлены без  удовлетворения.  

Встречный иск ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» удовлетворен  частично, с ООО «Пружинно-навивочный завод» в пользу ПАО «Угольная компания  «Южный Кузбасс» взыскана неустойка в сумме 16 987,96 рублей, 1 862,07 рублей в счет  возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части встречный  иск оставлен без удовлетворения.  

В связи с произведенным зачетом, с публичного акционерного общества «Угольная  компания «Южный Кузбасс» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Пружинно-навивочный завод» взыскано 738 032,30 рублей, 8 000 рублей судебных  расходов на представителя и 16 237,93 рублей в счет возмещения расходов по уплате  государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с ответчика  штрафа в размере 125 836, 71 руб., ответчик обратился в Седьмой арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и  необоснованность принятого решения, просит его отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в  части взыскания с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу ООО «ПНЗ» штрафа в сумме  

125 836,71 руб. решение вынесено с применением закона, не подлежащего применению  (пункт 2 части 2 статьи 270 АПК РФ).  

В отзыве истец указывает на законность оспариваемого решения, просит  апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.  

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке  статьи 262 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд  апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).  

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268,  АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав материалы  дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.  

Как следует из материалов дела, Между ООО «ПНЗ» (поставщик) и ПАО «Южный  Кузбасс» (покупатель) заключен договор поставки от 17.04.2018 № 718ЮК/18 (далее -  договор) (в редакции протокола разногласий).  

ООО «ПНЗ» по товарным накладным от 18.08.2018 № 457 и от 21.08.2018 N 466  поставил в адрес ПАО «Южный Кузбасс» товар на общую сумму 629 836,71 рублей.  

ПАО «Южный Кузбасс» поставленный товар не оплатил.  

Истец направил ответчику претензию от 29.11.2018 № 4480 с требованием в  течение 3-х дней погасить имеющуюся задолженность в размере 629 836,71 рублей.  

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Неисполнение ПАО «Южный Кузбасс» обязанности по оплате полученного товара  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из  их частичной обоснованности.  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и  обстоятельств по делу.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок,  

предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может  быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом  для договоров данного вида не установлена определенная форма.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных  законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от  оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Факт поставки истцом товара и его получения ответчиком подтвержден  материалами дела.  

Принимая во внимание, что ответчик возражений на иск не заявил, опровергающих  доказательств не представил суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу   № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по  опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает  фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и  равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) правомерно рассмотрел  дело по имеющимся доказательствам.  

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  установлено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы  основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении  процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов,  предусмотренных статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара, поставленного по  договору поставки от 17.04.2018 № 718ЮК/18 (в редакции протокола разногласий),  истцом в соответствии с пунктом 6.2.1 начислен штраф в сумме 125 836,71 рублей.  

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые  самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.  

Пунктом 6.2.1 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что за  просрочку платежей более чем на 10 дней покупатель уплачивает поставщику штраф в  размере 20% от стоимости товара.  

Расчет штрафа, представленный ООО «ПНЗ», судом проверен, признан  правильным. Оснований для его перерасчета у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Ответчиком заявлено об уменьшении штрафа на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с подпунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия  договора определяются по усмотрению сторон.  

Из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по  заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее  исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно  пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут  быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами,  получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и, определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной  величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из  сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения  должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки  Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже  определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом  присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на  сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании  соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях,  когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование  денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит,  коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных  обстоятельствах проценты.  

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  

которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не  обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие  последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при  сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение  средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При  этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств  предполагается. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного с  истцом договора поставки от 17.04.2018 N 718ЮК/18 (в редакции прокола разногласий)  ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты штрафа в размере  20% за просрочку платежей более чем на 10 дней покупатель уплачивает поставщику  штраф в размере 20% от стоимости товара (пункт 6.2.1 договора - в редакции прокола  разногласий).  

Заключая договор, в соответствии с условиями которого предусмотрена  ответственность за просрочку оплаты в виде начисления штрафа в размере 20%, ответчик  должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им  условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты штрафа, размер  которого определен в процентах от просроченной суммы долга.  

Таким образом, риск наступления данной ответственности напрямую зависит от  действий самого ответчика.  

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, ответчик не представил доказательств, объективно  свидетельствующие о несоразмерности взыскиваемого штрафа.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении.  

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов,  суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт  11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016  

года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела»).  

При этом полномочия по оценке представленных участниками процесса  доказательств в силу процессуальных норм наделены суды первой и апелляционной  инстанций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015  года № 307-КГ15-12025).  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, следует, что разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности  могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы  расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения  применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом  конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.  Судебный акт, в том числе и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя,  должен быть законным и обоснованным.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в  частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  

судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их  чрезмерность.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004  года № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить  сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг  представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый  баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним  из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым на реализацию требования  части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.  

В подтверждение факта оказания и несения расходов на оплату юридических услуг  в заявленном размере, заявителем представлены договор на оказание юридических услуг  от 09.11.2018 № 09/11-18, квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.11.2018, от  14.01.2019.  

Оценив представленные документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, учитывая, характер  спора и степень сложности настоящего дела, исходя из минимального размера  вознаграждения, установленного решением Совета адвокатской палаты Кемеровской  области от 11.03.2016 № 3/5, суд обоснованно пришел к выводу о разумности расходов в  размере 8 000 рублей.  

До рассмотрения дела по существу АОО «Южный Кузбасс» к ООО «ПНЗ» заявлен  встречный иск о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара в сумме  18 246,32 рублей.  

В соответствии с пунктом 4 спецификации № 1 порядок и срок поставки: 56  календарных дней с даты подписания данной спецификации последней подписавшей  стороной.  

Пунктом 3 спецификации № 1 установлено, что датой поставки товара и перехода  права собственности на поставленный товар является дата получения товара покупателем,  указанной в товарной накладной ТОРГ 12.  

При исполнении условий настоящего договора, поставщиком были нарушены  сроки поставки товара.  

Согласно товарным накладным от 18.08.2018 № 457, от 21.08.2018 № 466 товар был  получен покупателем 29.08.2019.  

ПАО «Южный Кузбасс» направило в адрес ООО «ПНЗ» встречную претензию от  04.02.2019 № 15/0329 с предложением перечислить сумму неустойки в размере 18 246,32  рублей.  

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ООО «ПНЗ» обязанностей по поставке товара  послужило основанием для обращения в арбитражный суд ПАО «Южный Кузбасс» со  встречным иском.  

За ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара по договору  поставки от 17.04.2018 № 718ЮК/18, истцом по встречному иску в соответствии с  пунктом 6.2 договора начислена неустойка за период с 01.08.2018 по 29.08.2018 в сумме  18 246,32 рублей.  

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые  самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.  

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что поставщик в случае задержки поставки  товара (в том числе отдельной партии товара) или устранения недостатков (замены  товара), в том числе гарантии (пункт 4.4 настоящего договора), уплачивает покупателю по  его требованию неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного  (некачественного) товара за каждый день просрочки.  

Представленный истцом по встречному требованию в материалы дела расчет  неустойки проверен судом и признан неправильным в части определения начальной даты  периода просрочки.  

Порядок и срок поставки предусмотрен пунктом 4 спецификации N 1 и составляет  56 календарных дней с даты подписания данной спецификации последней подписавшей  стороной.  

Спецификация № 1 со стороны ПАО «Южный Кузбасс» подписана 05.06.2018, со  стороны ООО «ПНЗ» - 07.06.2018. Соответственно датой поставки следует считать  02.08.2018, означая, что размер неустойки, за период с 03.08.2018 по 29.08.2018,  составляет 16 987,96 рублей.  

При таких обстоятельствах требование истца по встречному иску о взыскании  пени в размере 1 258,36 рублей обоснованно оставлено без удовлетворения.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при  принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено  нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом  исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а,  следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены  решения не имеется.  

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 марта 2019 года по делу   № А27-589/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий: Л.А. Колупаева  

Судьи: Л.Е. Сластина  

Л.Е. Ходырева