Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98085/2023

01 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2024 года. Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2024 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРИНСАЙД  СТРОЙ" (198206, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ  ОКРУГ СОСНОВАЯ ПОЛЯНА, ПЕТЕРГОФСКОЕ Ш., Д. 73, ЛИТЕРА Б,  ПОМЕЩЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2012,  ИНН: 

<

***>);  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Т - ТРИ  С" (191144, 

<

...>, ЛИТЕР  А, ПОМ/ОФИС 21-Н/5.3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2019,  ИНН: 

<

***>);  

о взыскании при участии: от истца – Кононов И.П., доверенность от 26.12.2023 от ответчика – ФИО2, доверенность от 16.10.2023 

установил:

ООО «ГРИНСАЙД-СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Т-ТРИ С» о взыскании 617 907,  57 руб. неустойки за просрочку поставки товара за период с 01.04.2023 по 23.06.2023 и  574 386 руб. убытков на основании пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Ответчик в отзыве на иск против его удовлетворения возражает. Как указывает  ответчик, поставки были сорваны по обстоятельствам непреодолимой силы, а именно, в  связи с размытием дорог по маршрутам поставки из-за весенней распутицы в период с  конца марта до конца апреля 2023 года; покупка недопоставленного товара у ИП  ФИО3 надлежащими доказательствами не подтверждена. Также ответчик  просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых подробно описывает  процесс приобретения у ИП ФИО3 товара взамен непоставленного ответчиком.  Истец против уменьшения неустойки возражает.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а  представитель ответчика поддержал свой отзыв на иск.  

Претензионный порядок соблюден. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон,  оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению.  

Между сторонами заключен договор поставки пиломатериалов № 27/02/23 от  27.02.2023 (далее - Договор), в соответствии с которым (п. 1 Договора и Спецификация   № 3 от 10.03.2023 к Договору) ответчик (поставщик) обязуется передать, а истец  (покупатель) обязуется принять в собственность и оплатить пиломатериалы, а именно  пиломатериалы хвойных пород (сортиментный ОКПД2 № 16.10.10.111):  

- сосна сечением 48х200х6000 (толщина/ширина/длина в мм) в объеме 200м3,  стоимостью 2 800 000 руб. без НДС (14 000р./м3 без НДС);  

- сосна сечением 48х150х6000 (толщина/ширина/длина в мм) в объеме 200м3,  стоимостью 2 800 000 руб. без НДС (14 000р./м3 без НДС);  

общей стоимостью 5600000 руб. без НДС, с условием предоплаты в размере 4 200  000 руб.  

Согласно пункту 2.8. Договора, если спецификацией предусмотрен авансовый  платеж за поставляемый по соответствующей Спецификации Товар, закрытие  авансовых платежей производится в хронологическом порядке выставляемых  товаросопроводительных документов. Поставщик при оформлении  товарораспорядительного документа обязан указать номер и дату платежного  поручения, по которому была произведена предоплата за Товар.  

В соответствии с пунктом 2.4. Договора аванс должен быть внесен в течение 5  (пяти) рабочих дней от даты подписания Спецификации.  

Спецификация № 3 была подписана сторонами 10.03.2023. Истец произвел оплату  аванса 14.03.2023, что подтверждается платежным поручением № 193 от 14.03.2023.  

Спецификацией № 3 от 10.03.2023 установлены следующие сроки поставки  товара:  

1) 80 м3 до 31.03.2023; 2) 80 м3 до 08.04.2023; 3) 80 м3 до 15.04.2023; 

4) 80 м3 до 22.04.2023; 5) 80 м3 до 29.04.2023. 

Поставка осуществлялась ответчиком из склада (г. Тихвин, Ленинградская обл. -  погрузка) на склад истца (Санкт-Петербург - разгрузка).  

Ответчик с нарушением установленных сроков поставил товар объемом 304,269  м3 на общую сумму 4 259 766 руб.  

В связи с нарушением сроков поставки покупатель письмом от 23.06.2023  отказался от исполнения договора.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель вправе отказаться от исполнения договора поставки (полностью  или частично) при неоднократном нарушении сроков поставки.  

На дату отказа от исполнения договора поставлен товар на сумму 4 259 766 руб.,  из которой предоплата составила 4 200 000 руб.; недопоставлены пиломатериалы  объемом 95,731 куб. м.  

За поставленные товары с учетом предоплаты покупатель должен был поставщику  59 766 руб.  

Покупатель начислил поставщику предусмотренную договором неустойку за  просрочку поставки товара до момента отказа от договора. Неустойка составила  677 673, 57 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком,  обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 5.1 Договора неустойка за нарушение сроков поставки  пиломатериалов составляет 0,5 % в день от стоимости непоставленного товара.  

Неустойка обоснованно рассчитана истцом за просрочку поставки по каждой  партии пиломатериалов за период до отказа от договора. Расчет неустойки проверен  судом и признан правильным, расчет ответчиком не оспаривается.  

Ответчик лишь просит уменьшить неустойку с учетом того, что из общего объема  пиломатериалов не поставлено только 95, 731 куб. м. Между тем, в данном случае  неустойка взыскивается и по другим поставкам, поскольку все поставки производились  с нарушением срока. Установленная договором неустойка в размере 0,5 % за каждый  день просрочки поставки не является чрезмерной с учетом того, что такой же размер  неустойки предусмотрен и для просрочки оплаты товара. Кроме того, как указывает  покупатель, при согласовании размера неустойки принималось во внимание то  обстоятельство, что он использует закупаемые пиломатериалы при изготовлении домов  

на основании договоров, заключаемых с физическими лицами, перед которыми несет  повышенную ответственность как перед потребителями.  

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №  7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

С учетом изложенного суд не находит оснований для уменьшения неустойки. 

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что нарушение сроков  поставки и недопоставка вызваны непреодолимой силой, а именно, невозможностью  движения по дорогам из-за весенней распутицы.  

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или  ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то  есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким  обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны  контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров,  отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 6.1 Договора. 

Кроме того, пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что при наступлении  обстоятельств, указанных в пункте 6.1 настоящего Договора, каждая сторона должна в  течение 5 (пяти) рабочих дней известить о них в письменном виде другую сторону.  Извещение должно содержать данные о характере обстоятельств, а также официальные  документы, удостоверяющие наличие этих обстоятельств и, по возможности, дающие  оценку их влияния на возможность исполнения стороной своих обязательств по  данному Договору.  

Ответчик не доказал, что проезд по дорогам в марте -апреле 2023 был  невозможен; ответчик не извещал истца о невозможности поставки пиломатериалов в  согласованные сроки.  

Заключая договор, ответчик знал, что поставка приходится на март-апрель 2023  года и что в этот период возможна весенняя распутица.  

Покупатель заявил о зачете в счет неустойки задолженности перед поставщиком  по оплате поставленных пиломатериалов в размере 59 766 руб.  

Таким образом, неустойка после проведенного зачета составила 617 907, 57 руб. 

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного  однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или  определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается  

зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета  достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

При таком положении иск в части взыскания неустойки удовлетворяется судом в  полном размере.  

Также обоснованным является требование истца о взыскании разницы в цене, по  которой он купил пиломатериалы взамен непоставленных.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения  обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но  разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может  предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между  установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.  

После прекращения Договора ООО «ГРИНСАЙД-СТРОЙ» купило аналогичные  пиломатериалы объемом 95,731 куб. м. по цене 20 000 руб. за куб. м у ИП ФИО3, что подтверждено товарными накладными № 361 от 09.08.2023, № 369 от  11.08.2023, № 409 от 25.08.2023, № 422 от 04.09.2023.  

Разумная разница в цене составляет 6 000 руб. за куб. м. 

Доводы ответчика о недоказанности покупки аналогичных пиломатериалов у ИП  ФИО3 опровергаются объяснениями ООО «ГРИНСАЙД-СТРОЙ» и  представленными им доказательствами.  

Между ООО «ГРИНСАЙД-СТРОЙ» и ИП ФИО3 был заключен рамочный  договор поставки пиломатериалов от 22.02.2023 № 22/02/23, согласно которому условия  поставки согласовываются в спецификации, а также спецификация № 9 от 28.06.2023 с  кодом по ОКПД 2:16.10.10.110 Пиломатериалы хвойных пород.  

Ответчик не доказал, что поставка товара произведена без необходимой  регистрации в системе ЛесЕГАИС.  

Регистрация поставленного ИП ФИО3 товара взамен непоставленного  ответчиком в системе ЛесЕГАИС осуществлена надлежащим образом в составе общего  объема поставок по заключенному договору.  

Ни Истец, ни ИП ФИО3 не привлечены к ответственности за нарушение  учета движения пиломатериалов по системе ЛесЕГАИС.  

Относительно требования истца о взыскании 24 923 руб. расходов по оплате  государственной пошлины и 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя  арбитражный суд отмечает следующее.  

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

 В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

В соответствие с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя  истец представил соглашение об оказании юридических услуг от 27.09.2023,  заключенное с адвокатом Кононовым И.П., а также платежное поручение о  перечислении 60 000 руб. от 28.09.2023 № 949.  

С учетом характера спора и объема оказанных услуг суд считает разумными  расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Т-ТРИ С» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ГРИНСАЙД-СТРОЙ» 617 907, 57 руб.  неустойки, 574 386 руб. убытков, 24 923 руб. расходов по оплате государственной  пошлины и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца.  

Судья Шпачев Е.В.