СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-8468/2022

г. Томск

09 сентября 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:

Подцепиловой М.Ю.,

Судей:

Вагановой Р.А.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-транспортная компания «АвтоТранс» (№07АП-5833/2024) на решение от 10.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8468/2022 (судья Ли Э.Г.) 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комфорт», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-транспортная компания «АвтоТранс», р.п.Коченево Коченевский район Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Барнаул Алтайского края (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании в солидарном порядке 1 372 377,60 рублей убытков, причиненных в связи с утратой груза (с учетом уточнения),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, акционерное общество «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ», г. Ханты-Мансийск Ханты-Мансийский автономный округ – Югра (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Барнаульского филиала, г.Барнаул Алтайского края, открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала Свердловской железной дороги (620013, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Уктустрейд» (620085, Свердловская Область, Екатеринбург Город, 8 марта улица, строение 212, ОФИС 343, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ТОРГСЕРВИС 66» (620085, Свердловская Область, Екатеринбург Город, 8 марта улица, строение 212, ОФИС 331, ОГРН: 

<

***>, , ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 74» 454091, Челябинская Область, Челябинск Город, Ленина 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, 15.04.2014, ИНН: 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 86» (628417, Ханты-Мансийский Автономный Округ - Югра, Сургут Город, 50 Лет Влксм Улица, Дом 4/2, Кабинет 5, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 72» (625032, Тюменская Область, Тюмень Город, ФИО4 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО5, по доверенности от 22.08.2024 (на 1 год) в режиме веб-конференции;

от ответчика: от ООО ТТК «АвтоТранс» - представителя ФИО6, по доверенности от 01.07.2024;

от иных лиц: без участия (извещены), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – ООО «Комфорт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-транспортная компания «Автотранс» (далее – ООО «ТТК «Автотранс»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании в солидарном порядке 1 372 377,60 рублей убытков, причиненных в связи с утратой груза(с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, АО «Группа страховых компаний «Югория», ОАО «Российские железные дороги», ООО "Уктустрейд", ООО "Торгсервис 66", ООО "Торгсервис 74", ООО "Торгсервис 86", ООО " Торгсервис 72".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2024 исковые требования удовлетворены частично.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТТК «Автотранс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает то, что судом первой инстанции была дана неправильная квалификация фактических сложившихся отношений между апеллянтом и вторым ответчиком, а как следствие были применены нормы не подлежащие применению.

Кроме того, по мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о размере причиненного вреда не подтвержден материалами дела.

Также апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно приостановил течение срока исковой давности и отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении искового заявления.

Вместе с тем, суд первой инстанции из-за ошибочной квалификации правоотношений истца и апеллянта в качестве отношений по фактической перевозки сделал неправильные выводы при разрешении ходатайства Апеллянта о злоупотреблении правом со стороны истца.

От лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца просил оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что 23.10.2020 между ООО ТТК "АвтоТранс" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Комфорт" (заказчик) был заключен договор организации перевозок автомобильным транспортом по территории РФ № 9 (далее - Договор), по условиям пункта 1.1. которого исполнитель обязался за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой и доставкой груза клиенту (пункт 1.1 договора). 

Перевозка грузов осуществляется Исполнителем на основании заявки, предоставленной Заказчиком в письменной форме или по телефону (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.2.1 договора установлено, что Исполнитель обязан организовать своими силами или с привлечением третьих лиц оказание Клиенту услуг по отгрузке и доставке груза. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (статья 805 ГК РФ). 

В рамках договора между ООО ТТК "АвтоТранс" и ООО "Комфорт" был заключен договор-заявка № 00205 от 06.05.2021 на перевозку груза по маршруту: г. Барнаул, пр-кт. Космонавтов, 16 Д - п. Большой Исток, Сысертский гор., округ база "Агромаш", ул. Калинина, 1Л. 

Стоимость перевозки по данной заявке составила 52 000 рублей. 

Перевозка должна быть осуществлена автомобилем Ивеко стралис С148КК/174 с полуприцепом АО 9912/22 под управлением ФИО3.

 ООО ТТК «Автотранс» в целях исполнения условий заключенной заявки № 00205 от 06.05.2021 заключило с ИП ФИО2 договор-заявку на перевозку № 00205 от 06.05.2021. 

По данной заявке ООО ТТК "АвтоТранс" выступало заказчиком и поручило перевозку груза, принадлежащего истцу, перевозчику ИП ФИО2 автомобилем Ивеко стралис С148КК/174 с полуприцепом АО 9912/22 под управлением ФИО3. 

Согласно транспортной накладной № 141 от 07.05.2021 года водитель ФИО3 принял груз к перевозке в количестве 66 паллет (64 складных стола в одном паллете) общей массой 16 500 кг. Груз был погружен в автомобиль, указанный в заявке (Ивеко стралис С148КК/174 с полуприцепом АО 9912/22). 

В процессе перевозки груза, принадлежащего ООО «Комфорт» 10.05.2021 в 20 часов 35 минут на 95 км автодороги Екатеринбург - Тюмень на железнодорожном переезде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Ивеко стралис С148КК/174 с полуприцепом АО 9912/22 под управлением ФИО3. 

Обстоятельства ДТП установлены протоколом 66 МП № 0089959 от 10.05.2021 года, схемой места ДТП, а также объяснениями водителя транспортного средства. 

В результате произошедшего 10.05.2021 ДТП был полностью поврежден и утрачен перевозимый груз, принадлежащий ООО "Комфорт". 

ООО «Комфорт» (истец) является производителем указанных складных столов, себестоимость которых - 324,90 рублей за один складной стол (без НДС). 

Таким образом, общий размер исковых требований составил 1 372 377,60 рублей стоимость складных столов в количестве 4 224 штук по цене 324,90 рублей за штуку.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, ссылаясь на положения статей 1, 8, 15, 393, 431, 785, 793, 796, 798, 993 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 54, 146 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пункта 20, 23, 25, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установил, ООО ТТК «Автотранс» является экспедитором и перевозчиком, заключившим по своей инициативе договор перевозки с ИП ФИО2 на перевозку груза по уже заключенному между ООО "Комфорт" и ООО ТТК «Автотранс» договору перевозок автомобильным транспортом по территории РФ № 9 от 23.10.2023, в связи с чем, ООО ТТК «Автотранс» несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично относительно требований только к ООО ТТК «Автотранс».

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу. 

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). 

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в том числе, в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа (пункты 1 и 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст. 798 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки. 

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. 

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. 

Как следует из статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно перевозчик несет ответственность за не сохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. 

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он: выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза. 

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава).

Экспедитор, заключивший договор перевозки от своего имени, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательств по договору обязан по требованию клиента уступить ему права по договору перевозки с целью предъявления перевозчику требования о возмещении убытков (пункт 2 статьи 993, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик). 

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. 

Как следует из Определения Верховного суда Российской Федерации от 03 марта 2016 года по делу N 309-ЭС15-13936, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии с пунктом 20 Постановления N 26, согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Согласно пункта 1 статьи 8 Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 19.10.2023) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" указано, что в случае выбытия (списания) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и тому подобных событий), исходя из пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, такое выбытие не является операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения по НДС. 

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что налогоплательщик обязан зафиксировать факт выбытия и то обстоятельство, что имущество выбыло именно по указанным причинам, без передачи его третьим лицам, поскольку в силу пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации он обязан доказать наличие тех фактов своей хозяйственной деятельности, которые влияют на формирование финансового результата, служащего основанием для определения объема налоговой обязанности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд обоснованно, проанализировав представленный в дело договор перевозок автомобильным транспортом по территории РФ № 9 от 23.10.2023, пришел к выводу, что спорный договор является смешанным, поскольку содержит в себе отдельные элементы договора перевозки и договора транспортной экспедиции, так как из условий договора следует, что ООО ТТК «Автотранс» обязано было совершить перевозку груза, однако вместо этого оно выполнило определенную услугу по организации перевозки груза третьим лицом, заключив от своего имени и по своей инициативе договор перевозки с ИП ФИО2 

Для исполнения данного обязательства ООО ТТК «Автотранс» по собственной инициативе привлекло ИП ФИО2 для перевозки груза, заключив договор-заявку № 00205 от 06.05.2021 на перевозку груза, в результате исполнения которого груз не был доставлен до места назначения.

Как верно отметил арбитражный суд, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц.

В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно установил, что поскольку, в данном случае в настоящей цепочке договорных отношений ООО ТТК «Автотранс» является экспедитором и перевозчиком, заключившим по своей инициативе договор перевозки с ИП ФИО2 на перевозку груза по уже заключенному между ООО "Комфорт" и ООО ТТК «Автотранс» договору перевозок автомобильным транспортом по территории РФ № 9 от 23.10.2023, то именно ООО ТТК «Автотранс» несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает вопреки доводам жалобы, что отношения истца с предполагаемыми им ответчиками установлены арбитражным судом верно, в связи с чем, довода апеллянта о злоупотреблении правом со стороны истца принят во внимание не может быть.

Вместе с тем, транспортная накладная № 141 от 07.05.2021 была составлена ООО "Комфорт" и подписана водителем ФИО3 без замечаний, кроме того, из видеофайлов, на которых виден процесс установки паллета, видно, что доводы истца о количестве и составе товара, загруженного в автомобиль, соответствуют действительности, что свидетельствует о том, что указанный товар был погружен в полном соответствии с указанной товарной накладной вопреки доводам жалобы.

Кроме того, наименование и количество груза подтверждается спецификациями к договорам поставки ООО "Торгсервис 66", ООО "Торгсервис 72", ООО "Торгсервис 74", ООО "Торгсервис 86", из которых прослеживается, что в адрес указанных лиц осуществлялась поставка только складных столов (АЛТ127). Спецификации подтверждают, что минимальная поставка (квант) - 64 штуки (один паллет), что подтверждается и показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8

Между тем, арбитражный суд правомерно исследовав материалы дела и оценив в совокупности пояснений ФИО2, протокол № 66МП089959 осмотра места ДТП от 10.05.2021, видеозапись момента ДТП, протокол получения объяснения от 01.02.2022 правильно пришел к выводу о том, что факт загрузки спорного груза в количестве 66 паллет (64 складных стола в одном паллете) общей массой 16 500 кг. в автомобиль Ивеко стралис С148КК/174 с полуприцепом АО 9912/22 в ночь с 07.05.2021 на 08.05.2021, а также перевозки указанного груза является подтвержденным, в связи с чем, довод подателя о том, что размер причиненного вреда не подтвержден материалами дела, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает доводы арбитражного суда убедительными в том, что в случае, если груз утрачен при перевозке и право собственности на товар не перешло от поставщика (грузоотправителя) к покупателю, то торговая операция по его реализации не состоялась, и, соответственно, обязанность по уплате покупной цены у покупателя перед поставщиком не возникла, поэтому у последнего отсутствует обязанность по начислению налога на добавленную стоимость, величина которого в связи с этим не подлежит включению в состав убытков, в связи с чем, размер ущерба установлен истцом верно в размере 1 372 377,60 рублей за утрату груза.

Как следует из материалов дела, претензия была получена ответчиком ООО ТТК «Автотранс» 02.06.2022 (почтовый идентификатор № 65600866003275), а 06.07.2022 названный ответчик представил ответ, указав, что она не может быть рассмотрена, поскольку к ней не приложены необходимые документы. В связи с чем, арбитражный суд продлил срок исковой давности по рассматриваемому спору применительно к требованиям к ООО ТТК «Автотранс» до 06.07.2022.

Однако, учитывая согласованную дату выгрузки 11.05.2021 (указана в договоре-заявке) и осуществление перевозки в междугородном сообщении, груз, с учетом части 3 статьи 14 Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 19.10.2023) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", считается утраченным 10.06.2021 (в течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении), в связи с чем, арбитражным судом верно установлено, что срок исковой давности применительно к требованиям к ООО ТТК «Автотранс» пропущен не был, поскольку истец подал в суд исковое заявление 10.06.2022 с учетом пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений статьи 13 Закона о транспортной экспедиции в рамках установленного законом срока вопреки доводам жалобы.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку как следует из материалов дела, в отношении ООО ТТК «Автотранс», в отношении которого арбитражным судом и удовлетворены требования, претензионный порядок был соблюден.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. 

Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. 

Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (в редакции от 26.04.2017), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

 Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Тогда как из поведения ответчиков не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор, не усматривается безусловное согласие ответчиков с требованиями, заявленными истцом в рамках настоящего дела, не представлены доказательства их удовлетворения, а также попыток урегулировать спор во внесудебном порядке, в связи с чем арбитражный суд обоснованно указал, что нельзя констатировать, что ответчики безусловно согласны с обоснованностью требований истца и удовлетворили их в полном объеме до даты обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в связи с чем, оснований для оставления иска без рассмотрения судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 10.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8468/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-транспортная компания «АвтоТранс» – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в арбитражный суд Западно – Сибирского округа в течение 2 месяцев через арбитражный суд Алтайского края. 

 

Председательствующий:                                                    Подцепилова М. Ю.

 

Судьи:                                                                                   Ваганова Р.А.

 

                                                                                               ФИО1