СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-6717/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Е.В., судей: Киреевой О.Ю.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Кормилец» ( № 07АП-887/2023) на решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 12.12.2022 по делу № А45-6717/2022 (судья Мартынова М.И.)  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кормилец» (632402,  Новосибирская область, Каргатский район, Каргат город, Рабочая улица, дом 30, этаж 1,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющее предприятие» (630099, Новосибирск город, Максима Горького 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и к закрытому акционерному  обществу «Рекон-Т» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании солидарно  убытков в размере 226 961 рубль.  

В судебном заседании участвуют представители - без участия (извещены). УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Кормилец» (далее – ООО «Кормилец»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющее предприятие» (далее – ООО  «Управляющее предприятие») о взыскании 221 612 рублей имущественного ущерба, 5 349  рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Исковые требования мотивированы причинением вреда имуществу истца в результате  обрыва троса грузового лифта.  

Закрытое акционерное общество «Рекон-Т» было привлечено к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора. В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца закрытое акционерное  общество «Рекон-Т» (далее – ЗАО «Рекон-Т»), в порядке статьи 46 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве  соответчика.  

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать указанную  сумму ущерба и проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчиков в  солидарном порядке.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2022 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Кормилец» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило  решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований.  

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает на то, что  ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по техническому  обслуживанию лифта, в связи с чем произошла авария, а именно обрыв троса и падение  лифта на дно шахты. Факт причинения убытков истцу подтверждается актом, фото и  видеоматериалами, может быть подтвержден показаниями свидетелей. По мнению  апеллянта, судом неправомерно отказано в вызове и допросе свидетелей. Кроме того,  апеллянт считает, что доводы ответчика о том, что он не является лицом, ответственным  за эксплуатацию лифта, не состоятельны. В материалы дела представлены документы, о  том, что ЗАО «Рекон-Т» являлось заказчиком грузового подъемника и он находится на  балансе Общества, однако из документов не следует, где данный подъемник установлен и  кем эксплуатируется.  

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения  судебного заседания, лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание  суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении заседания,  отзыва на жалобу не поступало.  

Поданное до заседания ходатайство представителя истца о возможности участия  посредством организации онлайн-заседания с использованием информационной системы  Картотека арбитражных дел апелляционным судом было удовлетворено. Данное  

ходатайство одобрено в установленном порядке в системе, судом организовано онлайн- заседание, произведено подключение, что зафиксировано при ведении протокола  судебного заседания. Однако представитель истца к организованному судом онлайн-заседанию не подключился, о причинах не сообщил, на вызов по номеру телефона,  указанному в ходатайстве, не ответил. Поскольку судом были предприняты все  необходимые меры по организации заседания, обеспечению возможности участия в нем,  работоспособности оборудования суда, а причины неподключения к онлайн-заседанию  представителя истца зависят исключительно от участвующего в деле лица и не находятся  в сфере контроля суда, указанные обстоятельства не являются препятствиями для  рассмотрения апелляционной жалобы.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе  доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо  изменению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ООО «Кормилец» является арендатором  помещения в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, на основании договора аренды от 15.10.2019.  

ООО «Управляющее предприятие» является собственником здания, а также  организацией обслуживающей и эксплуатирующей данное здание.  

Как указывает истец, в общем доступе в местах общего пользования в здании  находится грузовой лифт, истец регулярно, как и другие арендаторы, использовал данный  лифт для перемещения своей продукции, в том числе для погрузки в транспортные  средства в специально оборудованных для этого местах.  

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 04 декабря 2021 года в  здании, расположенном по адресу: 

<

...>,  произошел обрыв троса лифта, в котором в это время находился товар, принадлежащий на  праве собственности ООО «Кормилец», в результате чего весь товар был уничтожен, а  ООО «Кормилец» понесло убытки в размере 221 612 рублей. Данный товар подлежал  отгрузке контрагенту истца, а именно ИП ФИО2, товар передавался  перевозчику по накладным.  

Полагая, что ответчиками истцу причинен имущественный ущерб на сумму 221 612 рублей, ООО «Кормилец» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял  по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении  норм действующего законодательства Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как  возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера,  противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими  неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от  установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий  наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда  Российской Федерации от 19 января 2016 года № 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года № 41- КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября  2015 года № 25-П).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме  лицом, причинившим вред.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что  вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и  

при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Вред может быть возмещен путем компенсации причиненных убытков (статья 1082  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала  возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и  причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.  

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств:  наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения  причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием)  причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом  причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть  прямой (непосредственной).  

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить  причиненный вред не возникает.  

Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие  всех указанных элементов ответственности в их совокупности.  

Истец в обоснование факта и размера причиненного ему ущерба представил в  материалы дела подписанный в одностороннем порядке акт от 04.12.2021, товарные  накладные, заявку на 04.12.2021, путевой лист № 12, что не может служить основанием  для подтверждения факта причинения ущерба.  

Так, заявка на 04.12.2021, путевой лист № 12 могут только косвенно указывать на  намерения произвести погрузку товара, но не подтверждает его утрату. Истцом не  представлены документы о приобретении товара, также не представлено документов о его  последующем списании и утилизации, что является обычным последствием в ситуации  прихода товара в негодность, при этом не приведено убедительных оснований по каким  признакам истец пришел к выводу о полной негодности товара.  

В представленных с иском товарных накладных, подписанных только истцом,  указаны различные виды мясной продукции, при этом доказательств того, какой именно  товар, в каком количестве истцом был погружен в грузовой лифт, расположенный по  адресу: 

<

...>, представленные материалы не  содержат, равно как и не представлено доказательств того, что у ООО «Кормилец»  имелась реальная возможность поставить такой товар. Акт от 04.12.2021 также не  

позволяет установить количество, характеристики товара и его дальнейшую судьбу, не  подтверждает факт утраты товара.  

Наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием)  ответчиков и причиненным ущербом в любом случае должно быть доказано истцом,  между тем, ООО «Кормилец» таких доказательств суду не представлено.  

 Верными являются выводы суда о том, что истец не представил доказательств  того, что обрыв троса в грузовом лифте произошел исключительно по причине  ненадлежащего технического обслуживания лифта ответчиками, а не по причине,  например, перегруза грузового лифта.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, относимость,  допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их  совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Ссылка апелляционной жалобы на то, что суд неправомерно отказал в  удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, судом апелляционной инстанции  отклоняется, поскольку согласно статье 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля  должен быть обоснован лицом, подающим ходатайство. В данном случае необходимого  обоснования не было представлено, при этом и в апелляционной жалобе истец не  мотивировал со ссылками на нормы права возможность восполнения отсутствия  документов о наличии товара и его утилизации свидетельскими показаниями.  

Суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе свидетеля  исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих  оснований. Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для вызова  свидетелей при установленных по делу обстоятельствах.  

Ссылки на возможность подтверждения обоснованности требований  свидетельскими показаниями и иными доказательствами отклоняются, поскольку судом  приведена оценка тех доказательств, которые были представлены в материалы дела. При  установлении всех имеющих значение для дела фактов и документальном подтверждении  выводов суда материалами дела отказ в вызове свидетелей не может являться основанием  для утверждения о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств  настоящего спора.  

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не  представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование  

своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые имели бы значение для принятия судебного акта по существу, влияли бы на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции,  установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в  связи относятся на подателя жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2022 по делу № А456717/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Кормилец» - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой  инстанции.  

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Председательствующий Е.В. Афанасьева 

Дата 09.02.2022 1:53:00Кому выдана ФИО1

Судьи О.Ю. Киреева  Электронная подпись действительна. 

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 18.03.2022 3:44:00

 К ому выда на Киреева  Ольга Юр ьевна ФИО1  Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 26.01.2022 4:54:22

Кому выдана Афанасьева Елена Владимировна