АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А08-3993/2016

г. Калуга

07» февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 07.02.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего 

судей

 

при ведении протокола 

судебного заседания

при участии в судебном заседании:

от ПАО «МРСК Центра - Белгородэнерго»

от ИП ФИО1

от ООО «Кибер Сеть»

 

Сладкопевцевой Н.Г.,

Захарова К.Т.,

ФИО2, 

 

ФИО3,

 

не явились, извещены надлежаще,

ФИО4 (дов. от 22.01.2024),

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А08-3993/2016, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» (в настоящее время публичное акционерное общество «Россети Центр» - «Белгородэнерго»; далее - ПАО «Россети Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1. ответчик) о взыскании 474 774 руб. 04 коп. бездоговорного потребления электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

03.07.2023 ИП ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возврате 18 495 руб. государственной пошлины, взысканной и уплаченной ответчиком по настоящему делу ранее за 2016-2017 годы.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2023 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на наличие оснований для возврата государственной пошлины, взысканной с ИП ФИО1 судебным решением от 20.09.2016, поскольку ответчик имеет законные основания для освобождения его от уплаты государственной пошлины. 

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 102 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333.16, п. 1 ст. 333.17 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в арбитражном процессе.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 20.09.2016 по настоящему делу, исковые требования ПАО «Россети Центр» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 12 495 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2017 решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Понесенные ИП ФИО1 расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб отнесены на заявителя.

Поскольку вопросы распределения судебных расходов, в том числе по уплате государственной пошлины, были разрешены в указанных выше судебных актах, спор рассмотрен по существу, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО1 о возврате государственной пошлины, взысканной на основании вступившего в законную силу решения суда и уплаченной последней государственной пошлины при обжаловании судебных актов по настоящему делу.

Вместе с тем, как верно указали суды, заявление «о возврате госпошлины» от 03.07.2023 не содержит в просительной части требования о пересмотре судебного акта по делу № А08-3993/2016 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, правомерно было рассмотрено судом в соответствии с заявленными требованиями.

Суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, конкретизация и формулирование требования в заявлении является исключительной прерогативой заявителя.

Кроме того, из материалов дела следует, что в отношении ответчика выдан исполнительный лист от 20.09.2016 о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ПАО «МРСК Центра» 474 774 руб. 04 коп. бездоговорного потребления электрической энергии, 12 495 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Статьей 333.40 НК РФ предусмотрено, что государственную пошлину можно вернуть или зачесть на основании заявления в порядке указанной статьи. 

При этом положения настоящей статьи не применяются к возврату государственной пошлины, в отношении уплаты которой арбитражным судом выдан исполнительный документ (п. 11 ст. 333.40 НК РФ).

Оценив фактические обстоятельства дела, доводы заявления о возврате государственной пошлины, суды двух инстанций обоснованно отказали ответчику в удовлетворении указанного заявления.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых определения и постановления, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А08-3993/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                               Н.Г. Сладкопевцева

 

Судьи                                                                                              К.Т. Захаров

 

                                                                                                        ФИО2