ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-913/2023

Дело № А41-8137/21

23 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражных судах первой инстанции, дело №А41-8137/21,

при участии в судебном заседании: 

ФИО2, лично, предъявлен паспорт;

от ФИО2 - ФИО3, ФИО4, представители по доверенности от 10.02.2023;

от ПАО «Совкомбанк» - ФИО5, представитель по доверенности от 01.10.2021;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

ПАО «СОВКОМБАНК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом изменения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МосОблСтрой» перед ПАО «СОВКОМБАНК» на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2017 по делу №А40-73824/2017, взыскании с ответчиков солидарно задолженности в размере 115 566 716 руб. 01 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 

Решением от 10.08.2021 Арбитражный суд Московской области привлек к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7; взыскал солидарно с ФИО6, ФИО7 в пользу ПАО «СОВКОМБАНК» задолженность в размере 115 566 716 руб. 01 коп., в том числе основной долг в размере 22 511 542 руб. 54 коп., проценты в размере 31 499 916 руб. 48 коп., пени в размере 61 555 256 руб. 99 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.; в удовлетворении требований к ФИО8 отказал.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2021 в части привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности отменено. В иске в данной части отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2021, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2021 по делу № А41-8137/21 отменить в части привлечения её к субсидиарной ответственности и взыскании с неё задолженности, заявила ходатайство о восстановлении срока на обжалование оспариваемого судебного акта. Указала, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения заявления Банка.

Определением от 13.02.2023 Десятый арбитражный апелляционный суд в связи с не извещением Шуляковской (ранее - ФИО9) В.А. перешел к рассмотрению заявления ПАО «Совкомбанк» в части привлечения её к субсидиарной ответственности по правилам, установленным для рассмотрения дел арбитражным судом первой инстанции, назначил судебное заседание на 20.03.2023.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2021 по делу № А41-8137/21 в части привлечения ФИО10 к субсидиарной ответственности подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, а заявление в данной части рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

До начала судебного разбирательства от ФИО2 поступили письменные пояснения, от ПАО «Совкомбанк» - отзыв. 

От ФИО2 было заявлено ходатайство о вызове свидетелей: ФИО11, ФИО12, ФИО13

Представитель ПАО «Совкомбанк» поддержал ходатайство о вызове свидетелей.

Протокольным определением от 20.03.2023 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, поскольку сведения, которые они могут подтвердить, возможно подтвердить доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Представитель ПАО «Совкомбанк» поддержал заявление.

ФИО2 и её представители возражали против удовлетворения заявления.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Как следует из материалов дела, между казенным учреждением Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (бенефициар, заказчик) и ООО «МосОблСтрой» (должник, общество, принципал, подрядчик, клиент) по итогам электронного аукциона был заключен контракт от 02.06.2016 №21-СП (реестровый номер 257 520 307 701 500 001 8), предметом которого является выполнение работ по реконструкции ОГУ «Центральный стадион им. В.И. Ленина», г. Орел (1-ая очередь II этап, 2-я очередь I, VII этапы), в соответствии с рабочей документацией (далее - Контракт).  

В соответствии с требованиями аукционной документации и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ООО «МосОблСтрой» предоставлено обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии ПАО «Совкомбанк» от 29.05.2015 № 6813, в соответствии с которой Банк принял на себя обязательство на условиях, указанных в гарантии, выплатить бенефициару по его требованию денежную сумму, в совокупности не превышающую 33 534 298 руб. 50 коп., в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, в предусмотренные сроки, включая уплату неустойки по контракту. 

Банковская гарантия выдана Банком на основании соглашения о выдаче банковских гарантий от 29.05.2015 №6813/15, заключенного между ПАО «Совкомбанк» (гарант) и ООО «МосОблСтрой». 

25.01.2016 ПАО «Совкомбанк» поступило требование казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (Бенефициар) об уплате денежных средств в размере 25 864 972 руб. 39 коп., в связи с невыполнением подрядчиком обязанностей по контракту. 

Банком в удовлетворении требования Бенефициара было отказано, в связи с чем казенное учреждение Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании денежных средств по банковской гарантии (дело № A31-1764/2016). 

10.11.2016 Арбитражным судом Костромской области по вышеуказанному делу принято решение об удовлетворении иска и взыскании с Банка в пользу казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» денежной суммы в размере 25 864 972 руб. 39 коп.

Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу №А31-1764/2016 указанное решение оставлено без изменения. 

22.03.2017 Банком исполнено решение Арбитражного суда Костромской области от 10.11.2016 по делу № A31-1764/2016, факт перечисления денежных средств в пользу бенефициара подтверждается платежным поручением от 22.03.2017 № 2002840 на сумму 26 017 297 руб. 39 коп. (сумма в размере 152 325 руб. уплачена по данному платежному поручению ошибочно, возвращена по платежному поручению от 27.03.2017 № 856623).

Согласно пункту 4 приложения № 1 к соглашению о выдаче банковской гарантии, принципал обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковским гарантиям, в том числе затребованные бенефициаром за неисполнение или ненадлежащее исполнение Банком перед ним обязательств по банковской гарантии. 

Возмещению в порядке регресса подлежат также уплаченные Банком бенефициару суммы не в соответствии с условиями банковской гарантии, поскольку стороны полагают требование бенефициара по банковской гарантии безусловным.

Пунктом 3.4 соглашения о выдаче банковской гарантии от 29.05.2015 № 6813/15 предусмотрено, что ООО «МосОблСтрой» обязано удовлетворить регрессные требования Банка в порядке и на условиях, установленных соглашением. 

В соответствии с пунктом 6 приложения №1 к соглашению о выдаче банковской гарантии, всякий раз при возникновении у Банка регрессных требований к клиенту, на сумму таких требований подлежат уплате проценты в размере 36% годовых. Начисление указанных процентов производится Банком на остаток фактической задолженности клиента по возмещению в порядке регресса уплаченных Банком бенефициару сумм со дня, следующего за днем перечисления бенефициару таких сумм по день фактической уплаты долга. 

За неисполнение денежных обязательств ООО «МосОблСтрой» уплачивает Банку неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 7 приложения №1 к соглашению о выдаче банковских гарантий). 

Принимая во внимание, что ПАО «Совкомбанк» полностью исполнил свои обязательства по соглашению о выдаче банковской гарантии, на основании статей 307-309, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), он обратился в суд с исковым заявлением к должнику о взыскании задолженности по банковской гарантии. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 по делу №А40-73824/2017 с ООО «МосОблСтрой» в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы денежные средства по банковской гарантии в порядке регресса в размере 22 511 542 руб. 54 коп., неустойка за период с 14.04.2017 по 04.08.2017 в размере 5 510 140 руб. 77 коп., начиная с 05.08.2017 начисление неустойки осуществить по дату фактической оплаты задолженности; проценты за период с 23.03.2017 по 04.08.2017 в размере 3 324 099 руб. 78 коп., начиная с 05.08.2017 начисление процентов осуществить по дату фактической оплаты задолженности, а также 156 720 руб. расходы по оплате государственной пошлины. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 апелляционная жалоба ООО «МосОблСтрой» была оставлена без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 по делу № А40-73824/2017 вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. 

По состоянию на 25.01.2021 задолженность ООО «МосОблСтрой» по вышеуказанному судебному акту составляет 115 566 716 руб. 01 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 22 511 542 руб. 54 коп., проценты за пользование основным долгом в размере 31 499 916 руб. 48 коп., пени, начисленные на просроченный основной долг, в размере 61 555 256 руб. 99 коп.

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «МосОблСтрой»  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2020 по делу №А41-87194/18 производство по делу о признании ООО «МосОблСтрой» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием наличия имущества для финансирования процедуры банкротства. 

ФИО7 в период с 23.12.2014 по 13.09.2016 являлась генеральным директором ООО «МосОблСтрой».

ПАО «Совкомбанк» считая, что ФИО7, являясь контролирующим лицом ООО «МосОблСтрой», действовала недобросовестно и неразумно при исполнении своих обязанностей, обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, согласно которому просит привлечь указанной лицо к субсидиарной ответственности и взыскать с ответчика (солидарно) денежные средства в размере 115 566 716 руб. 01 коп.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 30.07.2017, в «Российской газете» от 04.08.2017 № 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 № 31 (часть I) ст. 4815.

В силу пункта 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при банкротстве» разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено право ПАО «Совкомбанк» на судебную защиту путем предъявления иска о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Как указано в пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника (подпункты 1 - 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как указывалось выше, ФИО7 в период с 23.12.2014 по 13.09.2016 являлась генеральным директором ООО «МосОблСтрой».

Обвинительным приговором Заводского районного суда г. Орла от 06.11.2020 по уголовному делу №1-234/2020 установлено следующее. 

02.06.2015 ФИО14, являясь начальником КУ ОО «Орелгосзаказчик» заключил контракт №21-СП на выполнение работ для государственных нужд от 02.06.2015 с приложениями №№ 1,2 с ООО «МосОблСтрой» в лице генерального директора ФИО7 (генподрядчик) на общую сумму 111 780 995 руб. по реконструкции ОГУ «Центральный стадион им. В.И. Ленина», г. Орел. 

Согласно пункту 6.8.4 контракта расчеты (платежи) за выполненные работы осуществляются путем перечисления денежных средств на счета генподрядчика в пределах стоимости (цены) выполненных работ в течение 120 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) при поступлении целевых бюджетных средств на счета заказчика. Окончательный расчет за выполненные и принятые работы осуществляется заказчиком после подписания сторонами акта приемки законченного строительства объекта (унифицированная форма № КС-11). 

КУ ОО «Орелгосзаказчик» с ведома начальника учреждения ФИО14 были перечислены на расчетные счета ООО «МосОблСтрой» денежные средства в сумме 49 258 118 руб., из которых 29 100 000 руб. аванс и 20 158 118 руб. сумма оплаты фактически выполненных работ по реконструкции ОГУ «Центральный стадион им. В.И. Ленина», в связи с чем, начальник КУ ОО «Орелгосзаказчик» ФИО14, являющийся должностным лицом, осуществляющим постоянный контроль за расходованием денежных средств в указанном учреждении, был достоверно осведомлен об объеме фактически выполненных работ на сумму 20 158 118 руб., а также о неоднократном нарушении генеральным подрядчиком ООО «МосОблСтрой» сроков производства работ, в связи с подписанием им лично графика производства работ, проведением им лично совещаний с представителями генерального подрядчика, кураторами объектов по ходу выполнения работ на объекте в соответствии с графиком, и привлечении ООО «МосОблСтрой» субподрядчика - ООО «321 Военно-строительное управление», для выполнения работ. 

Были установлены недостоверные сведения о выполнении работ, с учетом материалов и примененных коэффициентов, с учетом налога на добавленную стоимость на общую сумму 33 479 566 руб., в рамках исполнения контракта, которые фактически не были выполнены. 

В представленных ООО «МосОблСтрой» актах о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат были указаны не выполненные работы, с учетом материалов и примененных коэффициентов, с учетом налога на добавленную стоимость на общую сумму 33 479 566 руб. 

Преступный умысел, направленный на совершение умышленных действий с превышением должностных полномочий при подписании вышеуказанных актов о приемке выполненных работ, также установлен приговором суда.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 21.01.2021 по уголовному делу № 22-1728/2020 приговор Заводского районного суда г. Орла от 06.11.2020 оставлен без изменения.

По мнению Банка, ФИО7, являясь контролирующим лицом ООО «МосОблСтрой», действовала недобросовестно и неразумно при исполнении своих обязанностей, в результате чего её действия привели к причинению имущественного вреда в исполнении обязательства должника, что является основанием для  привлечения её к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

В соответствии с частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 53.1 ГК РФ, в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Нормы статьи 53.1. ГК РФ предусматривают ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица. 

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на руководителя должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ. 

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие в материалах дела доказательств, совокупность которых необходима и достаточна для возложения на ФИО7 ответственности в размере стоимости неисполненного ООО «МосОблСтрой» перед истцом денежного обязательства.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать, как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В рассматриваемом случае ПАО «Совкомбанк» не доказал, что действия ФИО7 выходили за пределы обычного делового риска и были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Само по себе заключение контракта на выполнение подрядных работ не может рассматриваться судом как действия, направленные генеральным директором на возникновении у ООО «МосОблСтрой» признаков объективного банкротства. Напротив, данные действия были результатом осуществления генеральным директором обычной хозяйственной деятельности организации-подрядчика.

Как следует из представленного в материалы дела приговора, акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат не были подписаны  ФИО7 

28.12.2015 ФИО15 (заместитель директора в обществе) были подписаны акты и справка, направлены в КУ ОО «Орелгосзаказчик» с сопроводительным письмом (л.д. 49 приговора).

Платежи со счетов ООО «МосОблСтрой» были осуществлены в 2018 году, когда ответчик не являлся руководителем общества, следовательно, не могла повлиять на распоряжение указанными денежными средствами.

Апелляционная коллегия полагает, что основания для утверждения о наличии злонамеренных, недобросовестных действий контролирующего должника лица – ФИО7 отсутствуют. Документы, подтверждающие сокрытие и вывод имущества должника, ответчиком не представлены в материалы дела и апелляционной коллегии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает недоказанным наличие состава правонарушения в действиях (бездействии) ответчика, и как следствие, об отсутствии оснований для возложения на него ответственности в виде привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности по долгам общества.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности отсутствуют.

ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявлением о привлечении её к субсидиарной ответственности.

Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в пунктах 58, 59 Постановления Пленума № 53, следует, что течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Производство по делу о банкротстве должника №А41-87194/18 было прекращено определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2020 на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, годичный срок исковой давности о привлечении ответчика по настоящему делу к субсидиарной ответственности, начал течь с 30.06.2020 и закончился 30.06.2021.

Исковое заявление по настоящему делу подано Банком в суд 05.02.2021 (согласно штампу канцелярии суда), что свидетельствует об отсутствии пропуска истцом срока исковой давности.

В резолютивной части постановления Десятого арбитражного апелляционного суда  от 20.03.2023 допущена опечатка в части указания судебного акта, подлежащего отмене, и срока обжалования вынесенного судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. 

Указанная опечатка не изменяет содержание постановления, в связи с чем подлежит исправлению.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2021 по делу № А41-8137/21 в части привлечения ФИО10 к субсидиарной ответственности отменить.

В иске в данной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в 2-х месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина