АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                            Дело №А19-22482/2020

«23» марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 марта 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2021 года.                         

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «СНЕЖНЫЙ БАРС»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 666686, 

<

...>)   

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕВЕРО-ЗАПАДИЛИМ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 191028, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА ПЕСТЕЛЯ, ДОМ 14, КВАРТИРА 5) 

о взыскании неустойки по договору купли-продажи №702-092/16 от 11.10.2016г. в размере 396151 рубль 56 копеек,

при участии  в судебном заседании:

от истца: не явились; 

от ответчика: не явились;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «СНЕЖНЫЙ БАРС» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕВЕРО-ЗАПАДИЛИМ» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки в размере 396151 рубля 56 копеек по договору поставки №702-092/16 от 11.10.2016г.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением, а также отчетом о публикации на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www. kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел», в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки представителя суду не сообщил, дополнительных заявлений, ходатайств не представил. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом в судебное заседание своего представителя не направил, представил отзыв, в котором указал, что основной долг Обществом погашен в полном объеме самостоятельно, в связи с чем, просил снизить размер заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 32469 рублей 98 копеек.

В судебном заседании 11.03.2021г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 45 минут 18.03.2021г. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www. kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

11.10.2016г. между ООО «Торговая Компания «Снежный Барс» (Продавец) и ООО «Северо-Запад Илим»  (Покупатель) заключен договор №702-092/16, в соответствии с которым Продавец продет мелким оптом автобензин марки Аи-96, Аи-95, Аи-93, Аи-92, марки А-80, А76, дизельное топливо (зимнее, летнее), масла, соответствующие требованиям ГОСТ и ТУ (Товар) в собственность Покупателя в соответствии с УПД, а Покупатель принимает и оплачивает его в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Покупатель заблаговременно направляет Продавцу письменную заявку на получение товара через АЗС с указанием гос. номера и наименования автомобиля, фамилии, имени и отчества водителя.

Согласно пункту 2.4 Договора оплата товара Покупателем производится не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение условий договора №702-092/16 от 11.10.2016г. поставщик поставил в адрес ответчика товар по следующим документам: УПД №2119 от 20.09.2019г. на сумму 12633 рубля 47 копеек, УПД №2301 от 10.10.2019г. на сумму 3472 рубля, УПД №2318 от 16.10.2019г. на сумму 392200 рублей, УПД №2342 от 20.10.2019г. на сумму 2170 рублей, УПД №2453 от 31.10.2019г. на сумму 3880 рублей, УПД №2541 от 10.11.2019г. на сумму 2170 рублей, УПД №2625 от 20.11.2019г. на сумму 16134 рубля 11 копеек, УПД №2684 от 30.11.2019г. на сумму 10146 рублей, УПД №2805 от 10.12.2019г. на сумму 11870 рублей, УПД №2865 от 20.12.2019г. на сумму 5642 рубля, УПД №2961 от 31.12.2019г. на сумму 6775 рублей 99 копеек, УПД от 20.01.2020г. на сумму 4340 рублей, УПД №238 от 31.01.2020г. на сумму 12309 рублей 32 копейки, УПД №352 от 12.02.2020г. на сумму 7248 рублей 52 копейки, УПД №458 от 20.02.2020г. на сумму 4340 рублей, УПД №ЦБ-578 от 29.02.2020г. на сумму 4097 рублей 83 копейки, УПД №ЦБ-808 от 20.03.2020г. на сумму 2170 рублей, УПД №ЦБ-932 от 31.03.2020г. на сумму 3008 рублей, УПД №ЦБ-1042 от 10.04.2020г. на сумму 2170 рублей, ЦПД №ЦБ-1683 от 10.05.2020г. на сумму 2170 рублей, УПД №ЦБ-2123 от 31.05.2020г. на сумму 2170 рублей. Товар по указанным УПД принят ответчиком без каких-либо претензий по качеству и срокам поставки.

Согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Поставщик направил в адрес покупателя претензию от 23.10.2020г. с требованием погасить имеющуюся задолженность в сумме 508917 рублей 33 копейки. В ответ на претензию ответчик направил письмо, в котором обязался в срок до 31.03.2021г. оплатить возникшую задолженность в полном объеме. Однако, указанные условия не удовлетворили истца, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании суммы долга в размере 508797 рублей 33 копейки.

 В соответствии с пунктом 4.1 Договора за нарушение сроков и порядка оплаты товара Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 0,2% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

По состоянию на 28 декабря 2020 года истцом насчитаны пени в размере 396151 рубля 56 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец отказался в части от исковых требований, а именно от основного долга в размере 508797 рублей 33 копейки в связи с оплатой указанной суммы в добровольном порядке.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор  №702-092/16 от 11.10.2016г. является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров. 

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из содержания договора поставки №702-092/16 от 11.10.2016г. следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный договор является заключенным. 

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Следовательно, на основании статьи 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате принятого товара в установленный в договоре срок (после получения товара).

Как видно из материалов дела, 11.10.2016г. между ООО «Торговая Компания «Снежный Барс» (Продавец) и ООО «Северо-Запад Илим»  (Покупатель) заключен договор №702-092/16, в соответствии с которым Продавец продет мелким оптом автобензин марки Аи-96, Аи-95, Аи-93, Аи-92, марки А-80, А76, дизельное топливо (зимнее, летнее), масла, соответствующие требованиям ГОСТ и ТУ (Товар) в собственность Покупателя в соответствии с УПД, а Покупатель принимает и оплачивает его в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора №702-092/16 от 11.10.2016г. поставщик поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 508797 рублей 33 копейки. Товар по принят ответчиком без каких-либо претензий по качеству и срокам поставки.

Согласно пункту 2.4 Договора оплата товара Покупателем производится не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.   

Факт получения товара покупателем по УПД подтверждается соответствующими подписями работников ответчика, скрепленных оттиском печати ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд признает доказанным факт получения покупателем товара. 

Ответчик наличие задолженности в заявленном истцом размере не оспорил, более того в ходе судебного заседания оплатил имеющуюся задолженность в полном объеме, в свою очередь, истец отказался от взыскания основного долга в сумме 508797 рублей 33 копейки. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора за нарушение сроков и порядка оплаты товара Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 0,2% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки. 

С учетом указанного пункта договора, факта просрочки поставки товара, положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель правомерно начислил поставщику за каждый день просрочки оплаты товара пени в размере 396151 рубля 56 копеек. Расчет судом проверен, признается верным. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи              333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. 

В обоснование ходатайства пояснил, что требуемая истцом неустойка завышена и не соразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку условиями договора поставки №702-092/16 от 11.10.2016г. установлен размер неустойки – 0,2%, что составляет 73% годовых.

 Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы пени, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Разрешая вопрос о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что сторонами при заключении договора действительно установлен повышенный размер неустойки в виде 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что в пересчете за год составит 73%.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000г. №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного, оценив всю совокупность доказательств, представленных как истцом, так и ответчиком, принимая во внимание добровольное погашение задолженности в полном объеме, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, приходит к выводу о возможности снижения заявленной к взысканию неустойки до 198075 рублей, что соразмерно 0,1% в день от суммы долга за каждый день просрочки.

При этом, суд исходит из того, что ставка 0,1% в день является достаточной для компенсации потерь кредитора и не находится в большой диспропорции с предполагаемым ущербом. Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, так как выше ключевой ставки и фактически приравнен к 36% годовым. 

Оснований для снижения неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования, суд не находит ввиду не представления ответчиком доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, в срок согласованный сторонами в договоре.

Довод ответчика относительно того, что неустойка подлежит снижению до 32469 рублей 98 копеек исходя из средневзвешенных ставок по кредитам, которые кредитные организации предоставляют нефинансовым организациям, судом отклоняется в связи со следующим.

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Заявленный ответчиком размер неустойки – 32469 рублей 98 копеек явно ниже размера, определяемого исходя из однократной учетной ставки банковского процента. При этом, доказательства того, что настоящий случай является экстраординарным, ответчиком в материалы дела не представлены.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, требование истца подлежит частичному удовлетворению, в результате чего, с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕВЕРО-ЗАПАДИЛИМ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «СНЕЖНЫЙ БАРС» подлежит взысканию неустойка в сумме 198075 рублей – неустойку за период с 06.11.2019г. по 28.12.2020г., в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                            решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕВЕРО-ЗАПАДИЛИМ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 191028, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА ПЕСТЕЛЯ, ДОМ 14, КВАРТИРА 5)  в  пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «СНЕЖНЫЙ БАРС»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 666686, 

<

...>)  198075 рублей – неустойку за период с 06.11.2019г. по 28.12.2020г.; а также  расходы по оплате государственной пошлины в размере 21477 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

         Судья                                                                                      Л.А. Куклина