Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-932/2022

18 апреля 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

 

 Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 г.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи  Заболотина А.Н., при ведении протокола секретарём ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью  микрофинансовая компания «Займер» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; адрес:  630099, 

<

...>) к  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому  автономному округу - Югре о признании незаконным постановления о назначении  административного наказания от 11.01.2023 по делу № 104/22/86000-АП,  

 с участием представителей сторон: от заявителя - ФИО2 по доверенности  от10.01.2023 (онлайн); от административного органа - не явились,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер»  (далее - заявитель, ООО МФК «Займер», общество) обратилось в арбитражный суд с  заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по  Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ответчик, административный  орган, Управление) о признании незаконным постановления о назначении  административного наказания от 11.01.2023 по делу № 104/22/86000-АП.  

 В качестве заинтересованного лица судом привлечен ФИО3.  

 Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал полностью по  основаниям, изложенным в заявлении. В обоснование возражений указал об отсутствии  события административного правонарушения. Кроме того указал о неправильном  определении административным органом места совершения правонарушения.  

Административный орган и ФИО3 явку представителей для участия в  судебном разбирательстве не обеспечили. О времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом. О причинах неявки не уведомили, об отложении  судебного разбирательства не просили.  

Административный орган в отзыве на заявление представил возражения  относительно требований. В обоснование возражений указал о доказанности события и  состава правонарушения, в связи с чем полагает оспоренное постановление законным и  обоснованным.  

На основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие  представителей административного органа и ФИО3  

Выслушав представителя заявителя и изучив представленные доказательства, суд  постановил следующий вывод.  

Из материалов дела следует, что согласно государственному реестру  микрофинансовых организаций, размещенному на официальном сайте Центрального  Банка Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  сведения о ООО МФК «Займер» внесены в государственный реестр микрофинансовых  организаций 11.10.2013.  

ООО МФК «Займер» проводило мероприятия, направленные на возврат  просроченной задолженности, образовавшейся с 17.09.2022 у заемщика ФИО3 по  договору потребительского займа от 18.07.2022 № 17344817.  

На основании обращения ФИО3 в отношении общества возбуждено дело об  административном правонарушении и проведено административное расследование, в  результате которого установлено, что ООО МФК «Займер» являясь кредитором,  допустило нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 6, подпункта «б» пункта 5 части  2 статьи 6 Федерального закона № 230 от 03.07.2016 «О защите прав и законных  интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной  задолженности и о внесении изменений Федеральный закон «О микрофинансовой  деятельности и микрофинансовых организациях» (далее-Федеральный закон № 230),  выразившееся в оказании психологического давления на должника; введении должника в  заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства.  

В связи с обнаружением признаков административного правонарушения,  ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП  Российская Федерация, 26.12.2022 в отношении общества оформлен протокол об  административном правонарушении.  

Постановлением от 11.01.2023 ООО МФК «Займер» привлечено к ответственности  в виде штрафа в размере 70 000 руб.  

Не согласившись с решением административного органа о привлечении  к административной ответственности, общество обратилось с соответствующим  заявлением в арбитражный суд.  

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось  ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом,  в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении,  имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении  и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена  ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения  и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица,  в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной  ответственности.  

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или  лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на  возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской  Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении  деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев,  предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного  штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных  лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести  

месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч  рублей.  

Правоотношения между кредитором и заемщиком регулируются Федеральным  законом № 230.  

Пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона № 230 установлены способы  взаимодействия с должником: личные встречи, телефонные переговоры  (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и  иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной  радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту  пребывания должника.  

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона № 230 иные, за  исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с  должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах,  могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором  или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.  

Статьей 6 Федерального закона № 230 установлены общие требования к  осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности. В  соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 6, подпунктом «б» пункта 5 части 2 статьи 6  Федерального закона № 230 не допускаются направленные на возврат просроченной  задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его  интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и  иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь  и достоинство должника и иных лиц; введением должника и иных лиц в заблуждение  относительно последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц.  

Имеющиеся в материалах дела доказательства (аудиозаписи -телефонных  разговоров) от 04.10.2022 в 14 час. 48 мин. , 10.10.2022 в 11 час. 06 мин., свидетельствуют  о том, что в ходе непосредственного взаимодействия с ФИО3 представителями  ООО МФК «Займер» допущено нарушение пункта 4 части 2 статьи 6, подпункта «б»  пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230.  

Так, представители ООО МФК «Займер» в ходе телефонных диалогов оказывали  психологическое давление на должника путем указания на возможность наступления  различных негативных последствий, путем манипуляции отношениями с работодателем, с  целью изменить поведение должника и побудить его к незамедлительному возврату  просроченной задолженности.  

В ходе телефонных диалогов должника вводили в заблуждение относительно  последствий неисполнения обязательства, передачи вопроса о возврате просроченной  задолженности на рассмотрение суда, а также работы органов принудительного  исполнения: телефонный диалог от 04.10.2022 в 14 час. 44 мин.: «...Организация в которой  Вы устроены как называется и кем работаете?...Ведущий инженер Новые Нефтяные  технологии, хорошую должность занимаете. Копия судебного приказа может поступить  но месту Вашей работы. Исполнительный лист на удержание денежных средств с Вашей  заработной платы непосредственно до 50%. Хлопоты для Пас, для Вашего работодателя и  для Вашей бухгалтерии...Также взаимодействие с судебным приставом-исполнителем но  месту регистрации, возможен арест имущества в счет погашения Вашей  задолженности...»; телефонный диалог от 10.10.2022 в 11 час. 06 мин.: «...Договор будет  передаваться в досудебный отдел и кредитор вынужден будет рассмотреть меры  принудительного взыскания, будет инициирована судебная процедура по статье 309, 310,  314 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Ну а после суда будет решение суда и  Вам придется ожидать визита судебного пристава-исполнителя для ареста Вашего  имущества, ареста Ваших банковских счетов, блокировки банковских карт по решению  суда в самый неподходящий для Вас момент, либо направление исполнительного листа по  

месту Вашей работы, с целыо удержания денежных средств из Вашей заработной платы  до 50% в счет погашения задолженности...».  

Доведенная до ФИО3 информация искажает действующее законодательство  об исполнительном производстве, так как указывая на возможность ареста имущества,  счетов, банковских карт, блокировки банковских карт, возможность направления  исполнительного документа по месту работы, представители ООО МФК «Займер»  искажали принципы исполнительного производства, изложенные в пунктах 1,4,5 статьи 4  Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: принцип  законности, принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для  существования должника-гражданина и принцип соотносимого объема требований  взыскателя и мер принудительного исполнения. Данные принципы исполнительного  производства для судебного пристава-исполнителя являются обязательными, поскольку  именно указанное должностное лицо организует своевременное, полное и правильное  исполнение требований исполнительного документа в рамках конкретного  исполнительного производства, а не кредитор, либо, лицо, действующее в его интересах.  

Принудительное взыскание задолженности осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании вступившего в законную силу исполнительного документа в  соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  Статьями 80, 84, 85, 87 указанного закона для судебного пристава-исполнителя  установлен порядок наложения ареста на имущество должника, его оценки и реализации.  

Арест имущества, обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на  счетах должника возможны лишь при определенных обстоятельствах и условиях именно в  рамках исполнения возбужденного исполнительного производства при неисполнении  должником решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения.  

О мерах принудительного исполнения, которые могут быть приняты в рамках  исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель предупреждает должника  в постановлении о возбуждении исполнительного производства, иные лица такими  полномочиями не наделены.  

Таким образом, содержательная сторона телефонных диалогов, состоявшихся  04.10.2022 в 14 час. 44 мин., 10.10.2022 в 11 час. 06 мин. содержит информацию,  вводящую должника в заблуждение относительно последствий мер принудительного  взыскания, отнесенных к полномочиям судебных приставов-исполнителей; последствии  передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда;  последствий непогашения имеющейся задолженности.  

В содержании телефонных переговоров имеются признаки оказания  психологического давления на адресата в виде устрашения возможности получения  исполнительного документа и дальнейшего принудительного взыскания через ФССП  России, применения методов взыскания, формирования чувства безысходности,  представления об отсутствии выхода за исключением возврата задолженности и тем  самым эксплуатации значимых для адресата потребностей, инициировании негативных  переживаний (страха, тревоги), с целью возврата просроченной задолженности.  

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека  помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и  рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение. Одним из  способов психологического давления w является указание на возможность применения  социальных, правовых и иных санкций или физических средств воздействия, возможность  наступления негативных последствий или совершения негативных действий в отношении  адресата вследствие его действий («угроза» - «предупреждение»). Причем для  квалификации не имеет значение, указаны ли в качестве таких последствий допускаемые  законом меры или противоправные действия. Значимым моментом в установлении  наличия психологического давления является личное отношение (восприятие) к  полученной информации.  

Факт психологического давления на должника должен оцениваться с позиции  обычного потребителя, а потому для установления в действиях лиц, осуществляющих  деятельность по возврату просроченной задолженности, психологического давления  назначения экспертизы не требуется.  

Изложенные обстоятельства были предметом исследования в следующих судебных  заседаниях: А63-16387/2018, А45-28734/2021, А56-114513/2020, А05-9836/2021, А044705/2021, А 75-1231/2022.  

При изложенных обстоятельствах административный орган постановил  правомерный вывод о наличии в действиях общества события правонарушения,  ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Доводы общества основаны на неверном толковании норм материального права и  не опровергают выводы административного органа.  

 В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим  Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от  него меры по их соблюдению.  

 Располагая сведениями об установленных запретах при совершении действий,  направленных на возврат просроченной задолженности, общество имело возможность и  обязано было действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований законов.  Между тем такие условия обществом не соблюдены.  

 Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает  установленным наличие в действиях общества объективной стороны состава  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП  РФ.  

 Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения  обществом требований Закона № 230-ФЗ, в материалы дела не представлено, что  свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно  к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.  

 При разрешении доводов общества о неверном определении места совершения  правонарушения суд полагает обоснованным руководствоваться следующим.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О  некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", местом  совершения административного правонарушения является место совершения  противоправного действия независимо от места наступления его последствий.  

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, характеризуется действиями лица, включенного в  государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату  просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, которые  направлены на возврат просроченной задолженности и нарушают законодательство  Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при  осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.  

Обществу вменено, что оно, будучи лицом, включенным в названный реестр,  осуществляло действия, направленные на возврат должником просроченной  задолженности с нарушениями требований Закона N 230-ФЗ.  

Совершение таких действий, выразившихся в непосредственном взаимодействии с  должником посредством телефонных переговоров, связано с местом жительства  последнего.  

Из материалов дела следует, что незаконные действия, направленные на возврат  просроченной задолженности, выразившиеся в непосредственном взаимодействии с  должником посредством телефонных переговоров, осуществлялись лицами от имени ООО  МФК "Займер" в месте нахождения третьего лица.  

Таким образом, местом совершения вмененного обществу административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является место  взаимодействия общества и третьего лица, которое происходило по месту нахождения  (жительства) последнего.  

 Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не  установлено.  

 Срок давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела не  истек.  

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания  юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного  правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица,  обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства,  отягчающие административную ответственность.  

По общим правилам назначения административного наказания, основанным на  принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности,  административное наказание за совершение административного правонарушения  назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за  данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской  Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного  Кодекса).  

При этом назначение административного наказания должно основываться на  данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в  отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с  наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости,  исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных  деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения  справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного  судопроизводства.  

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна  соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо  с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.  

Учитывая характер совершенного ООО МФК «Займер» правонарушения,  административный орган правомерно не установил основания для замены  административного штрафа на предупреждение, а также прекращения производства по  делу об административном правонарушении ввиду малозначительности правонарушения.  

Размер наказания в виде административного штрафа установлен с учетом  обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.  

 В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации рассматриваемое заявление государственной пошлиной не облагается.  

 Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры  

решил:

в удовлетворении заявления отказать. 

 Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в  течение десяти дней со дня изготовления решения в полном объеме путем подачи жалобы  через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.  

 В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что  в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим  заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено настоящим Кодексом.  

 По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного  судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со  дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с  уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

 Судья А. Н. Заболотин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 1:10:00

Кому выдана Заболотин Анатолий Николаевич