﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16686/2018(5)-АК

Дело № А50-46910/2017

19 мая 2021  года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                                           Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А.,

при участии:

от уполномоченного органа: Брюхова К.В., паспорт, доверенность от 27.01.2021,

от конкурсного управляющего: Савина Е.Д., паспорт, доверенность от 07.08.2020,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 03 марта 2021 года 

об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа о признании ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего Нахабина В.Ю.,

вынесенное в рамках дела № А50-46910/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лидер» (ИНН 5904242186, ОГРН 1115904000717),

третьи лица: саморегулируемая организация Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, Управление Росреестра по Пермскому краю, страховая организация – ООО «Страховое общество «Помощь»,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер», должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Нахабин В.Ю.

Решением арбитражного суда от 28.12.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нахабин В.Ю.

09.10.2020 уполномоченный орган в лице ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми обратился в суд с жалобой на неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего. Просил признать ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего Нахабина В.Ю. выразившееся в: не необоснованном привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника: не принятии мер по формированию конкурсной массы должника; ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника.

Просил снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего Нахабина В.Ю. в деле о банкротстве ООО «Лидер» за период с 28.12.2018 по дату подачи уполномоченным органом жалобы на ненадлежащее исполнение возложенных на Нахабина В.Ю. обязанностей до 30 000 руб. Заявление принято к рассмотрению, судебное заседание неоднократно откладывалось.

Определением суда от 30.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – саморегулируемая организация Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, Управление Росреестра по Пермскому краю и Страховая организация – ООО «Страховое общество «Помощь».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2021  (резолютивная часть от 18.02.2021) в удовлетворении жалобы уполномоченного органа полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

В обосновании апелляционной жалобы ее заявитель указывает на ненадлежащее проведение инвентаризации имущества должника и ненадлежащее формирование конкурсной массы должника; необоснованное привлечение конкурсным управляющим должника лиц для обеспечения его деятельности. Уполномоченный орган считает, что, инвентаризация, проведённая конкурсным управляющим в установленный Законом о банкротстве срок, была проведена ненадлежащим образом. Также, по мнению уполномоченного органа, конкурсному управляющему необходимо было обратиться в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации имущества.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании на доводах, изложенных в отзыве, настаивал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лидер» уполномоченный орган, воспользовавшись своим правом, обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего Нахабина В.Ю. выразившиеся в необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей и нарушения законных прав и интересов кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве, предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Как видно из материалов дела, одним из оснований для обжалования действий конкурсного управляющего заявителем было указано на ненадлежащее проведение инвентаризации имущества должника и ненадлежащем формировании конкурсной массы должника.

При рассмотрении данного эпизода суд правомерно исходил из следующего.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания), основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно п. 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника.

Поскольку целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета для установления расхождений в виде недостачи или излишков (п. 26-28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н), инвентаризация имущества проводится на основании документов бухгалтерской отчетности (первичных документов).

Из представленных конкурсным управляющим доказательств следует, что имущество должника, отраженных и числящееся на балансе должника за 2017 год, в ходе проведения конкурсным управляющим инвентаризации не выявлено.

С учетом не представленных конкурсному управляющему бывшим руководителем должника сведений (документов) о финансово-хозяйственной деятельности должника, по итогам инвентаризации, путем сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, конкурсным управляющим должником сделан вывод об отсутствии имущества должника, отраженного ранее в отчетах и числящегося на балансе предприятия за 2017 год.

При этом конкурсный управляющий принял все меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Уполномоченным органом не представлены обоснованные доводы и доказательства фактического наличия имущества должника, отраженного ранее в отчетах и числящегося на балансе должника за 2017 год, при этом конкурсным управляющим представлены доводы и доказательства отсутствия оснований для включения в конкурсную массу должника этого имущества.

29.01.2021 сообщением № 6099879 в ЕФРСБ, конкурсным управляющим опубликованы сведения о дополнительной инвентаризации имущества, определена сумма дебиторской задолженности в размере 2 791 153,9 руб., оснований для удовлетворения требований заявителя в части указанного заявителем нарушения п. 2 ст. 129, п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, не имеется.

Уполномоченным органом не представлено доказательств наличия у должника иного имущества, за счет реализации которого возможно погашение его требований, а также наличие иных возможностей для формирования конкурсной массы. Отсутствие у должника иного имущества подтверждается ответами организаций и органов, осуществляющих учет и регистрацию имущества и сделок с ним.

Данные выводы суда являются законными и обоснованными, поскольку сделаны при правильной оценке фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Оснований для формирования иных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не приведены доказательства того, что какие-либо действия (бездействие) конкурсного управляющего привели к умалению в рамках настоящей процедуры банкротства интересов уполномоченного органа, как кредитора должника. Кроме того, заявителем не предоставлено мотивированное обоснование обязанности конкурсного управляющего о проведении дополнительной инвентаризации дебиторской задолженности с учетом особенностей данного вида актива. 

Также, по мнению уполномоченного органа, конкурсному управляющему надлежало обратиться в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации имущества, Вместе с тем, по общему правилу, сложившемуся из обычной практики деятельности арбитражных управляющих, такое ходатайство подаётся в суд при условии передачи большого объема имущества арбитражному управляющему, в связи с чем ему не хватает времени (трёх месяцев) для проведения инвентаризации в полном объёме. На данный факт конкурсный управляющий неоднократно указывал при рассмотрении жалобы уполномоченного органа в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае, как было отмечено выше, конкурсному управляющему ООО «Лидер» какая-либо документация со стороны бывших руководителей должника передана не была, конкурсный управляющий был вынужден самостоятельно прибегнуть к восстановлению дебиторской задолженности в целях формирования конкурсной массы должника, в связи с чем продление срока проведения инвентаризации имущества не явилось бы целесообразным действием.

Также конкурсным управляющим было указано на то обстоятельство, что ранее в Арбитражном суде Пермского края рассматривалась жалоба на действия Нахабина Виталия Юрьевича в рамках дела № А50-19674/2017 как на конкурсного управляющего ООО «УК «Горизонт», в том числе за ненадлежащее исполнение обязанностей по проведению инвентаризации. Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2020 года по делу № А50-19674/2017 (документ также имеется в материалах дела) аналогичные действия конкурсного управляющего по проведению инвентаризации имущества должника, с учётом того, что в рамках процедуры данные о дебиторской задолженности должника были также самостоятельно восстановлены конкурсным управляющим, признаны правомерными, не нарушающими права лиц, участвующих в деле.

Кроме того, по мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий ООО «Лидер» действовал ненадлежащим образом и при осуществлении действий, направленных на формирование конкурсной массы должника.

Вместе с тем, конкурсным управляющим была добросовестно исполнена данная обязанность, о чём свидетельствуют материалы дела.

Конкурсным управляющим была проведена самостоятельная работа с дебиторской задолженностью должника, которая позволила произвести её взыскание в максимально возможном размере. Как было отмечено конкурсным управляющим при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции, конкурсным управляющим дважды были самостоятельно обнаружены сведения о дебиторской задолженности ООО «Лидер». Изначально конкурсным управляющим была получена дебиторская задолженность по состоянию на 31.05.2017 года, но впоследствии было установлено, что сведения о дебиторской задолженности после этой даты были переданы другому рассчётно-кассовому центру, таким образом, стало известно, что имеется дебиторская задолженность за более длительный период, взыскание которой приведёт к формированию конкурсной массы в большем размере. В сведениях о дебиторской задолженности, полученных конкурсным управляющим во второй раз, были сведения о многих должниках, сведения о которых не содержала дебиторская задолженность ООО «Лидер» по состоянию на 31.05.2017 года.

Также конкурсным управляющим было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по основаниям, предусмотренным ст, 61.12 Закона о банкротстве. Определением признано доказанным наличие оснований для привлечения Генералова Е.В., Зубковой Е.А., Семёнова О.И. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Лидер», в пользу ООО «Лидер» взыскано с Генералова Евгения Владимировича - 20 754 853 руб. 25 коп., Зубковой Екатерины Анатольевны - 154 226 руб. 86 коп., Семенова Олега Игоревича - 4 630 828 руб. 52 коп.

Указанное определение обжаловалось в суде апелляционной инстанции. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 года определение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2020 года оставлено без изменения, в связи с чем конкурсным управляющим после судебного заседания, состоявшегося в суде апелляционной инстанции, были незамедлительно запрошены исполнительные листы, которые в настоящий момент уже более трёх месяцев являются направленными на принудительное исполнение.

Как следует из ответов, полученных от регистрирующих органов, у должника отсутствует какое-либо имущество, подлежащее реализации в целях пополнения конкурсной массы (иного в материалах дела не имеется).

Вместе с тем, уполномоченный орган не представлял доказательств наличия у должника имущества, которое подлежало бы реализации, как и не представлял доказательств о наличии иных возможностей формирования конкурсной массы.

Уполномоченный орган в тексте своей жалобы ссылается на то обстоятельство, что конкурсному управляющему со стороны бывшего руководителя должника в нарушение положений ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) не были переданы документы, подтверждающие хозяйственную деятельность должника, и что при этом конкурсный управляющий не обратился с соответствующим заявлением ни в Арбитражный суд, ни в правоохранительные органы. Данное обстоятельство уполномоченный орган считает свидетельством ненадлежащего исполнения обязанности по формированию конкурсной массы должника со стороны конкурсного управляющего.

Вместе с тем, в ходе изучения имеющейся документации, относящейся к должнику, конкурсным управляющим было установлено, что в период с 01.12.2017 по 05.07.2018 руководителем должника являлась Зубкова Екатерина Анатольевна. Полномочия руководителя должника осуществлялись Зубковой Е.А. номинально, то есть Зубкова Е.А. являлась номинальным руководителем (данный факт подтверждён определением Арбитражного суда Пермского края о привлечении к субсидиарной ответственности от 11.11.2020 года (стр. 19)).

Также следует отметить, что Зубкова Е.А. начала осуществлять полномочия руководителя должника с 01.12.2017 года, то есть после фактического прекращения всей финансово¬хозяйственной деятельности ООО «Лидер» и менее чем за месяц до подачи заявления о признании ООО «Лидер» банкротом («в преддверии» банкротства), Зубкова Е.А. постоянно проживала и продолжает проживать в г. Верещагино (Пермский край), по адресу: ул. Звезды, д. 141. Кроме того, исходя из даты рождения Зубковой Е.А. (27.02.1995 г.) очевидно, что Зубкова Е.А, не могла осуществлять функции руководителя и мероприятия хозяйственной деятельности ООО «Лидер».

В процедуре наблюдения временный управляющий Нахабин Виталий Юрьевич направлял в адрес Зубковой Е.А. требование о передаче ему документации, на которое им не был получен ответ.

Более того, как было установлено, размер дебиторской задолженности должника был искажён, из чего следует, что истребование у бывшего руководителя должника (даже при условии исполнения определения об обязании передать конкурсному управляющему документацию) не стало бы мероприятием, полезным для формирования конкурсной массы и процедуры банкротства в целом, так как, вероятнее всего, наоборот, привело бы к её затягиванию и осложнению.

Таким образом, обращение с заявлением о передаче документации к номинальному руководителю должника не являлось разумным или целесообразным действием, в связи с чем конкурсным управляющим самостоятельно восстанавливались данные о хозяйственной деятельности должника (данные о размере дебиторской задолженности, которая впоследствии была просужена конкурсным управляющим).

Относительно непредъявления исполнительного листа об исполнении ООО «Информационно-расчётный центр Прикамья» определения Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2019 по делу №А50-46910/2017 необходимо указать следующее:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2019 по делу № А50-46910/2017 ООО «Информационно-расчётный центр Прикамья» было обязано передать конкурсному управляющему следующие сведения и документы:

-        копию договора на оказание услуг по расчету и организации приема платежей за жилищные, коммунальные услуги по управлению жилищным фондом, в том числе приложения и изменения к нему;

-        отчеты по договору на оказание услуг по расчету и организации приема платежей за жилищные, коммунальные услуги по управлению жилищным фондом;

-        сведения обо всех лицевых счетах, включая их номера, Ф.И.О. владельцев, адреса и площади жилых помещений, перечень зарегистрированных в них лиц, размер и состав задолженности, период ее образования (текущее состояние л/с) и другие имеющиеся сведения в отношении перечисленных домов;

-        копии карточек всех лицевых счетов на последнюю имеющуюся дату;

-        сведения обо всех денежных средствах, поступивших на счет ООО «ИРЦ-Прикамья» от жителей перечисленных домов на основании договора на оказание услуг по организации приема платежей за жилищные, коммунальные услуги по управлению жилищным фондом, в том числе их последующей судьбе:

-        при поступлении на счет - Ф.И.О. отправителя, размер платежа, дата платежа, назначение платежа;

-        при списании со счета - Ф.И.О./наименование получателя платежа, его ИНН, номер счета и наименование банка получателя платежа, размер платежа, дата платежа, назначение платежа, основание для совершения платежа ООО «ИРЦ-Прикамья»;

-        выписки по счетам ООО «ИРЦ-Прикамья», подтверждающие движение и судьбу денежных средств, поступивших от жителей перечисленных домов на основании договора на оказание услуг по организации приема платежей за жилищные, коммунальные услуги по управлению жилищным фондом;

После вынесения Арбитражным судом определения от 23.07.2019 года по делу №А50-46910/2017 об обязании ООО «Информационно-расчётный центр Прикамья» передать конкурсному управляющему сведения и документы, ООО «Информационно-расчётный центр Прикамья» добровольно передал документацию конкурсному управляющему, за исключением выписок по своим счетам, которые в последствии были переданы конкурсному управляющему конкурсным кредитором ООО «Пермская сетевая компания», в связи с чем необходимость предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению отпала.

Данная выписка содержит в себе информацию о движении денежных средств по счетам более чем 30 (тридцати) управляющих компаний города Перми, в связи с чем её предоставление в материалы дела на бумажном носителе повлекло бы за собой необоснованные расходы в крупном размере. Также то обстоятельство, что банковская выписка представлена не в формате документа PDF, препятствует её приобщению и в электронном виде. Данные объяснения также были неоднократно даны конкурсным управляющим при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции.

Вместе с тем, уполномоченный орган не мотивирует необходимость предоставления данного документа, а также по настоящий момент до сих пор ни разу не обратился к конкурсному управляющему с просьбой ознакомления с данным документом, хотя о возможности ознакомления с данным документом по предварительной договоренности представитель конкурсного управляющего сообщала в судебных заседаниях при ведении аудиопротокола судебного заседания.

Довод апелляционной жалобы, о том, что в процедуре банкротства должника конкурсным управляющим были необоснованно привлечены лица для обеспечения его деятельности (специалисты) отклоняется на основании следующего.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что  в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим должника были привлечены следующие специалисты:

-        бухгалтер - Бурмакина Оксана Олеговна, заключен трудовой договор от 06.05.2019 по настоящее время, установлено ежемесячное вознаграждение в размере 10 005 руб.;

-        юрисконсульт - Артюховская Екатерина Николаевна, заключен трудовой договор от 06.05.2019 по 30.11.2019, установлено ежемесячное вознаграждение в размере 10 005 руб.;

-        юрисконсульт - Лузгин Алексей Владимирович, заключен трудовой договор от 20.05.2019 по 31.01.2020, установлено ежемесячное вознаграждение в размере 10 005 руб.;

-        юрисконсульт - Савина Евгения Дмитриевна, заключен трудовой договор от 20.05.2019 по 31.01.2020, установлено ежемесячное вознаграждение в размере 10 005 руб.  .

Таким образом, ежемесячное вознаграждение привлеченного специалиста составило 10 005 руб. за счет имущества должника.

По мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий должника, действуя добросовестно, разумно, при наличии оснований, имел возможность привлечь лицо для предоставления в налоговый орган расчетов на основании гражданско-правового договора (с возложением исполнения отчислений на привлеченное лицо) не заключая при этом трудовой договор. Поскольку уполномоченным органом оспариваются действия конкурсного управляющего по привлечению лиц и обоснованность расходов, жалоба уполномоченного органа рассматривается в порядке п. 5 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве).

Из материалов дела следует, что, возражая по жалобе уполномоченного органа, конкурсный управляющий Нахабин В.Ю. в обоснование необходимости привлечения в качестве привлеченного лица Бурмакиной О.О, обладающего специальными знаниями в области бухгалтерского учета, анализа и аудита, было вызвано наличием большого объема восстановления указанным специалистом бухгалтерской отчетности должника.

Как следует из материалов дела, конкурсному управляющему не были переданы никакие данные, относящиеся к бухгалтерской деятельности должника.

Поскольку должник не был подключен к системе, занимающейся разработкой программного обеспечения для электронного документооборота, бухгалтерского учёта и управления предприятием (программа «Контур. Экстерн»), существенно осложняло работу бухгалтера.

Необходимость привлечения бухгалтера состояла в ведение бухгалтерского и налогового учетов, формировании и сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности, отчетности в государственные внебюджетные фонды, в том числе и за период, предшествующий конкурсному производству. Ежемесячно (на каждого сотрудника) бухгалтером сдается в ПФР отчётность СЗВ- М, СЗВ-ТД, ежегодно - СЗВ-стаж. Ежеквартально сдаётся отчёт по расчёту страховых взносов (РСВ), 6-НДФЛ, декларация по налогу на прибыль, НДС в органы ФНС, также ежеквартально сдаются в Федеральную службу государственной статистики формы П-2, П-4, П-5, П-6, 1-ПР, 3-Ф. Ежеквартально в Фонд социального страхования сдаётся отчётность 4-ФСС. Ежемесячно в федеральную службу государственной статистики сдаётся форма 3-Ф. Ежегодно в Федеральную службу государственной статистики бухгалтером сдаются формы 1-предприятие, П-2 (инвест), 11, 3-информ, 12-строительство, 1 услуги, 4-ОС и бухгалтерский баланс. Также бухгалтерский баланс ежегодно сдаётся бухгалтером и в ФНС, как и сведения о среднесписочной численности, 2-НДФЛ. Помимо указанного, в обязанности бухгалтера в процедуре конкурсного производства ООО «УК «СТР» также входит работа по восстановлению учёта (так как предыдущим руководителем не были переданы документы и отчётность); формирование выписки из ЕГРЮЛ; посещение пенсионного фонда, ФСС, ИФНС, запрос из них актов сверки; работа с ПАО «Сбербанк России»: оформление доступа к онлайн-банку, формирование выписок по счету в «Сбербанк онлайн», занесение выписок в программу 1С, сверка данных с данными банка; запрос И получение справки об открытых счетах налогоплательщика лично в ИФНС; формирование заявлений на закрытие расчетных счетов в «Сбербанк онлайн», контроль закрытия расчетных счетов; заключение договора с «Контур.Экстерн», подключение и настройка указанной программы; формирование бухгалтерской отчетности за 2018 год на основании полученных данных; сдача СЗВ- стаж за 2018 год на основании запрошенных данных и сверки с ПФР; формирование деклараций по налогу на прибыль за 2018 год на основании полученных данных; оформлении трудовых договоров о приеме сотрудников на бумажном носителе, оформление приказа о приеме сотрудников, занесение и формирование документов в программу 1С; начисление заработной платы, начисление налогов с фонда оплаты труда, начисление выплаты конкурсному управляющему, формирование платежных поручений, согласование с руководителем и помещение их в картотеку, формирование выписок банка, их дальнейшее разнесение в 1С; подтверждение основного вида экономической деятельности в фонде социального страхования, формирование, согласование приказов и документов на увольнении привлеченных специалистов; занесение данных дебиторов должника в программу 1С, формирование ведомости должников; ведение реестра расходов конкурсного управляющего.

В ходе рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего уполномоченным органом был поставлен вопрос о деятельности бухгалтера, а именно о восстановлении указанным привлеченным специалистом бухгалтерской отчётности должника.

Относительного данного вопроса были даны отдельные пояснения.

Как уже неоднократно было отмечено, конкурсному управляющему не были переданы никакие данные, относящиеся к бухгалтерской деятельности должника.

То обстоятельство, что должник не был подключен к системе, занимающейся разработкой программного обеспечения для электронного документооборота, бухгалтерского учёта и управления предприятием (программа «Контур. Экстерн»), существенно осложняло работу бухгалтера.

Первоначально, бухгалтером была запрошена выписка из ЕГРЮЛ, запрошена справка из ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми об открытых расчетных счетах ООО «Лидер». Также бухгалтером была запрошена справка о состоянии расчётов с бюджетом, в предоставлении которой было отказано, так как данную справку предоставляют исключительно через оператора связи.

Также бухгалтером проводился анализ сайта Федеральных Арбитражных судов Российской Федерации, а именно: бухгалтер Бурмакина О.О. осуществляла поиск и анализ судебных актов, в которых должник выступал в качестве истца или ответчика по делу, соотносила и проверяла данные, содержащиеся в них, насколько это было возможно в условиях отсутствия первичной документации должника.

Установленные данные были занесены бухгалтером в базу «1C: Предприятие», так как перед специалистом была поставлена задача сдать бухгалтерскую и налоговую отчётность за 2018- 2019 гг.

Также бухгалтер Бурмакина О.О. обращалась от имени конкурсного управляющего в Пенсионный фонд России, чтобы установить, кто числился в штате должника в 2018 году (бухгалтеру было необходимо установить количество работников, а также их данные), чтобы в дальнейшем сдать по установленным лицам отчётность в Пенсионный фонд России.

Бухгалтером были предприняты действия по восстановлению доступа к системе «Сбербанк Бизнес Онлайн («СберБизнес»)», по закрытию расчётных счетов должника. Процесс закрытия счетов (формирование соответствующих заявлений в системе «СберБизнес», их подпись, отправка) был полностью подконтролен бухгалтеру.

С учётом восстановления сдачи бухгалтерской и налоговой отчётности на ретроспективную дату, привлечение конкурсным управляющим специалистов и своевременная сдача отчётности в отношении каждого из привлеченных лиц, также является очевидным и взаимодействие бухгалтера с государственными внебюджетными фондами.

Необходимость привлечения юрисконсультов в разный период времени состояла в анализе выписок по расчетному счету, работой с дебиторской задолженностью населения.

Конкурсным управляющим даны пояснения относительно степени загруженности специалиста для составления заявлений на выдачу судебных приказов и сбора документов.

Работа по получению выписок из ЕГРН по каждому дебитору посредством сайта Росреестра портала ФГИС ЕГРН (https://rosreestr.gov.ru/wps/portal/p/cc_present/ir_egra). Для одного ключа доступа существует возможность сделать только один запрос по объекту недвижимости в 7 минут. При этом работа сайта Росреестра носит нестабильный характер. Ожидание ответа на запрос выписки из ЕГРН могло длиться от одного дня до календарного месяца. Поступивший ответ на запрос выписки из ЕГРН загружается на сайт портала в формате архива, в котором находятся два файла формата SIG и XML, которые являются файлом и ключом доступа к нему. Такого рода файлы открываются с помощью другого портала сайта Росреестра - «Проверка электронного документа». Для открытия выписки из ФГИС ЕГРН специалисту необходимо разархивировать два архива, загрузить файл и ключ доступа к нему, ввести код, выгрузить выписку в формате PDF. При этом данный раздел сайта также работает нестабильно, с ошибками и периодическим отключением.

Получив все выписки по каждому из дебиторов, специалист проводил работу по выявлению соответствий карточек лицевого счета с собственниками, указанными в выписках ФГИС ЕГРН. В случае несоответствия собственника карточке лицевого счета, проводились дополнительные запросы выписок ФГИС ЕГРН в отношении перехода прав собственности на объект недвижимости (см. пункт 1).

Указанную процедуру привлеченному специалисту и конкурсному управляющему пришлось осуществить дважды, с учётом обстоятельств восстановления данных о дебиторской задолженности должника.

При наличии всех необходимых документов и окончательного максимального определения объема дебиторской задолженности, подлежащей взысканию, было составлено 349 заявлений о выдаче судебных приказов, которые были поданы в судебные участки Мотовилихинского судебного района города Перми. При этом составлено заявлений и запрошено выписок по дебиторам было запрошено многократно больше.

В целях минимизации расходов, конкурсным управляющим были нарочно сданы все 349 заявлений о выдаче судебных приказов в соответствующие судебные участки.

В период с 01.10.2020 по 25.12,2020 специалистом велась работа по получению судебных приказов из аппарата мировых судей. Фактически, выдача судебных приказов была начата аппаратом мировых судей в конце ноября - начале декабря 2020 года. Получение исполнительных документов было осложнено тем, что на территории Пермского края были введены ограничительные меры, препятствующие их оперативному получению. Получение документов происходило или по предварительной договоренности с работником аппарата суда, или путем почтового отправления.

Включительно по 30.12.2020 специалистом проводилась работа по подаче выданных судебных приказов в службы судебных приставов. Подача заявлений также осуществлялась нарочным путем по мере подготовки заявлений.

Стоит также отметить, что на технический аспект получения необходимых документов специалист никак не мог повлиять.

С 01.02,2020 привлечёнными специалистами по делу № А50-46910/2017 являются Савина Евгения Дмитриевна (юрисконсульт в единственном числе) и Бурмакина Оксана Олеговна (является бухгалтером), вознаграждение которых составляет 10 005 руб. 00 коп. ежемесячно. Более того, следует отметить, что на протяжении всей процедуры банкротства размер вознаграждения привлеченных специалистов ежемесячно составлял указанную сумму (10 005 руб.). ООО «Лидер» является для привлечённых специалистов местом работы по совместительству, что не противоречит нормам трудового законодательства Российской Федерации, факт привлечения специалистов Бурмакиной О.О. и Савиной Е.Д. конкурсным управляющим Нахабиным В.Ю. и в других процедурах, где он является конкурсным управляющим, никогда не опровергался и не был когда-либо им сокрыт.

Также уполномоченным органом приводятся неверные доводы о том, что в заседаниях по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности участвует только конкурсный управляющий. В своей жалобе уполномоченный орган ссылается только на 1 определение Арбитражного суда по рассмотрению указанного заявления (вынесено по итогам первого заседания), в то время как рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности являлось сложным и рассматривалось на протяжении более чем одного года (1 год и 4 месяца), было проведено 18 судебных заседаний, в которых регулярно принимали участие как сам конкурсный управляющий, так и привлечённые им специалисты (что прямо следует из определений Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-46910/2017, вынесенных по итогам судебных заседаний от 11.09.2019 г., 04.10.2019 г., 05.11.2019 г., 04.12.2019 г., 17.01.2020 г, 28.01.2020 г, 27.02.2020 г.).

Судом установлено, что конкурсным управляющим не была обеспечена явка (непосредственно его или его представителей) только в двух из 18 судебных заседаний по причине установления на территории Пермского края режима повышенной готовности, связанного с эпидемиологической ситуацией в стране (судебное заседание 14.05.2020 года), и по причине необходимости уточнения требований, что было отражено в поданном к заседанию, состоявшемуся 25.06.2020 года, ходатайстве об отложении судебного заседания.

Кроме того, привлеченный специалист принимал участие в заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании с ООО «Лидер» судебных расходов Тимофеевой Г.Б. (Определение Арбитражного суда Пермского края от 19.02,2020).

Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по основаниям, предусмотренным ст. 61.12 Закона о банкротстве, вопреки доводам уполномоченного органа, не являлось единственным мероприятием в процедуре банкротства ООО «Лидер». Однако, согласно позиции Высших судов Российской Федерации, даже при условии рассмотрения в рамках процедуры одного лишь заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий всё равно имеет право на ежемесячное вознаграждение в сумме 30 000 руб.

Наличие у арбитражного управляющего юридического образования не является препятствием для привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности; привлечение специалистов было обосновано производственной необходимостью и объёмом работы.

Также уполномоченный орган ссылается на тот факт, что одновременно при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лидер» Нахабин В.Ю. являлся представителем лица, участвующего в деле № А50-6373/2019. Вместе с тем, в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, запрещающая арбитражному управляющему представлять чьи-либо интересы, как в арбитражных судах, так и в судах общей юрисдикции. Уполномоченный орган указывает, что в данном случае Нахабиным В.Ю. осуществляется извлечение выгоды из его недобросовестного поведения, однако, никак не раскрывает данное обстоятельство, которое объективно не соответствует действительности.

Следует отметить, что как по момент расторжения трудовых договоров со специалистами (последний договор с юрисконсультом был расторгнут 26.02.2021), так и по настоящий момент конкурсным управляющим не превышены лимиты, установленные ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, привлечение специалистов, обладающих необходимой компетенцией для сопровождения процедуры банкротства и выполняющих кардинально разные задачи, являлось разумным и обоснованным, как и размер оплаты их труда, что подтверждается и выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на рассматриваемое действие (бездействие) конкурсного управляющего правомерно отказано судом.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не доказано, что действия конкурсного управляющего не соответствуют требованиям какого-либо закона и нарушают баланс интересов должника, кредиторов и общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2021 года по делу № А50-46910/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко

 

Г.Н. Мухаметдинова