АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<

...>, тел. 

<

***>, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: i№fo@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2961/2025

г. Салехард

17 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Санджиева М.А., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Зеленко А.Б, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, энергетики и связи Администрации города Ноябрьска (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 12 951 рублей 79 копеек, 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя ответчика ФИО2 по доверенности №89-178-1/10603/523 от 11.02.2025,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, энергетики и связи Администрации города Ноябрьска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 951 рублей 79 копеек за период с 20.03.2024 по 24.12.2024, с последующим начислением процентов до фактической оплаты долга.

Определением от 05.05.2025 предварительное судебное заседание назначено на 03.06.2025.

От ответчика поступил отзыв на иск (вх.№47749).

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие представителей сторон, по представленным доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Управлением (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 25.12.2023 № 63-2023 (далее - контракт), согласно которому исполнитель (истец) обязуется оказывать услуги по отлову животных без владельцев, в том числе их транспортировку и передачу в приют для животных, а также возврат животных без владельцев на прежние места их обитания на территории муниципального образования город Ноябрьск в соответствии с техническим заданием и с условиями настоящего контракта, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Как указывает истец, услуги по контракту за период с 01.02.2024 по 29.02.2024 выполнил в полном объеме на сумму 307 452 руб. 31 коп.

Ответчиком услуги приняты не в полном объеме, в подписании акта выполненных работ отказано, со ссылкой на требование технического задания к контракту, не допускающего оплату услуг по отлову 12 щенков и/или котят (младше 6 месяцев), а также щенков и/или котят (младше 6 месяцев), находящихся совместно с матерью.

Акт оплачен заказчиком на сумму 212 531 руб. 30 коп.

Поскольку услуги оплачены не в полном размере, истцом ответчику направлена претензия от 18.04.2024 № 12 с требованием об оплате задолженности.

Решением от 11.12.2024 по делу №А81-9191/2024 исковые требования удовлетворены, с Управления в пользу ИП ФИО1 взыскано 94 921 руб. 01 коп. задолженности, 3 797 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.12.2024 по делу №А81-9191/2024 оставлено без изменения.

Согласно пункту 2.3 муниципального контракта оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком ежемесячно, путем перечисления денежных средств на счет исполнителя платежными поручениями в течение 7 (семи) рабочих дней после подписания акта приемки оказанных услуг, на основании счета (счета-фактуры), положительного экспертного заключения.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2024 по 24.12.2024 составили 12 951 рубль 79 копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд руководствуется следующим.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395).

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из смысла части 1 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами исчисляются не с даты нарушения основного обязательства, а отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как было указано выше, пунктом 2.3 муниципального контракта стороны предусмотрели, что оплата оказанных исполнителем услуг производится Заказчиком ежемесячно, путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя платежными поручениями в течение 7 (семи) рабочих дней после подписания акта приемки оказанных услуг, на основании счета (счета-фактуры), положительного экспертного заключения.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2024 по 24.12.2024  составили 12 951 рубль 79 копеек.

Между тем, согласно пункту 4.3 муниципального контракта датой приемки выполненной работы считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком.

Документ о приемке выполненной работы за период с 01.02.2024 по 29.02.2024, подписанный заказчиком, размещен в единой информационной системе 18.04.2024.

Ответчик пояснил, что 24.04.2025 указанные услуги по муниципальному контракту за период с 01.02.2U24 по 29.02.2024 были оплачены в части принятых услуг на сумму 212 531,30 руб.

Ответчиком представлен контррасчет задолженности, согласно которому период просрочки оплаты составляет 244 дня (с 24.04.2024 по 24.12.2024), а сумма процентов за пользование чужими средствами - 11 457 рублей 95 копеек.

Учитывая, что оказанные услуги по муниципальному контракту за период с 01.02.2024 по 29.02.2024 были оплачены 24.04.2025 в соответствии с условиями муниципального контракта, суд принимает представленный ответчиком контррасчет заявленных требований с периодом начисления процентов за пользование чужими средствами надлежит с 24.04.2024.

Данный контррасчет судом проверен, признан арифметически верным.

Также ответчик не согласен с начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Ссылаясь на данную норму права, ответчик указывает, что БК РФ не предусматривает добровольного исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета до момента, когда взыскатель подаст заявление в соответствии со статьей 242.1 БК РФ.

Действительно, подобная позиция существует в судебной практике, согласно которой применение судом статьи 395 ГК РФ к бюджетным правоотношениями противоречит действующему законодательству, а именно принципу иммунитета бюджета, закрепленному статьей 239 БК РФ, и главе 24.1 названного Кодекса, согласно которой обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании исполнительных документов (исполнительный лист) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2015 № 306-ЭС14-8287).

Поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются в установленный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ период исполнения судебного акта по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов. Если по истечении срока, необходимого для исполнения такого акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 БК РФ, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015)).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются до истечения установленного бюджетным законодательством срока, необходимого для исполнения такого судебного акта.

Однако в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли на основании муниципального контракта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся, в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Таким образом, в рамках рассматриваемого спора к денежному обязательству ответчика перед истцом, основанному на контракте, правила статьи 242.2 БК РФ не применяются.

Указанное также следует и из разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, согласно которым порядок исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, не регулирует отношения по исполнению судебных актов об обязании ответчика вернуть истцу полученные по расторгнутому гражданско-правовому договору денежные средства; установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 БК РФ особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов не освобождают должника (публично-правовое образование) от обязанности своевременно вернуть сумму, которая получена им по расторгнутому договору, и уплатить проценты, начисляемые в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата (пункт 3 статьи 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Из изложенных подходов следует, что порядок исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, не регулирует гражданско-правовые отношения и не является основанием для освобождения должника от уплаты неустойки, установленной договором.

Данная правовая позиция также соответствует разъяснениям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 № 310-ЭС17-6768, от 26.03.2021 № 309-ЭС21-2448.

Таким образом, установленные БК РФ особенности порядка исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению по день фактической уплаты долга.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, энергетики и связи Администрации города Ноябрьска (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 457 рублей 95 копеек за период с 25.04.2024 по 24.12.2024, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей. Всего взыскать 21 457 рублей 95 копеек.

Взыскивать с Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, энергетики и связи Администрации города Ноябрьска (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку платежа, начисленные на сумму основного долга в размере 94 921 рубля 01 копейки, начиная с 25.12.2024 от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

М.А. Санджиев