СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А67-1706/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Иванова О.А., 

                                                                            Михайловой А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакаловой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 (№07АП-8084/2020(5)) на определение Арбитражного суда Томской области от 28.05.2024 по делу №А67-1706/2018 (судья Цыбульский Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СПС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрировано 19.10.2005, место нахождения: 634012, 

<

...>), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя

 

при участии в судебном заседании:

без участия,  

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СПС» (далее – ООО «СПС», должник) арбитражный управляющий ФИО2 (далее - арбитражный управляющий ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя. 

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.05.2024 с ООО «СПС» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1, апеллянт) обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 28.05.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования арбитражного управляющего ФИО2

В обоснование доводов жалобы указано, что ФИО3 не внес никакой вклад в исход дела по взысканию вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 в деле ООО «СПС». Ссылается на аффилированность арбитражного управляющего ФИО2 и ФИО3; мнимость документов по оплате юридических услуг; возможность арбитражного управляющего самостоятельно представлять и защищать свои интересы в суде. Считает, что ФИО2 не проявлял должного интереса к своему поданному заявлению по утверждению вознаграждения

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 24.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 22.11.2021 конкурсным управляющим ООО «СПС» утвержден ФИО2

Определением от 06.06.2022 ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника освобожден. 

Определением от 25.09.2023 (22.09.2023 – объявлена резолютивная часть) конкурсным управляющим ООО «СПС» утвержден ФИО1

18.04.2024 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «СПС» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Частично удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции с учетом существа и обстоятельств спора, представленных заявителем доказательств, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, учитывая объем выполненных представителем работ по настоящему делу, посчитал возможным удовлетворить требования заявителя в размере 10 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1)).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, в производстве суда находился обособленный спор по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ООО «СПС» вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Томской области от 19.01.2024 с ООО «СПС» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего должника в период с 15.11.2021 по 30.05.2022 в размере 115 133,87 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий ФИО2 указывает на понесенные в ходе вышеуказанного спора судебные расходы. Ссылается на заключенный 01.02.2023 договор оказания юридических услуг №02/23, акт приема-сдачи оказанных услуг от 02.04.2024, расписка в получении исполнителем денежных средств на сумму 50 000 рублей от 02.04.2024.

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг №02/23 от 01.02.2023 (п. 1.1.1 Договора), ФИО3 (Исполнитель) принимает на себя обязательство выполнить (оказать), а ФИО2 (Заказчик) обязуется принять и оплатить следующие виды юридических услуг: оказывать юридические услуги Заказчику по делу об установлении вознаграждения конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СПС» (дело № А67-1706/2018). 

Исполнитель принимает на себя выполнение следующих видов юридического обслуживания по поступившим от Заказчика заявкам:

- составление заявления в суд об установлении вознаграждения конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СПС» (дело № А67-1706/2018);

- участие и представление интересов заказчика в судебном заседании по делу об установлении вознаграждения конкурсного управляющего;

- составление и передача заказчику для направления в суд отзывов, возражений на отзывы конкурсного управляющего с правовым обоснованием;

- составление заявления о взыскании судебных расходов по делу об установлении вознаграждения (при необходимости);

- устное консультирование Заказчика по месту нахождения Заказчика, а также посредством телефонных переговоров;

- составление письменных справок, заявлений, ходатайств, жалоб по вопросам, содержащимся в поступивших письменных запросах Заказчика, а также обязательствам, изложенным в п. 1.1.1 Договора (пункты 2.1 - 2.1.2 Договора).

Стоимость консультационного обслуживания, подготовки судебных документов по отношениям, изложенным в п. 1.1.1 Договора оплачиваются Заказчиком в сумме 50 000 рублей (пункт 4.1 Договора).

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг Исполнителя в суде первой инстанции составляет 50 000 рублей. 

Факт оказания юридических услуг и их оплата в пользу ФИО3 подтверждаются актом выполненных услуг от 02.04.2024, распиской от 02.04.2024 на сумму 50 000 рублей.

В соответствии с актом выполненных услуг от 02.04.2024, Исполнитель оказал, а Заказчик принял следующие виды юридических услуг в соответствии с договором на оказание юридических услуг №02/23 от 01.02.2023:

- 03.02.2023 составление заявления в суд об установлении вознаграждения конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СПС»;

- 11.04.2023 составление и передача заказчику дополнений к заявлению об установлении вознаграждения арбитражного управляющего с учетом определения суда от 16.03.2023;

- 16.11.2023 составление и передача заказчику для направления в суд возражений на отзыв конкурсного управляющего с правовым обоснованием;

- 10.01.2024 ознакомление с материалами дела №А67-1706/2018;

- составление и передача заказчику для направления в суд возражений на отзыв конкурсного управляющего с правовым обоснованием 15.01.2024;

- участие и представление интересов заказчика в судебном заседании суда первой инстанции по делу об установлении вознаграждения конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СПС» (дело № А67-1706/2018);

- составление заявления о взыскании судебных расходов по делу об установлении вознаграждения.

Таким образом, заявителем документально подтвержден факт несения судебных расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела.

Довод конкурсного управляющего ФИО1 о родственных связях и безвозмездности оказанных услуг отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действующим законодательством не предусмотрен запрет на заключение гражданско-правовых договоров между родственниками, в том числе на возмездное оказание услуг. Сам по себе факт родства между представляемым и поверенным не может служить основанием для отказа в возмещении фактически понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, которую доверитель также оплатил бы любому иному лицу, не являющемуся его родственником.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.05.2020 №306-ЭС20-5133 по делу № А49-1432/2019, лицо не может лишаться возможности взыскивать судебные расходы только на основании того факта, что его представителем в суде являлся родственник. Таким образом, доводы апеллянта о том, что отношения по оказанию юридических услуг возникли между лицами, находящимися в родственных связях, аффилированными, не исключают ни действительности соответствующих правоотношений, ни возмездного характера фактически оказанных услуг.

То обстоятельство, что ФИО2 на момент рассмотрения соответствующего обособленного спора арбитражным судом обладал профессиональным статусом участника дела о банкротстве (арбитражного управляющего), не означает, что он не вправе привлекать для защиты своих прав и законных интересов представителя.

Соответствующее право предоставлено ему, как любому другому участнику арбитражного процесса, статьями 41, 59 АПК РФ и не поставлено законом в зависимость от наличия (отсутствия) у него специальных познаний в сфере законодательства о банкротстве.

Право нанять профессионального представителя для защиты собственных интересов арбитражный управляющий ФИО2 имел, даже несмотря на относительную несложность обособленного спора, равно как и имеет право впоследствии требовать возмещения понесенных расходов с проигравшей стороны. 

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления от 21.01.2016 № 1, полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей является соразмерной объему и качеству оказанных заявителю юридических услуг и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Определяя размер понесенных судебных расходов в сумме 10 000 рублей, судом учтен объем оказанных представителем услуг, трудоемкость проведенной работы, сложность рассматриваемого обособленного спора, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, стоимость сложившихся в регионе схожих услуг специалистов.

С учетом объема трудозатрат, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Томской области от 28.05.2024 по делу № А67-1706/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий 

 

В.С. Дубовик

 

Судьи

 

О.А. Иванов 

 

 

А.П. Михайлова