﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-2546/2019

26 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2020

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: 

председательствующего Ионычевой С.В., 

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н. 

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(извещены надлежащим образом)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

общества с ограниченной ответственностью «Сущево»

 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.10.2019 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 

по делу № А31-2546/2019, 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сущево» 

(ИНН: 4414013548, ОГРН: 1094437000680) 

к публичному акционерному обществу 

«Межрегиональная распределительная сетевая компания центра» 

(ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498) 

 

о признании акта о неучтенном потреблении 

электрической энергии недействительным 

и об отмене выставленного счета

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания» и

Андрианов Владимир Бориси 

 

и у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Сущево» (далее – ООО «Сущево») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ПАО «МРСК Центра») о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 18.10.2018 № 44/4/005312 и об отмене выставленного счета.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее – ПАО «КСК») и Андрианов Владимир Бориси.

Суд первой инстанции решением от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, отказал в удовлетворении исковых требований.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 539-544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3 и 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Сущево» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 10.10.2019 и постановление от 25.12.2019 по делу № А31-2546/2019 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что при составлении акта от 18.10.2018 персонал ответчика допустил неустранимые нарушения, вследствие которых акт является недействительным. Спорный акт составлен в отсутствие лица, осуществившего бездоговорное потребление (управляющий Сотников М.О. согласно кадровому отчету не является и не являлся работником ответчика, доказательств вызова для составления акта уполномоченных представлять интересы ООО «Сущево» лиц в материалы дела не представлено); акт не содержит сведений о месте, в котором осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии; не указан адрес объекта проверки; недостоверно указаны характеристики электроустановки (в помещении истца отсутствуют электропотребляющие устройства и электропроводка); из представленных фотографических материалов достоверно не определено, где проходит провод, и как он подключен в ТП-557. Из материалов дела невозможно установить, каким образом персонал ответчика, осуществлявший проверку, определил потребление электрической энергии в качестве бездоговорного, не исследовав схему подключения к ТП-557, с учетом того, что на момент проверки на объекте производились ремонтные работы (в ходе работ использовался только газ, подключение к электрическим сетям не требовалось).

Суды не дали надлежащую оценку доводу ООО «Сущево» о невозможности подключения к трансформаторной подстанции ответчика, поскольку доступ к ней ограничен: ТП-557 находилась под охраной, ее целостность не была нарушена. При этом провод, обнаруженный персоналом ответчика, мог оказаться под напряжением исключительно путем включения коммутирующего устройства изнутри трансформаторной подстанции. Постороннее лицо также не могло выполнить самовольное подключение к ТП-557, поскольку ПАО «МРСК Центра» ведет журнал срабатывания технических средств охранной организации. Истец указывает, что подключение данного провода могло быть выполнено самим ответчиком либо его подрядчиком для выполнения обязательств по договору о технологическом присоединении. Кроме того, истец указывает, что подавал заявку на технологическое подключение здания гаража, заключил соответствующий договор и оплатил выполнение соответствующих работ. Данные обстоятельства, по мнению истца, подтверждают, что его поведение было добросовестным, необходимости самовольно подключаться к сетям ответчика не имелось.

ООО «Сущево» также не согласно с применимым судами расчетом бездоговорного потребления электрической энергии. Ответчик рассчитал бездоговорное потребление за период с 26.07.2017, однако право на спорный объект зарегистрировано Андриановым В.Б. лишь 27.04.2018, и с указанной даты объект передан в аренду истцу. Таким образом, период бездоговорного потребления не может начинаться ранее даты, с которой истец начал владеть и пользоваться объектом недвижимости. В ходе рассмотрения дела истец заявлял, а ответчик не оспорил,  что здание гаража не введено в эксплуатацию и по состоянию на дату проверки представляло собой кирпичные стены без окон и дверей, не оснащенное ни электропотребляющим оборудованием, ни электропроводкой.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 10.10.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № А31-2546/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.02.2015 за Андриановым В.Б. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 57 075 кв.м с кадастровым номером 44:27:090705:4, расположенный по адресу: город Кострома, улица Ярославская, дом  24.

В границах земельного участка расположены административное здание площадью 2024,6 кв.м с кадастровым номером 44:27:090705:244, здание котельной площадью 165,5 кв.м с кадастровым номером 44:27:090705:238 (право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за Адриановым В.Б. 06.12.2002) и здание гаража с кадастровым номером 44:27:090705:512.

По этому же адресу расположен земельный участок площадью 123,9 кв.м с разрешенным использованием для трансформаторных пунктов 10-6 кВ (земли поселений (земли населенных пунктов), имеющий кадастровый номер 44:27:090705:130, и окруженный участком с кадастровым номером 44:27:090705:4. На территории данного земельного участка находится трансформаторная подстанция № 557, которая принадлежит ПАО «МРСК Центра». 

Андрианов В.Б. (арендодатель) и ООО «Сущево» (арендатор) 19.10.2016 заключили договор аренды административного здания с кадастровым номером 44:27:090705:244 сроком на 364 дня. Здание передано ООО «Сущево» по акту. Впоследствии стороны дополнительным соглашением от 18.10.2017 продлили срок действия договора аренды на 364 дня.

ПАО «КСК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Сущево» (потребитель) заключили в отношении административного здания с кадастровым номером 44:27:090705:244 договор энергоснабжения от 26.10.2016 № 6104360. Здание оборудовано узлом учета электрической энергии с номером 001485.

ООО «Сущево» (заявитель) и ПАО «МРСК Центра» (сетевая организация) заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по III категории от 01.08.2018, согласно пункту 2 которого технологическое присоединение необходимо для производственного здания № 24, расположенного по улице Ярославской в городе Костроме. Ответчик выдал истцу технические условия на присоединение указанного производственного здания к ТП-557, а 18.10.2018 направил в его адрес уведомление о выполнении со своей стороны мероприятий, необходимых для технологического присоединения к электрическим сетям здания гаража с кадастровым номером 44:27:090705:512. 

Впоследствии Андрианов В.Б. 27.04.2018 зарегистрировал на здание гаража право собственности. В этот же день Андрианов В.Б. (арендодатель) и ООО «Сущево» (арендатор) дополнительным соглашением включили здание гаража в перечень арендованного имущества по договору аренды от 19.10.2016.

18.10.2018 персонал ответчика – Дунда В.А. и Лебедев А.Н. при участии представителя потребителя – управляющего Сотникова М.О. и двух незаинтересованных лиц произвели осмотр местности в районе административного здания, и выявили факт несанкционированного подключения находившегося во владении ответчика здания гаража с кадастровым номером 44:27:090705:512 к сетям ПАО «МРСК Центра» от ТП-557. Результаты осмотра работники ответчика зафиксировали в акте о неучтенном потреблении электроэнергии при выявлении факта бездоговорного потребления от 18.10.2018 № 44/4/005312.

Ответчик рассчитал стоимость потребленной электрической энергии по правилам, предусмотренным в пункте 84 и абзаце 4 пункта 196 Основных положений № 442, и выставил истцу счет. Согласно расчету ответчика объем бездоговорного потребления электрической энергии составил 95 396 кВт?ч на сумму 615 896 рублей 11 копеек.

Истец, посчитав, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 18.10.2018 № 44/4/005312 составлен с нарушением норм действующего законодательства, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поставка электрической энергии, как это следует  из системного толкования статей 3 и 37 Закона об электроэнергетике и пункта 6 Основных положений № 442, осуществляется покупателям гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых, в том числе, является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке (статья 26 Закона об электроэнергетике, пункты 27, 28, 29 и 34 Основных положений № 442).

 Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении факта ее бездоговорного потребления регулируется Основными положениями № 442. 

В соответствии с пунктом 2 названного документа (в редакции, действовавшей на момент составления спорного акта) бездоговорное потребление представляет собой самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии.

На основании пункта 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в частности, проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 84 Основных положений № 442 стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 192 Основных положений № 442). Требования к содержанию такого акта определены в пункте 193 Основных положений № 442. 

Таким образом, фиксация факта бездоговорного потребления электроэнергии с соблюдением порядка, предусмотренного Основными положениями № 442, является основанием для взыскания его стоимости с потребителя.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, акт от 18.10.2018 № 44/4/005312, и установив его соответствие требованиям законодательства, суды пришли к выводу, что факт самовольного подключения объекта истца к сетям ПАО «МРСК Центра» от ТП-557, и, как следствие, бездоговорного потребления электрической энергии ООО «Сущево» подтвержден материалами дела. Установив указанное обстоятельство, суды констатировали отсутствие правовых оснований для того, чтобы признать акт от 18.10.2018 недействительным.

Позиция ООО «Сущево» относительно недостатков спорного акта была предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и мотивированно ими отклонена. Суды не усмотрели оснований для формального признания акта недействительным, исходя из обстоятельств его составления, при том, что факт самовольного подключения истца к сетям ответчика суды сочли доказанным. Помимо сведений, зафиксированных в акте, суды также исследовали представленные в материалы дела фототаблицу, протокол осмотра места происшествия, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2018. Суды также заслушали показания ведущего инженера ПАО «МРСК Центра» Дунды В.А., и не обнаружили в них противоречий. Исходя из изложенного, окружной суд отклонил аргументы истца о недоказанности факта бездоговорного потребления электрической энергии, как направленные на переоценку доказательственной базы по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Как правомерно отметил суд апелляционной инстанции, аргументы ООО «Сущево» о подаче заявки от 12.07.2018 на технологическое присоединение здания гаража к электрическим сетям, тем не менее, не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции о квалификации потребления электрической энергии ООО «Сущево» в качестве бездоговорного.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном определении периода при расчете объема бездоговорного потребления, предъявленного к оплате ответчиком, окружным судом отклонены, поскольку в рассмотренном случае истцом заявлен иск о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии. При этом вопрос об объеме и стоимости энергоресурса в предмет исковых требований не входит и подлежит разрешению лишь в рамках спора о взыскании задолженности.

Окружной суд пришел к выводу, что приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалованных судебных актов. Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго- Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Костромской Республики от 10.10.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № А31-2546/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сущево» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Е.Ю. Трубникова

 

А.Н. Чих