АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-17487/2018

г. Киров

28 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 февраля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Спецхимагро» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 613048, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АгроХолдинг Черемушки» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 433005, 

<

...>)

о взыскании 380 000 рублей 00 копеек задолженности по договору поставки от 29.04.2016 № 108, пени за нарушение сроков оплаты в сумме 325 546 рублей 00 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей 00 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17 111 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителя:

истца – ФИО2, по доверенности от 13.03.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецхимагро» (далее – истец, ООО «Спецхимагро», общество) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АгроХолдинг Черемушки» (далее – ответчик, ООО «АХ Черемушки») о взыскании 380 000 рублей 00 копеек задолженности по договору поставки от 29.04.2016 № 108, пени за нарушение сроков оплаты в сумме 325 546 рублей 00 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей 00 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17 111 рублей 00 копеек.                

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на заявление не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

29.04.2016 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 108 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, по цене, в сроки и на условиях, изложенных в дополнительном соглашении к договору, являющимся неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.1 договора).

Цена на продукцию, порядок и условия ее оплаты определяются в дополнительном соглашении к настоящему договору (пункт 3.1 договора).

Расчет за поставляемую продукцию производится на условиях, указанных в дополнительном соглашении, счет на оплату подлежит оплате в течение 10 дней со дня его получения (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 7.2 договора за нарушение сроков оплаты продукции покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Согласно разделу 9 договора все споры и разногласия, которые могу возникнуть в ходе исполнения настоящего договора будут разрешаться путем переговоров. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны передают их на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

В силу пункта 11.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016, а в отношении расчетов - до полного исполнения обязательств.

Дополнительным соглашением от 29.04.2016 № 1 к договору стороны согласовали наименование продукции, цену поставляемого товара – 405 000 рублей 00 копеек, а также условия оплаты: предоплата 20% до 25.05.2016, оставшиеся 80% до 25.08.2016.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 405 00 рублей 00 копеек, о чем в материалы дела представлена товарная накладная от 10.05.2016 № 259, подписанная уполномоченными представителями  сторон и скрепленная печатями истца и ответчика.

ООО «АХ Черемушки» произведена частичная оплата по договору за поставленный товар на сумму 25 000 рублей 00 копеек по платежному поручению от 16.12.2016 № 442 на основании счете от 29.04.2016 № 276. Оставшаяся сумма задолженности за поставленный товар в размере 380 000 рублей 00 копеек ответчиком не погашена.

Претензией от 14.09.2018 истец заявил о нарушении обязательства по договору и о наличии задолженности в сумме 380 000 рублей 00 копеек, предупредив ответчика о начислении пени в случае неисполнения обязательства. Претензия ответчиком получена 19.09.2018 и оставлена без удовлетворения.

В связи с неполучением ответа на претензию, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2019 по делу № А72-16118/2018 в отношении ООО «АХ Черемушки» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на 6 месяцев

Суд, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 3 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 24 настоящего постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 Постановления № 35, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. 

Судом установлено, что исковое заявление подано в суд 17.12.2018, то есть до даты введения в отношении ответчика наблюдения. Таким образом, учитывая отсутствие ходатайства истца о приостановлении производства по делу, дело рассмотрено в общем порядке искового производства.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истец указывает, что во исполнение условий договора, поставил в ответчику товар на сумму 405 000 рублей 00 копеек, о чем в материалы дела представлена товарная накладная от 10.05.2016 № 259, подписанная уполномоченными представителями  сторон и скрепленная печатями истца и ответчика.

ООО «АХ Черемушки» произведена частичная оплата по договору за поставленный товар на сумму 25 000 рублей 00 копеек по платежному поручению от 16.12.2016 № 442 на основании счете от 29.04.2016 № 276. Оставшаяся сумма задолженности за поставленный товар в размере 380 000 рублей 00 копеек ответчиком не погашена.

Доказательства погашения задолженности ответчиком в полном объеме суду не представлены, сведения об оплате долга на дату принятия решения в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд признает требование истца о взыскании с ответчика задолженности на основании договора за поставленный товар в сумме 380 000 рублей 00 копеек обоснованным, соответствующим положениям статьей 307, 309, 310, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за нарушение сроков внесения платы за поставленный товар, начисленные на указанную задолженность, в сумме 325 546 рублей 00 копеек за период с 26.05.2016 по 05.12.2018.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность за несвоевременное внесение платы установлена в пункте 7.2 договора поставки.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за поставленный товар в полном объеме судом установлен и подтвержден представленными в дело документами. Расчет пеней судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям договора и ставке неустойки.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Более того, как следует из пункта 73 названного Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком ходатайств о применении судом статьи 333 ГК РФ не заявлено, контррасчета пеней не представлено. Доказательств получения истцом несоразмерной и необоснованной выгоды ответчиком суду не представлено.

Сведения об оплате неустойки на дату принятия решения в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд признает требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения платы за поставленный товар в размере 325 546 рублей 00 копеек за период с 26.05.2016 по 05.12.2018 обоснованным, соответствующим положениям статей 330, 331, ГК РФ, пункту 7.2 договора поставки, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг, в обоснование заявленных требований представил: договор на оказание юридических услуг от 19.11.2018, заключенный между истцом (заказчик) и ООО ЮК «Бизнес и Право» (исполнителем), акт от 05.12.2018 оказанных услуг, платежное поручение от 30.11.2018 № 609 на сумму 7 000 рублей 00 копеек.

Расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, относятся к судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из пункта 4 Постановления Пленума ВС РФ № 1 следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В силу пункта 11 указанного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, лицо, заявляющее о возмещении судебных расходов, подтверждает принятие в его пользу судебного акта по делу, доказывает факт несения расходов в связи с этим делом и их размер, разумность, в том числе экономическую оправданность и соизмеримость по отношению к праву, которое защищалось в судебном споре, к сложности дела. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, установление баланса интересов участников процесса при распределении судебных расходов обеспечивается надлежащим исполнением ими бремени доказывания.

Согласно условиям заключенного договора на оказание юридических услуг исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги: составление искового заявления (7000 рублей), направление документов в суд, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Кировской области (4000 рублей за 1 судодень), составление возражений на отзыв ответчика (3000 рублей), составление ходатайств и направление их в суд (500 рублей).

Оплата услуг по договору за составление искового заявления подтверждена платежным поручением от 30.11.2018 № 609 на сумму 7 000 рублей 00 копеек. 

Как ранее уже сказано, при определении разумности судебных расходов могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Учитывая характер спора, фактическое содержание и объем искового заявления и претензии, степень сложности и длительность подготовки претензии и искового заявления, рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные ННО «Адвокатская палата Кировской области» (далее - Рекомендуемые ставки), арбитражный суд пришел к выводу о  разумности и судебных расходов, связанных с составлением искового заявления, в сумме 7 000 рублей.

При названных обстоятельствах с ООО «АХ Черемушки» в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей.  

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной им по платежному поручению от 14.12.2018 № 624 государственной пошлины в размере 17 111 рублей 00 копеек.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 17 111 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроХолдинг Черемушки» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 433005, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецхимагро» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 613048, Россия, 

<

...>) задолженность по договору поставки от 29.04.2016 № 108 в сумме 380 000 (триста восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, пени за нарушение сроков оплаты за период с 26.05.2016 по 05.12.2018 в сумме 325 546  (триста двадцать пять тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 111 (семнадцать тысяч сто одиннадцать) рублей 00 копеек. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                           С.Ю. Шмырин