ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.07.2019

 

Дело № А40-160506/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № 21-1/НСЮ17 от 21.11.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 10 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «АтонСтрой»

на решение от 17 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Щербаковой И.Э.,

на постановление от 16 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ООО «ГенЪИнвест Наружные Сети»

к ООО «АтонСтрой»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГенЪИнвест Наружные Сети» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АтонСтрой» (далее - ответчик) о взыскании по договору №15-04ГИ/2017 от 24.04.2017 г. задолженности в размере 13 663 333 руб. 90 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2019 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ООО «АтонСтрой» подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2019 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 года, в которой заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. 

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами 24 апреля 2017 г. между ответчиком (подрядчик,) и истцом (субподрядчик) был заключен договор №15-04ГИ/2017 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству станционных комплексов, перегонных тоннелей и притоннельных сооружений по объекту: «Кожуховская линия ст. «Авиамоторная» - ст. «Некрасовка». Участок от станции «Нижегородская улица» до станции «Некрасовка». 

В соответствии с пунктом 1.1 договора субподрядчик обязался в установленный договором срок на основании рабочей документации, утвержденной подрядчиком, выполнить работы по подготовке территории для строительства станции «Стахановская улица», станции «Юго-Восточная» (Ферганская улица), станции «Окская улица» по объекту: «Кожуховская линия ст. «Авиамоторная» - ст. «Некрасовка». Участок от станции «Нижегородская улица» до станции «Некрасовка» (далее - объект), а именно комплекса работ по перекладке сетей наружной напорной канализации (01400 на участке ПК0-ПК1+42,5; L=142,5 м; 0200 на участке ПК01 -ПК11 + 40,0; L=140 м), перекладке сетей водопровода (ПКО'-ПКО'+П; (0150 вчшг) L=12 м,ПК0-ПКЗ+59,00; (0200 вчшг) L=359 м, ПКО2- ПК02+81,0; (0250 вчшг) L=81 м, ПК06-ПК06+48,5 (0900 ст.) L=48,5 м), строительство теплосети, а подрядчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить установленную договором цену.

Согласно пункту 3.4 договора цена договора составляет 46 350 172 руб. 42 коп. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате задолженности за выполненные истцом работы. Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 516, 702, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали факт наличия задолженности доказанным, а требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судами установлено, что в период с 01.05.2017 г. по 31.05.2017 г. истец выполнил, а ответчик принял работы без замечаний по объему и качеству на сумму в размере 2 831 469 руб. 76 коп. по акту о приемке выполненных работ № 1 по форме КС-2 от 31.05.2017 г.; в период с 01.06.2017 г. по 30.06.2017 г. истец выполнил, а ответчик принял работы без замечаний по объему и качеству на сумму в размере 4 576 303 руб. по акту о приемке выполненных работ № 1 по форме КС-2 от 30.06.2017 г.

В период с 24.04.2017 г. по 10.07.2017 г. истец выполнил работы на сумму в размере 13 466 881 руб. 67 коп. по акту о приемке выполненных работ № 1 (по форме КС-2) от 15.03.2018 г., который был вместе с исполнительной документацией по выполненным работам в  соответствии с реестром передан подрядчику 28.03.2018 г., что подтверждается письмом за исх. № 43 от 15.03.2018 г., перечнем документов с отметкой о принятии. При этом, как установлено судами, подрядчик вышеуказанный акт не подписал, мотивированный отказ от его подписания в адрес субподрядчика не направил, в связи с чем суды пришли к выводу, что работы по спорному акту считаются принятыми в полном объеме и подлежат оплате.

При этом судами исследованы и отклонены доводы ответчика о том, что работы на объекте в установленный срок выполнены не были и результат работ сдан не был, а также  о том, что доказательства выполнения работ на сумму иска в материалах дела отсутствуют, как необоснованные. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно отсутствия исполнительной документации, гарантийного удержания и услуг генподряда, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в принятых судебных актах, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суды полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства и вынесли обоснованные судебные акты, соответствующие нормам материального и процессуального права.

Доводы о том, что суды не дали оценки всем представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судами обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 года по делу № А40-160506/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:А.А. Кочетков

А.А. Малюшин