212/2018-41355(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-14536/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2018 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Демидовой Е.Ю.  судей Сириной В.В.  

 Тихомирова В.В.,  

при протоколировании судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Мухаровой С.В., рассмотрел  в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Розница» на решение от 23.04.2018 Арбитражного суда  Алтайского края (судья Федотова О.А.) и постановление от 06.07.2018  Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л.,  Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу № А03-14536/2017 по иску  индивидуального предпринимателя Велигорского Андрея Николаевича  (656047, Алтайский край, г. Барнаул, пос. Казенная Заимка, ул. Набережная,  д. 23, ИНН 222330372182, ОГРНИП 316222500074575) к обществу  с ограниченной ответственностью «Розница» (656056, Алтайский край,  г. Барнаул, ул. Максима Горько, д. 29, оф. 511 А, ИНН 2225152020,  ОГРН 1142225011796) о взыскании убытков.  

Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной  ответственностью «Строй Инвест».  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Алтайского края (судья Камнев А.С.) в заседании  участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью  «Розница» - Шваб Д.О. по доверенности от 07.11.2017.  

Суд установил: 

индивидуальный предприниматель Велигорский Андрей Николаевич (далее -  ИП Велигорский А.Н., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный  суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Розница» (далее -  ООО «Розница», общество, ответчик) о расторжении договора аренды №  01/03/2017-К6а от 01.03.2017 и взыскании 117 586 руб. компенсации  убытков, 8 500 руб. расходов на строительно-техническое исследование,  320,27 руб. почтовых расходов, 15 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя, 1 700 руб. расходов на оплату услуг нотариуса.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (далее -  ООО «Строй Инвест»).  

Решением от 23.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края,  оставленным без изменения постановлением от 06.07.2018 Седьмого  арбитражного апелляционного суда производство по делу в части требования  о досрочном расторжении договора аренды от 01.03.2017 № 01/03/2017,  заключенного между предпринимателем и обществом, прекращено в связи  отказом истца от иска, в остальной части исковые требования  удовлетворены.  

ООО «Розница» обратилось с кассационной жалобой, в которой,  ссылаясь на неправильное применение судами норм материального  и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств,  

имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных  в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые  судебные акты отменить, и принять новое решение об отказе  в удовлетворении заявленных требований.  

Податель жалобы считает, что истцом не представлено доказательств  наличия убытков, не составлен акт о факте наступления вреда и перечне  испорченного имущества; в материалах дела отсутствуют доказательства  уведомления ответчика о случившемся потопе; осмотр специалистом места  проводился 23.06.2017 по истечении двух дней, после предполагаемой  истцом даты затопления; специалист при проведении исследования  об уголовной ответственности предупрежден не был, что следует из самого  заключения, следовательно, к исследованию и выводам специалиста можно  отнестись критически; истцом не представлено доказательств упущенной  выгоды; не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик  не оспаривал величину упущенной выгоды. Кроме того, указал,  что отсутствует совокупность условий для взыскания убытков.  

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу  не представлены.  

В судебном заседании представитель ООО «Розница» поддержал  доводы кассационной жалобы.  

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени  и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена  в отсутствие представителей предпринимателя в порядке, предусмотренном  частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив  доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей  286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

При рассмотрении спора судами установлено, что 01.03.2017 между  

предпринимателем (арендатор) и обществом (арендодатель) заключен  договор аренды № 01/03/2017-К6а, сроком на 11 месяцев с момента  его подписания.  

Согласно пункту 1.1 договора, арендодатель обязался передать  арендатору на платной основе, во временное владение и пользование  нежилое подвальное отапливаемое помещение, расположенное в здании по  адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, д. 6а (далее - помещение), общей  площадью 114,5 кв. м.  

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора, арендодатель обязан передать  арендатору помещение в надлежащем техническом состоянии.  

В результате сильного ливня 20.06.2017, арендуемое помещение  затоплено, что обнаружено предпринимателем 21.06.2017.  

Предприниматель, в соответствии с пунктом 3.2.6 договора, предпринял  меры к ограничению размеров возможного ущерба, установлению лиц,  виновных в затоплении помещения, вызвал сотрудников полиции, которые  произвели осмотр места происшествия и провели проверочные мероприятия  в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской  Федерации, сообщил о факте затопления ответчику (представителю общества  - Холодову Евгению Николаевичу).  

Инструмент и оборудование вывезены из помещения, однако материалы  и готовые изделия из дерева были подвержены неустранимым дефектам,  исправление которых технически невозможно и экономически  не целесообразно.  

С целью установления размера материального ущерба  предпринимателем 22.06.2017 заключен договор № 87-17-06-04  со специализированной организацией общество с ограниченной  ответственностью «Специализированная фирма «РосЭксперт» (далее - ООО  «СФ «РосЭксперт»).  

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.06.2017  

УУП ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу старшего  лейтенанта полиции Гагарина А.Н., по результатам предварительной  проверки в отношении генерального директора ООО «Розница»  Суторихина Д.И. установлено, что в помещении истец изготавливал  деревянные лестницы, 20.06.2017 был дождь, помещение затопило,  инструменты и лестницы намокли.  

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия  в затопленном помещении от 21.06.2017, объектом осмотра являлся  столярный цех, при входе в помещение полы бетонные, сырые, на полу вода,  уровень воды около 5 см. По всему помещению у стен, на столах имеются  детали из дерева, инструменты. Часть деталей набухли от воды, коробка  с инструментами мокрая, разбухшая от воды.  

Согласно заключению специалиста ООО «СФ «РосЭксперт»  об установлении размера материального ущерба, причиненного имуществу  в результате затопления, а также причины затопления помещения лит А,  общей площадью 114,5 кв. м, расположенного по адресу: Алтайский край,  г. Барнаул, пр-т. Космонавтов, 6А, осмотр произведен специалистами  ООО «СФ «РосЭксперт» в присутствии арендатора помещения  Велигорского А.Н. Представитель собственника соседнего (смежного)  помещения, принадлежащего ООО «Розница», Холодов Евгений Николаевич  находился в здании по адресу: Космонавтов 6А, на приглашение арендатора  Велигорского А.Н. присутствовать при осмотре ответил отказом.  

Согласно проведенному исследованию, причиной затопления  помещения явился прорыв системы ливневого водоотведения,  расположенной в соседнем (смежном) помещении, принадлежащем  ООО «Розница».  

Стоимость имущества определялась по прайс-листу фабрики лестниц  «Столярыч», где и приобреталось затопленное имущество, актуальный  прайс-лист предоставлен фабрикой лестниц «Столярыч» в электронном виде.  

После затопления имущество стало негодное к применению,  в отношении которого нет разумных перспектив на продажу, кроме как по  стоимости основных материалов, которые можно из него извлечь - это дрова,  для изделий оно непригодно, поэтому специалистом принято решение  применить физический износ, равный 97,5%.  

В ответ на требование истца, направленное 26.06.2017, в соответствии  с положениями пункта 1 статьи 450.1, пункта 2 статьи 620, статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  о досрочном расторжении договора аренды, а также о сообщении времени,  удобного для передачи помещения по акту приема-передачи в соответствии  с пунктом 4.2 договора, ответчик ответил отказом.  

Истцом в адрес ответчика повторно 13.07.2017, направлено требование  о досрочном расторжении договора аренды, а также требование  о возмещении причиненных убытков и издержек, которое оставлено  без ответа.  

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца  в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых  судебных актов руководствовались статьями 15, 393, 1064, ГК РФ, правовой  позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), и исходили  из доказанности совокупности условий, необходимых для удовлетворения  требования о взыскании убытков.  

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим  обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным  нормам права.  

По правилам пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого  

нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков  в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен  не по его вине.  

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления № 25,  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб,  а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу  лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет,  что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя  доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство  или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении  вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Таким образом, для наступления такого вида гражданско-правовой  ответственности как возмещение убытков необходимо наличие совокупности  

условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей  (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно- следственной связи между допущенным нарушением и возникшими  у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.  

При этом установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины  причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины  должен представить сам ответчик (статья 65 АПК РФ).  

Факт затопления помещения истца установлен судами и не оспаривается  ответчиком.  

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК  РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение  эксперта ООО «СФ «РосЭксперт», подтверждающее факт причинения вреда,  и в котором установлен реальный ущерб в размере 73 305 руб.; квитанции  к приходным кассовым ордерам № 563-АГ, № 561-АГ на общую сумму  8 500 руб., подтверждающие расходы на проведение исследования  затопленного помещения; расчет, представленный истцом, и не  опровергнутый ответчиком, полученных доходов и расходов за аналогичный  период с 22.03.2017 по 20.04.2017, в подтверждение упущенной выгоды в  сумме 44 281 руб., установив, что причиной затопления помещения явился  прорыв системы ливневого водоотведения, расположенной в соседнем  (смежном) помещении, принадлежащим ООО «Розница», в отсутствие  доказательств обществом обратного, придя к правильному выводу о наличии  причинно-следственной связи между действиями (бездействием) общества  по ненадлежащему содержанию системы ливневого водоотведения  и наступившими неблагоприятными последствиями у истца, тем самым  установив наличие совокупности условий, необходимых для наступления  гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суды  обоснованно удовлетворили исковые требования.  

Доводы заявителя о том, что истцом не представлено доказательств  

наличия убытков, не составлен акт о факте наступления вреда и перечне  испорченного имущества; в материалах дела отсутствуют доказательства  уведомления ответчика о случившемся потопе, а, следовательно, ответчик не  принимал участия в составлении акта о затоплении, который составлен  истцом в одностороннем порядке; и что осмотр специалистом места  проводился 23.06.2017 по истечении двух дней, после предполагаемой  истцом даты затопления, были предметом рассмотрения в суде  апелляционной инстанции и правомерно отклонены, как противоречащие  представленным в материалы дела доказательствам.  

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе  и аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом  рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана  надлежащая правовая оценка, они не опровергают выводов судов первой  и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи  с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного  акта.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды  установил все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую  правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены  правильно.  

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, которые  в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене  или изменению судебного акта, не установлено.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения  кассационной жалобы отсутствуют.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими  

 в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ  и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся  на её подателя.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 23.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление  от 06.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А03-14536/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Ю. Демидова  

Судьи В.В. Сирина  

 В.В. Тихомиров