АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ________________________________________________________________  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А68-10709/2021

г.Калуга

9 октября 2025 года

Резолютивная часть объявлена 09 октября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2025 года 

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Масенковой О.А., судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А., 

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Зарница-Военторг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, шоссе Энтузиастов, д.5а, пом.1, подвал лит.А, оф.19, г.Балашиха, Московская область), общества с ограниченной ответственностью "Трикотажная фабрика" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Ленина, д.1, п.Гвардейский, Киреевский район, Тульская область), общества с ограниченной ответственностью "Русский воин" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пер.Партийный, д.1, к.58, стр.1, 

<

...>), надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зарница-Военторг" на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 по делу № А68-10709/2021,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Зарница-военторг" (далее - ООО "Зарница-военторг", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Трикотажная фабрика" (далее - ООО "Трикотажная фабрика", ответчик) задолженности в размере 2 647 047 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 512 870,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.12.2022 до момента фактического исполнения решения в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Русский воин" (далее - ООО "Русский воин").  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2025, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Зарница-Военторг" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

В обоснование своей позиции указывает, что согласно ответу УФНС по Тульской области от 14.12.2021 № 22-06/7433 спорная УПД от 30.05.2019 № 43 была включена ответчиком в книгу покупок, как лицом, применяющим общий режим налогообложения, что подтверждает факт поставки товара и наличие у последнего спорного документа; внесение корректировок в бухгалтерскую документацию не свидетельствует об отсутствии факта поставки товара ответчику; считает, что отсутствие указания идентификатора государственного контракта в УПД № 43 также не свидетельствует об отсутствии поставки, поскольку ООО "Империум" не являлось соисполнителем государственного контракта и не было поставлено в известность, что товар будет поставляться в рамках исполнения оборонного заказа; полагает, что судами сделан неверный вывод об отсутствии перехода прав требования по договору цессии.  

В поступившем в суд ходатайстве ООО "Трикотажная фабрика" просило рассмотреть кассационную жалобу без участия представителя, отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, проверив законность судебных актов по правилам статьи 286 АПК РФ, исходя из доводов жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, согласно универсальному передаточному документу от 30.05.2019 № 43 (далее - УПД) ООО "Империум" поставило ООО "Трикотажная фабрика" товар (носки летние ТУ 858-6307-2014, носки зимние ТУ 858-6307-2014), однако подписанный ООО "Трикотажная фабрика" УПД у ООО "Зарница-военторг" отсутствует.  

В качестве доказательства поставки товара истцом представлены пояснения о том, что накладная выслана ООО "Империум" в адрес покупателя ценным письмом с почтовым идентификатором 14392445008226.  

17.02.2020 между ООО "Империум" (цедент) и ООО "Зарница-Военторг" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1, на основании которого право требования оплаты поставленного ООО "Империум" по спорной УПД в адрес ответчика товара перешло к истцу.  

Пунктом 1.1 договора цессии предусмотрено, что цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по оплате товара в рамках договора от 27.05.2019 № ТФ-27/05 процентов, пеней и штрафных  

санкций, связанных с указанным договором, заключенным между цедентом ООО "Империум" и должником ООО "Трикотажная фабрика".  

Согласно пункту 1.2 договора цессии сумма уступаемого требования составляет 2 647 047 руб.  

В соответствии с пунктом 1.3 договора цессии право требования переходит от цедента к цессионарию в момент заключения сторонами договора цессии, то есть с 17.02.2020.  

За уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 100 000 руб. (пункт 2.2.1 договора цессии).  

Пунктом 2.1.3 договора цессии предусмотрена обязанность цедента - ООО "Империум" письменно уведомить должника о состоявшемся переходе права требования, в этой связи 19.05.2021 договор уступки прав требования (цессии) от 17.02.2020 № 1, уведомление об уступке прав требования и претензия об оплате задолженности за поставленный по УПД товар направлены в адрес ответчика письмом с почтовым идентификатором 14390059009981.  

Ссылаясь на наличие задолженности, ООО "Зарница-Военторг" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что в отсутствие прочих доказательств принятия покупателем товара (подписанных обеими сторонами договора, спецификаций, товарно-транспортных накладных, актов приемки-передачи товара, скриншотов электронной переписки, подтверждающей перевозку и доставку товара, видеофиксации, актов сверки взаимных расчетов с указанием задолженности по упомянутой УПД и т.д.) факт поставки не может считаться подтвержденным.  

Суд округа, оценив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли- продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о купле-продаже" применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).  

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.  

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.  

Пунктом 4 статьи 9 Закона № 402-ФЗ предусмотрено, что формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.  

УПД, не подписанный покупателем, не может быть признан первичным учетным документом, подтверждающим факт хозяйственной жизни, например приемку-передачу товара (подпункты 6, 7 пункта 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, Письмо ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@).  

Факт передачи товара сторонней организации сопровождается, как правило, составлением товарной накладной по форме ТОРГ-12 (Постановление Госкомстата России от 25.12.1998 № 132) или универсального передаточного документа (письмо ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@).  

Поставщик вправе представить в суд и иные документы в подтверждение хозяйственных операций по передаче покупателю товара.  

Из материалов дела следует, что в подтверждение передачи ответчику товара в материалы дела истцом представлен УПД от 30.05.2019 № 43 на сумму 2 647 047 руб., подписанный в одностороннем порядке генеральным директором ООО "Империум" ФИО1  

Также истец указывает, что указанная накладная была выслана ООО "Империум" в адрес ответчика ценным письмом с почтовый идентификатором 14392445008226.  

Вместе с тем, из описи вложений в ценное письмо с почтовым идентификатором 14392445008226 не следует, что оно отправлено ООО "Империум", отправителем ценного письма указан ФИО2, дата отправки ценного письма - 26.03.2020, дата поставки товара, указанная в спорном УПД - 30.05.2019.  

Ввиду вышеизложенного, суды обеих инстанций верно указали, что УПД от 30.05.2019 № 43, подписанный ООО "Империум" в одностороннем порядке, сам по себе факт поставки товара в адрес ответчика не подтверждает, также как и отправка в адрес покупателя данного УПД в отсутствие ответа со стороны последнего доказательством вручения товара не является.  

При рассмотрении настоящего спора ответчик принятие товара по указанному УПД отрицал.  

Согласно ответу ИФНС по г.Наро-Фоминску Московской области от 10.11.2023 операция реализации спорного товара в адрес ООО "Трикотажная фабрика" в учете ООО "Империум" не отражена.  

Судами также верно отмечено, что представленные по запросам суда войсковыми частями документы не могут служить достоверным подтверждением факта поставки ответчику ООО "Империум" спорного товара - летних и зимних носков ТУ 858-6307-2014, данные документы лишь подтверждают факт поставки ООО "Русский воин" товара в войсковые части в рамках государственного контракта, заключенного в рамках государственного оборонного заказа, соисполнителями которого являются ООО "Русский воин" и ООО "Трикотажная фабрика".  

Так, соисполнители государственного контракта, заключенного в рамках государственного оборонного заказа, обязаны руководствоваться действующим законодательством, регулирующим взаимоотношения соисполнителей, участвующих в его исполнении, в том числе в части оформления документации, при этом одним из реквизитов счета-фактуры (корректировочного счета- фактуры) является идентификатор государственного контракта, договора (соглашения) (подпункт 6.2 пункта 5, подпункт 4.2 пункта 5.1, подпункт 6.1 пункта 5.2 статьи 169 НК РФ), который по общему правилу указывается в строке 8 счета-фактуры идентификатор государственного контракта, если договор заключен в целях исполнения государственного контракта.  

Идентификатор государственного контракта указывается в счете-фактуре при его наличии. В строке 8 счета-фактуры и строке 5 корректировочного счета-фактуры указывается идентификатор государственного контракта на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг), договора (соглашения) о предоставлении из федерального бюджета юридическому лицу субсидий, бюджетных инвестиций, взносов в уставный капитал (при наличии) (подпункт "н" пункта 1 Правил заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость, подпункт "л" пункта 1 Правил заполнения корректировочного счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137).  

При казначейском сопровождении ведение и использование лицевого счета предусматривают соблюдение условий по указанию идентификатора государственного (муниципального) контракта, договора (соглашения), сформированного в соответствии с порядком, предусмотренным подпунктом 3 пункта 2 статьи 242.23 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при осуществлении казначейского сопровождения средств государственного оборонного заказа в случаях, предусмотренных пунктом 16 Правил казначейского сопровождения, осуществляемого Федеральным казначейством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2021 № 2024 (далее - Правила), и в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 6.1 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон № 275-ФЗ) (подпункт "г" пункта 10 Правил).  

В силу пункта 4 части 2 статьи 8 Закона № 275-ФЗ исполнитель, в частности, включает идентификатор государственного контракта в контракты, заключаемые с другими исполнителями.  

Судами верно установлено, что в УПД от 30.05.2019 № 43, подписанном ООО "Империум" в одностороннем порядке, ссылки на идентификатор государственного контракта не имеется, тогда как в документах, представленных войсковыми частями по взаимоотношениям с ООО "Русский  

воин", как и в копиях товарных накладных в качестве основания указан идентификатор государственного контракта.  

По правилам государственных закупок товаров, произведенных в рамках государственного оборонного заказа, поставщик обязан направить покупателю декларацию о происхождении материалов и полуфабрикатов о том, что материалы и полуфабрикаты, применяемые при изготовлении товара будут соответствовать требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 11.08.2014 № 791 в целях подтверждения соответствия поставляемого товара условиям, условиям, запретам и ограничениям в нем установленным.  

Поставленный товар (летние и зимние носки ТУ 858-6307-2014) относится к движимым вещам, при этом данные вещи не обладают индивидуально-определенными характеристиками, позволяющими выделить их из числа прочих аналогичных вещей.  

Как верно указано судами, индивидуально-определенные признаки спорного товара истцом не идентифицированы, в УПД указаны лишь его родовые признаки (наименование, ТУ, количество и стоимость), соответственно, в рассматриваемом случае спорное имущество не может быть соотнесено с товарами, перечисленными в вышеуказанных товарных накладных, безусловно идентифицировать товар не представляется возможным.  

Доказательств того, что именно спорный товар, указанный в УПД от 30.05.2019 № 43, поставлен ООО "Русский воин" в воинские части в материалах дела не имеется.  

Иных доказательств, подтверждающих в совокупности факт поставки товара ООО "Трикотажная фабрика" или иному указанному ответчиком грузополучателю, не имеется.  

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств возникновения у ответчика перед истцом обязательства по оплате задолженности на основании УПД от 30.05.2019 № 43.  

Более того судами верно указано на отсутствие доказательств исполнения сторонами условий договора уступки прав требования (цессии) от 17.02.2020 № 1, заключенного между ООО "Империум" (цедент) и ООО "Зарница- Военторг" (цессионарий).  

Так, в нарушение пункта 2.1.1 договора цессии первичная бухгалтерская документация, удостоверяющая право требования, цедентом цессионарию не передавалась.  

Согласно пункту 2.1.3 договора цессии цедент (ООО "Империум") обязан письменно уведомить должника о состоявшемся переходе прав требования.  

В соответствии с пунктом 1.3 договора цессии момент перехода требования соответствует дате заключения договора цессии - 17.02.2020.  

Вместе с тем уведомление об уступке было направлено новым кредитором ООО "Зарница-военторг" через 1 год и 3 месяца после заключения договора цессии - 18.05.2021.  

Кроме того, после якобы произошедшей уступки 19.10.2020 ООО "Империум" (первоначальный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Трикотажная фабрика", определением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2021 дело  

 № А41-69011/2020 передано на рассмотрение Арбитражного суда Тульской области по подсудности, делу присвоен номер А68-3229/2021, из материалов указанного дела следует, что после заключения договора уступки ООО "Империум" предъявило к ООО "Трикотажная фабрика" иск, основанный на требовании, которое им уже было уступлено, при этом государственная пошлина за подачу иска от ООО "Империум" оплачена ООО "Зарница- военторг", что свидетельствует об осведомленности истца о судебном процессе, инициированном ООО "Империум".  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.05.2021 производство по делу № А68-3229/2021 было прекращено, в связи с прекращением ООО "Империум" деятельности 26.10.2020, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, и как верно указано судами, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, поскольку при рассмотрении данного дела факт поставки товара по УПД от 30.05.2019 № 43 в размере 2 647 047 руб. не исследовался, ООО "Трикотажная фабрика" не признавало исковые требования в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 49 АПК РФ, основания для применения правила, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель") отсутствуют.  

Кроме того, суды установив, что в книгу покупок 2 квартала 2019 года ООО "Трикотажная фабрика" включены счета-фактуры ООО "Империум" (ИНН 

<

***>), сумма НДС - 441 174,50 руб., контрагентом 1-го звена ООО "Империум" за 2 квартал 2019 года представлены нулевые декларации по НДС, перечислений денежных средств в адрес ООО "Империум", как и сведений о перечислении этой организацией платежей за аренду недвижимого имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, уплаты налогов, заработной платы не имеется; в уточненной налоговой декларации ООО "Трикотажная фабрика" исключило из книги покупок спорную операцию, и верно указав, что перемещение водителем истца, действующим по доверенности от ООО "Русский воин", аналогичного товара не подтверждает поставку истцом товара именно ответчику и не исключает осуществление перевозки товара водителем истца в рамках иных правоотношений, не связанных с поставкой товара по УПД от 30.05.2019 № 43, пришли к правомерному выводу о том, что указанные истцом обстоятельства, в отсутствие доказательств реальности правоотношений поставки товара ООО "Империум" - ООО "Трикотажная фабрика", получения ответчиком товара без предоставления встречного исполнения, в отсутствие оплаты, не являются основанием возложения на ответчика обязанности оплаты товара, который не был получен ответчиком.  

Исключение спорной УПД от 30.05.2019 № 43 из книги покупок, в отсутствие первичных документов, подтверждающих фактическую поставку, перемещение товаров между ООО "Империум" и ООО "Трикотажная Фабрика", свидетельствует лишь о направленности действий сторон на необоснованное получение налоговый выгоды посредством возмещения НДС в отсутствие фактической поставки, что также следует из результатов налоговой проверки, проведенной в отношении ООО "Трикотажная Фабрика", и возврата ответчиком НДС - 441 174,50 руб., в отсутствие оспаривания действий налогового органа.  

При таких обстоятельствах, суд округа полагает обоснованным выводы судов о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства,  

свидетельствующие о поставке товара, передаваемое право по УПД,  

подписанному в одностороннем порядке, не являлось подтвержденным и бесспорным, у ООО "Зарница-военторг" не возникло право требования, ввиду чего обязанность по оплате товара на момент передачи права по договору цессии у ООО "Трикотажная фабрика" отсутствовала.  

Доводы кассационной жалобы суд округа не может признать заслуживающими внимания и подтверждающими наличие оснований для отмены решения и постановления судов нижестоящих инстанций, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, по своей сути сводятся к несогласию с судебной оценкой обстоятельств данного спора и представленных доказательств, были предметом рассмотрения, не опровергают выводы судов, положенные в основу судебных актов, и не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы.  

По своей сути доводы кассационной жалобы направлены исключительно на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами.  

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.  

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 по делу № А68-10709/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  

порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья О.А. Масенкова Судьи С.И. Смолко  

 Г.А. Стрегелева