Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-317909/19-141-2559

01 июня 2020г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена                25 мая 2020г.

Мотивированное решение изготовлено                            01 июня 2020г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Приват Мастер» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «Энотрия» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 439 499руб. 10коп.

В судебное заседание явились:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 20.01.2020г.,

от ответчика –  ФИО3 по доверенности от 25.12.2019г.,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Приват Мастер» обратилось с исковым заявлением к ООО «Энотрия» о взыскании 205 017руб. 11коп. задолженности и 234 481руб. 99коп. неустойки по договору №146-ККН от 04.12.2015г.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения  ходатайство истца об уточнении предмета требований, о чем имеется протокольное определение.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его необоснованным.

Оценив доводы ходатайства, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 148 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеется претензия от 11.04.2019г. с доказательствами направления его ответчику.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности, в отношении неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ. 

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 04.12.2015г. между истцом и ответчиком  заключен договор №146-ККН.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался поставить, а ответчик принять и  оплатить товар.

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком, а также не оспаривается ответчиком.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 5.3 договора оплата товара производится в течение 45 календарных дней с момента поставки.

Ответчиком частично оплачен поставленный товар, задолженность составила 205 017руб. 11коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности  в размере 205 017руб. 11коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд признает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно абзацу первому ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу абзаца второго ст. 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Так, в материалы дела представлено платежное поручение №278 от 10.05.2017г.,  поскольку иск поступил в суд 04.12.2019г., то срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что заявляя о пропуске срока исковой давности, ответчиком не представлен контррасчет, исходя из указанных обстоятельств (по каждой накладной с указанием суммы поставки, даты возникновения обязательства по оплате и, соответственно, сведений о дате истечения срока давности). 

При этом, суд отклоняет ссылку истца на то, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента назначения конкурсного управляющего как основанный на ошибочном толковании положений ст. 200 ГК РФ и ст.ст. 129, 61.9 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В данном случае истцом предъявлено требование о взыскании задолженности по договору поставки, исковые требования по настоящему делу не связаны с оспариванием сделок, совершенных должником, ввиду этого в рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий действует от имени ООО «Приват Мастер», которое должно было знать о нарушении своих прав и до открытия конкурсного производства. Назначение конкурсного управляющего, само по себе, не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 6.2. договора из расчета 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, что  по расчету  истца составляет 234 481руб. 99коп.

Оценивая действия ответчика по исполнению обязательств, суд считает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и  уменьшить размер взыскиваемой неустойки в половину до 117 241руб. 00коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, то расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в порядке ст. 110 АПК РФ на основании п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

Руководствуясь ст. ст. 196, 200, 203, 309, 310, 330, 333, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 110, 148, 167-171, 176 АПК РФ, суд     

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Энотрия» об оставлении искового заявления без рассмотрения, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энотрия» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приват Мастер» (ИНН 

<

***>) 205 017руб. 11коп. задолженности, 117 241руб. 00коп. неустойки и 11 790руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян