АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10613/17

31 июля 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   25 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            31 июля 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мост-Сервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорспецавтострой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

о взыскании 605 638 руб. задолженности,

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.12.2016, 

от ответчика:  представитель не явился,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мост-Сервис» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорспецавтострой»  (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 605 638 руб., возникшей по договору субподряда №2 от 21.06.2016.

Истец в судебном заседании требования поддержал, суду указал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в сумме 605 638 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, направил в суд отзыв, которым иск не признал, указав, что истцом не верно указана сумма выполненных работ, поскольку из представленных истцом актов по форме КС-2 №2 и 2/1 от 29.09.2016 и №3 от 10.10.2016 следует, что работы составили на сумму 561 140 руб. В том числе ответчик указал, что ответчиком были переданы материалы на общую сумму 2 643 811, 28 руб. для выполнения работ. Считает, что данные материалы не были истцом использованы истцом по объекту, то, по мнению ответчика, стоимость невозвращенных материалов должна быть истцом возвращена ответчику. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 21.06.2016 между ООО «Дорспецавтострой» (подрядчик) и ООО «Мост-Сервис» (субподрядчик) заключен договор субподряда №2, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика, а подрядчик принять и оплатить работу по строительству моста через реку Мокрая Чубурка на объекте: «Строительство подъездной автомобильной дороги к п. Приморский Азовского района Ростовской области (далее – объект).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора определена сметным расчетом (приложение №1) и составляет 6 700 000 руб. без НДС.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что сдача субподрядчиком результатов работ по договору оформляется актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), в порядке, указанном в подпунктах 1) и 2) пункта 3.1 договора.

В соответствии  с пунктом 3.2 договора расчет с субподрядчиком осуществляется подрядчиком за фактически выполненные работы на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанной подрядчиком и субподрядчиком, составленной на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2). Отчетный период для предъявления субподрядчиком документов на оплату выполненных работ (формы КС-2, КС-3) устанавливается с 25 числа текущего месяца по 1 число месяца, следующего за отчетным месяцем.

Согласно пункту 3.3 договора расчеты производятся по факту приемки выполненных работ в безналичной форме путем перечисления денежных средств, в валюте Российской Федерации (рубль), на расчетный счет субподрядчика, указанный в данном договоре, до конца месяца, следующего после предоставления документов на оплату выполненных работ (формы КС-2, КС-3). Окончательный расчет производится до 01.12.2016.

В пункте 3.4 договора указано, что авансирование работ по договору составляет 300 000 руб. без НДС, авансовый платеж должен быть перечислен в течение 3-х дней со дня подписания данного договора.

Согласно пункту 4.2 договора начало выполнения работ: в течение 10 рабочих дней с момента поступления авансового платежа подрядчика на расчетный сет субподрядчика. Завершение выполнения работ: не позднее 30 октября 2016.

Обращаясь с настоящим иском, истец утверждает, что он надлежащим образом выполнил обязательства по договору, работы приняты ответчиком без замечаний на сумму 605 638 руб., о чем представил суду акты о приемке выполненных работ №2 от 29.09.2016, №2/2 от 29.09.2016, №3 от 10.10.2016 и справки о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 29.09.2016 и №3 от 10.10.2016.  Ответчик обязательства по договору не исполнил, стоимость выполненных работ по договору не перечислил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 605 638 руб.

Из материалов дела также видно, что письмом №3 от 16.01.2017 истец просил погасить имеющуюся задолженность, указав, что он в противном случае будет вынужден прекратить выполнение работ на объекте и расторгнуть договор из-за не выполнения ответчиком своих обязательств согласно п.п. 8.2.2, 8.2.3 договора.

Письмом №4 от 17.01.2017 истец уведомил ответчика, что в период с 11.10.2016 по 20.12.2016 истец выполнил работы на объекте на сумму 362 899 руб., которые были направлены в адрес ответчика. Кроме того, данным письмом истец просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность, в противном случае истец с 18.01.2017 приостанавливает выполнение работ на объекте из-за систематического нарушения со стороны ответчика обязательства.

В ответ на письмо №3 от 16.01.2017 ответчик письмом №2017.01.16.01 от 16.01.2017 сообщил истцу, что предоставленные истцом акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) за период с 11.10.2016 не приняты и не подписаны ответчиком, в связи с отсутствием исполнительной документации на выполненные работы по объекту.

Наличие образовавшейся задолженности по договору явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что  иск подлежит частичному удовлетворению   в связи со следующим.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение подрядных работ (§ 1 главы 37 Кодекса).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из приведенных норм усматривается, что правовым основанием для оплаты подрядчиком работ является их фактическое выполнение на предъявленную субподрядчиком сумму.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Судом установлено, что за период с 13.08.2016 по 29.09.2016 истец выполнил работы по договору на общую сумму 50 144 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполнения работ и затрат №2 от 29.09.2016. Факт выполнения работ на указанную сумму также подтверждается актами о приемке выполненных работ №2 от 29.09.2016 на сумму 5 646 руб. и №2/2 от 29.09.2016 на сумму 44 498 руб., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении обязанности по их оплате за период с 13.08.2016 по 29.09.2016 в сумме 50 144 руб.

Также истцом были выполнены работы за период с 30.09.2016 по 10.10.2016 на общую сумму 510 996 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполнения работ и затрат №3 от 10.10.2016. Факт выполнения работ на указанную сумму также подтверждается актом о приемке выполненных работ №3 от 10.10.2016 на сумму 510 996 руб., который подписан сторонами без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении обязанности по их оплате за период с 30.09.2016 по 10.10.2016 в сумме 510 996 руб.

Таким образом, за период с 13.08.2016 по 10.10.2016 истцом выполнены работы по объекту на общую сумму 561 140 руб. вместе с тем, доказательств оплаты задолженности в полном объеме со стороны ответчика не представлено.

В свою очередь, истец предъявил требования о взыскании задолженности в сумме 605 638 руб. Поскольку выполнение истцом обязательств по договору подтвержден актами о приемке выполненных работ №2 от 29.09.2016, №2/1 от 29.09.2016, №3 от 10.10.2016 на общую сумму 561 140 руб., которые оценены судом с учетом положений статей  67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны  надлежащими письменными доказательствами (статья  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, то оснований для взыскания стоимости работ в большой размере не имеется. 

Довод ответчика об отсутствии отчетов об израсходованных материалов на объекте, предоставленных ответчиком истцу по  накладным №19 от 09.09.2016, №17 от 05.09.2016, №16 от 31.08.2016, №15 от 31.08.2016, №14 от 31.07.2016, №13 от 31.07.2016, №12 от 31.07.2016, №11 от 01.07.2016, №10 от 29.06.2016, №9 от 28.06.2016, №8 от 30.06.2016, №7 от 01.07.2016, оценивается судом критически, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений, является безосновательным, при доказанности факта надлежащего выполнения работ по актам о приемке выполненных работ №2 от 29.09.2016, №2/1 от 29.09.2016, №3 от 10.10.2016 на общую сумму 561 140 руб., содержащие объемы работ, количество используемых строительных материалов, и не являются основанием для отказа в оплате выполненных истцом работ. 

При таком положении, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 561 140 руб. В остальной части иска надлежит отказать.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины

С учетом частичного удовлетворения иска (92,65%), расходы по оплате государственной пошлины по иску по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются с него в доход федерального бюджета в размере 14 002 руб., а 1 111 руб. государственной пошлины надлежит взыскать с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорспецавтострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мост-Сервис» 605 638 руб. -задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорспецавтострой» в доход федерального бюджета 15 113 руб. – госпошлины. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяМеленчук И. С.