Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                               Дело №А72-255/2024

04.10.2024

 

Резолютивная часть решения оглашена 23.09.2024. 

Полный текст решения изготовлен 04.10.2024.

Арбитражный суд в составе председательствующего  Слепенковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Акционерного общества «Ульяновскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Муниципальному унитарному предприятию «Ульяновская городская электросеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 108 009 702 руб. 30 коп.

 

третьи лица:

-ООО «Технохолод» (ИНН 

<

***>), 

-ИП ФИО1, 

-ИП ФИО2,  

-ИП ФИО3, 

-ООО «ОСК» (ИНН 

<

***>).

 

при участии:

от истца – до и после перерыва -ФИО4, паспорт, доверенность;

от ответчика – до перерыва – ФИО5, паспорт, доверенность, диплом;  после перерыва - ФИО6, паспорт, доверенность, диплом;

от ООО «Технохолод» - до и после перерыва - ФИО7, паспорт, доверенность, диплом; после перерыва – ФИО8,  паспорт, доверенность, диплом

от иных третьих лиц – не явились, уведомлены; 

 

установил:

Акционерное общество «Ульяновскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Ульяновская городская электросеть»  о взыскании 108 009 702 руб. 30 коп., из которых: 101 527 147 руб. 83 коп. - основной долг за потреблённую электрическую энергию по договору поставки в целях компенсации потерь № 0300/28 от 24.03.2023 за период с июля 2023 года по сентябрь 2023 года, 6 482 554 руб. 47 коп. - пени за период с 22.08.2023 по 12.12.2023,  с 13.12.2023 по день фактической уплаты суммы задолженности, в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением суда от 17.01.2024 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 25.04.2024:

-удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которого просит взыскать 118 118 985 руб. 36 коп., из которых: 101 527 147 руб. 83 коп. - основной долг за потреблённую электрическую энергию по договору поставки в целях компенсации потерь № 0300/28 от 24.03.2023 за период с июля 2023 года по сентябрь 2023 года, 16 591 837 руб. 53 коп. - пени за период с 19.08.2023 по 25.04.2024, с 26.04.2024 по день фактической уплаты суммы задолженности, в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике»

- к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Технохолод» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО1, ИП ФИО2,  ИП ФИО3, ООО «ОСК» (ИНН 

<

***>).

Определением суда от 29.05.2024 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, просит взыскать 133 675 946 руб. 13 коп., из которых: 101 527 147 руб. 83 коп. - основной долг за потреблённую электрическую энергию по договору поставки в целях компенсации потерь № 0300/28 от 24.03.2023 за период с июля 2023 года по сентябрь 2023 года, 32 148 798 руб. 30 коп. - пени за период с 19.08.2023 по 29.05.2024, с 30.05.2024 по день фактической уплаты суммы задолженности, в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением суда от 30.07.2024 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, просит взыскать 101 527 147 руб. 83 коп. - основной долг за потреблённую электрическую энергию по договору поставки в целях компенсации потерь № 0300/28 от 24.03.2023 за период с июля 2023 года по сентябрь 2023 года, 44 859 350 руб. 44 коп. - пени за период с 19.08.2023 по 30.07.2024, с 31.07.2024 по день фактической уплаты суммы задолженности, в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В судебном заседании 26.08.2024 истец поддержал исковые требования. Заявил ходатайство о выделении требований в отдельное производство.

Судом данное ходатайство принято к рассмотрению.

Ответчик исковые требования не признал. 

В судебных заседаниях объявлялись перерывы.

В судебном заседании 12.09.2024 был допрошен свидетель ФИО9

Истец поддержал исковые требования. 

Ответчик исковые требования не признал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев  ходатайство истца о выделении требований в отдельное производство, суд приходит к следующему выводу.

В обосновании заявленного ходатайства истец указал, что в ходе судебного разбирательства выяснилось, что между сторонами имеются разногласия относительно объемов, потребленных ООО «Технохолод», ООО «ОСК», ФИО1, ФИО2. и ФИО3

В связи с чем просит суд выделить в отдельное производство требования в оспариваемой части.

 

Согласно ч.3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Из содержания части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким образом следует, что выделение требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и допускается в том случае, если раздельное рассмотрение требований будет способствовать достижению целей эффективного правосудия и процессуальной экономии.

Суд, разрешая вопрос о выделении требований в отдельное производство, определяет приоритеты в виде соответствия целям эффективного правосудия.

Рассмотрение требований при наличии разногласий в отношении отдельных потребителей с учетом обстоятельств дела возможно и в рамках одного дела. 

Приняв во внимание предмет и основания заявленных требований, оценив доводы заявленного ходатайства, суд считает, что истцом не представлено аргументированного обоснования целесообразности выделения требований с целью наиболее эффективного рассмотрения спора.

В связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства в соответствии со ст.130 АПК РФ не усматривается.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании. Ходатайство было оставлено судом без удовлетворения ввиду отсутствия процессуальных оснований.

 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 24.03.2023 между АО «Ульяновскэнерго» (Поставщик) и МУП «УльГЭС» (Покупатель) заключен контракт на поставку электрической энергии в целях компенсации потерь № 0300/28, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии Покупателю для компенсации фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях покупателя в процессе передачи электрической энергии потребителям электрической энергии и/или в сети смежных сетевых организаций, а покупатель обязуется принять и оплатить фактически поставленное поставщиком количество электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях, в соответствии с условиями контракта и действующим законодательством.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4.13 контракта объем электрической энергии, подлежащей покупке для целей компенсации потерь, отражается сторонами в актах об объеме электрической энергии, приобретаемой покупателем в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих ему сетях.

Пунктом 6.2 контракта определен порядок оплаты стоимости объема потребленной электроэнергии в целях компенсации потерь, согласно которому 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца покупателем самостоятельно; 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца покупателем самостоятельно; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании накладной и счета-фактуры, выставляемым поставщиком.

В соответствии с договором № 0300/28 от 24.03.2023 истец в июле 2023г. – сентябре 2023г. отпустил ответчику электрическую энергию на сумму 101 527 147 руб. 83  коп., что подтверждается представленными в материалы дела накладными, счетами-фактурами за спорный период, а также расчетом.

Свои обязательства по оплате за потребленную электрическую энергию в спорном периоде года ответчик надлежащим образом не исполнил. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольной оплаты задолженности за поставленные энергоресурсы в спорный период, которая оставлена без ответа. 

Неоплата потребленной электрической энергии явилась основанием для обращения истца в суд.

В ходе судебного разбирательства, истец неоднократно уточнял исковые требования.

Согласно последнему уточнения истца, задолженность ответчика за поставленную электрическую энергию за период с июля 2023 года по сентябрь 2023 года составляет 101 527 147 руб. 83 коп. 

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве. 

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что в соответствии с актом об объеме электрической энергии, приобретаемой Покупателем в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих ему сетях, за июль 2023 года объем электрической энергии, приобретаемой Покупателем по данным МУП «УльГЭС» составил 10 009 470 кВтч, а стоимость - 39 843933,51, 58 руб.

По данным АО «Ульяновскэнерго» объем электрической энергии, подлежащий приобретению Покупателем в июле 2023 года составил 10 639 567 кВтч, а стоимость -42 530 271,42 руб.

Разница в объеме и стоимости электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь за июль 2023 г. в размере 630 097 кВтч и 2 686 337,89 руб. образовалась в связи с возникшими между сторонами спора разногласиями относительно объема электрической энергии потребителей ООО «Технохолод», ООО «ОСК», ФИО1,ФИО2. и ФИО3

 

В части разногласии с ООО «Технохолод» установлено следующее:

Между АО «Ульяновскэнерго» и ООО «Технохолод» заключен договор энергоснабжения 01.08.2016 № 000805ЭО торгового павильона, расположенного южнее жилого дома по адресу: 

<

...>.

В рамках разногласий между истцом и ответчиком относительно объема, потребленного ООО «Технохолод» 14 мая 2024 года представителем АО «Ульяновскэнерго» совместно с представителем был произведен осмотр на предмет определения расстояния от места установки контрольного прибора учета № ЦЭ 2121 к № 4105938 до границы балансовой принадлежности, установленной актом об осуществлении технологического присоединения от 15.09.2017 № 507.ООО «Технолохолод»

Результаты осмотра отражены в акте от 14.05.2024 № 368.

Согласно вышеуказанному акту контрольный прибор учета электрической энергии установлен на опоре ВЛИ-0,4 кВ, расположенной в 36 метрах от границы балансовой принадлежности.

В спорный период АО «Ульяновскэнерго» определяет объем электрической энергии, поставленный данному потребителю исходя из показаний расчетного прибора учета ЦЭ6803В № 100137439, установленного в ВРУ-0,4 кВ, а МУП «УльГЭС» исходя из показаний контрольного прибора учета ЦЭ2727А № 4105938, установленного на опоре ВЛИ-0,4 кВ по ул. Рябикова напротив МКД № 42.

Согласно пункту 140 Основных положений № 442 расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, а при их отсутствии - расчетными способами.

В соответствии с пунктом 147 Основных положений № 442 при технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям прибор учета подлежит установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств).

Из материалов дела следует, что при вступлении в договорные отношения АО «Ульяновскэнерго» и ООО «Технохолод» в приложении №1 к договору согласовали в отношении точки поставки «Торговый павильон южнее жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> качестве расчетного прибор учета ЦЭ6803В №100137439, установленный в ВРУ-0,4 кВ.

Именно плоскость между рабочими поверхностями контактных соединений наконечников СИП от ТП-2275 и шинами фаз А.В,С, рабочего и защитного нулевых проводников в ВРУ-0,4кВ торгового павильона определена в качестве границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в акте об осуществлении технологического присоединения №507 от 15.09.2017, подписанном МУП «УльГЭС» и ООО «Технохолод» без разногласий.

Сведения о том, что указанная граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности изменялась, суду не представлены.

В силу абзаца 11 пункта 136 Основных положений № 442 под утратой прибора учета для целей настоящего постановления понимается отсутствие результатов измерений и информации о состоянии такого прибора учета по истечении 180 дней с даты последнего снятия показаний с прибора учета, в том числе вследствие двукратного недопуска сетевой организации (гарантирующего поставщика - в отношении коллективного (общедомового) прибора учета) к месту установки прибора учета в целях исполнения возложенных на соответствующего субъекта обязанностей.

При повторном недопуске сетевой организации (гарантирующего поставщика) к проведению контрольного снятия показаний применяется порядок определения объемов потребления электрической энергии (мощности), предусмотренный пунктом 182 настоящего документа.

Правовые последствия указанных выше действий потребителя предусмотрены в пункте 182 Основных положений № 442, согласно которому в случае двукратного недопуска к расчетному прибору учета, установленному в границах энергопринимающих устройств потребителя, в том числе в отношении точек поставки для лиц, опосредованно присоединенных через объекты такого потребителя электрической энергии, для проведения контрольного снятия показаний и (или) для проведения проверки приборов учета объем потребления и оказанных услуг по передаче электрической энергии с даты 2-го недопуска вплоть до даты допуска к расчетному прибору учета определяется исходя из увеличенных в 1,5 раза значений, определенных на основании контрольного прибора учета, в соответствии с пунктом 164 настоящего документа, а при его отсутствии - исходя из увеличенных в 1,5 раза значений, определенных на основании замещающей информации.

Из содержания Основных положений № 442 не следует, что двукратный недопуск к расчетному прибору учета является основанием для признания его непригодным к расчетам и установки нового прибора учета, а приводит к иным вышеуказанным последствиям для потребителя.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2024 по делу №А72-9829/2023 установлено, что при оформлении изменения статуса контрольного прибора учета на расчетный прибор учета, не было учтено, что контрольный прибор учета очевидно установлен не на границе балансовой принадлежности сторон, а на опоре ВЛ-0,4 кВ по ул. Рябикова напротив д. 42, тогда как пунктом 147 Основных положений № 442 предписано, что прибор учета подлежит установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов.

При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности, если иное не установлено соглашением сторон, прибор учета подлежит установке в месте, максимально к ней приближенном, в котором имеется техническая возможность его установки.

Местом, максимально приближенным к границе балансовой принадлежности, является место, максимально приближенное к точке поставки, в котором имеется техническая возможность установки прибора учета. При этом объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору будет подлежать корректировке только на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

Техническая возможность установки прибора учета отсутствует, если выполняется хотя бы одно из следующих условий:

установка прибора учета по проектным характеристикам мест установки невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) или объектов электросетевого хозяйства и (или) без создания новых объектов капитального строительства;

при установке прибора учета невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета, в том числе к условиям его установки и эксплуатации, предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании.

Потребитель не ставился в известность о проверке технической возможности установки иного прибора учета на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Размещение прибора учета не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (в рассматриваемом случае путем изменения статуса прибора учета с контрольного на расчетный) с потребителем не согласовывалось.

Вместе с тем, согласно пункту 151 Основных положений № 442 сетевые организации и гарантирующие поставщики осуществляют установку либо замену прибора учета в случаях, не связанных с технологическим присоединением энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии (мощности), а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Сетевая организация, имеющая намерение установить либо заменить прибор учета электрической энергии, направляет запрос на установку (замену) прибора учета способом, позволяющим подтвердить факт его получения, в адрес следующих организаций (лиц):

- гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), с которым в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) заключен договор энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии);

- собственник (владелец) энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых планируется установка либо замена прибора учета.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2024 по делу №А72-9829/2023 установлено, что согласно представленным в материалы дела письмам потребителя, доведенным АО «Ульяновскэнерго» до МУП «УльГЭС», в ноябре и декабре 2022 года потребитель сообщал об обеспечении им допуска для проверки прибора учета, установленного в торговом павильоне.

Соответственно, данный допуск был обеспечен потребителем в декабре 2022 года.

Однако, МУП «УльГЭС» для проведения проверки не явилось, в связи с чем АО «Ульяновскэнерго» самостоятельно провело проверку, в результате которой был составлен акт от 15.12.2022, направленный вместе с фотоматериалами в адрес МУП «УльГЭС» письмом от 29.12.2022 №523/17.

В акте зафиксировано, что нарушения в работе расчетного прибора учета ЦЭ6803В №100137439 в ходе проверки 15.12.2022 не выявлены.

Также никаких нарушений в работе прибора учета, установленного в ВРУ, не выявлено и в ходе последующих проверок.

В течение всего периода потребитель предоставляет показания расчетного прибора учета, которые принимаются гарантирующим поставщиком.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, расчет истца, выполненный с учетом показаний прибора учета, переданных потребителем, является верным.  

 

По поводу разногласий с ФИО1 установлено следующее.

Между АО «Ульяновскэнерго» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения № 0778 от 01.10.2014 офисного здания по адресу: 

<

...>.

Ответчик считает, что потребление данным потребителем следует считать безучетным.

В соответствии же с п.193 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления.

Довод ответчика о наличии факта безучетного потребления судом отклоняется в силу следующего.

Безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее -границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

05.07.2023 МУП «УльГЭС» в отношении объекта (нежилое здание по адресу: 

<

...>) составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 175ТН1, согласно которому на корпусе повреждена голограмма завода-изготовителя.

Голограмма завода-изготовителя изготавливается самостоятельно и наносится заводом на прибор учета, как правило, в целях защиты от подделок, а не в целях обеспечения надлежащего учета электрической энергии.

Таким образом, голограмма завода - изготовителя не является знаком визуального контроля, а ее повреждение не свидетельствует о вмешательстве в работу прибора учета электрической энергии. (Аналогичные выводы нашли свое отражение в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2023 по делу N А82-4317/2022, в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А18-3143/2021).

При этом стоит подчеркнуть, что согласно акту о неучтенном потреблении, контрольные пломбы, установленные сетевой организацией, повреждены не были.

Как следует из акта проверки, проверка узла учета производилась ответчиком на основании плана-графика, между тем, план-график проведения проверок расчетных приборов учета электрической энергии, содержащий сведения о запланированной проверке в отношении потребителя ФИО1 в АО «Ульяновскэнерго» не представлялся, следовательно, как полагает истец, основания для проведения проверки у ответчика отсутствовали.

Ответчиком также не были представлены документы, подтверждающие надлежащее уведомление потребителя о дате и времени составления акта в соответствии с пунктом 178 Правил № 442 - в акте подпись потребителя отсутствует.

Нарушение голограммы завода - изготовителя, установленного актом о неучтенном потреблении №175ТН1 от 05.07.2023, не свидетельствует о вмешательстве в работу прибора учета электрической энергии, поскольку такая голограмма не является знаком визуального контроля. Данный вывод нашел свое отражение в судебной практике, а именно: в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2023 по делу № А82-4317/2022, Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 № 04АП-647/2021 по делу № А19-29103/2019, Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А64-7949/2020.

Согласно приведенной практике установка заводом-изготовителем голограмм, дополнительных пломб или иных знаков не является обязательной, а соответственно, их наличие или отсутствие не имеет правового значения для определения возможности использования прибора учета в качестве расчетного.

Стоит также отметить, что в акте инструментальной проверки расчетного узла учета электрической энергии от 19.11.2018 № 8527, составленного МУП «УльГЭС» в отношении ФИО1, информация о голограмме завода-изготовителя в таблице «Контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля» отсутствует.

Более того, ответчиком не представлены доказательства влияния повреждения голограммы завода - изготовителя на работу прибора учета при сохранности контрольных пломб МУП «УльГЭС» (согласно акту о неучтенном потреблении и акту проверки узла учета № 1768 от 05.07.2023 погрешность в работе прибора учета не выявлена), а также фото и видео-материалы, которыми бы подтверждалось такое повреждение (так, в актах о неучтенном потреблении и проверки узла учета отсутствуют сведения о ведении фото-и видео-фиксации, что является нарушением абзаца 24 пункта 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442).

Таким образом, доказательств, подтверждающих совершение потребителем недобросовестных действий (бездействий) с прибором учета, направленных на искажение (уменьшение) его показаний, искажение данных об объемах потребленной электрической энергии, сетевой организацией не представлено, факта вмешательства потребителя в работу прибора учета не установлено.

Следовательно, факт безучетного потребления электроэнергии потребителем ФИО1 в рассматриваемый период достоверно не установлен и материалами дела не подтверждается.

Неустранимые сомнения, противоречия и неясности в материалах проверки прибора учета электроэнергии должны трактоваться в пользу потребителя.

Таким образом, оснований для принятия во внимание акта о неучтенном потреблении при произведении расчета объема ресурса, потребленного Айзатуллииым Р.Н., не имеется, расчет истца является верным.

 

В отношении разногласий с потребителем ФИО2

Истец пояснил, что между АО «Ульяновскэнерго» и ФИО2. заключен договор энергоснабжения № 1872 от 01.05.2015 административного здания по адресу: 

<

...>.

28.07.2023 МУП «УльГЭС» в отношении объекта (кафе по адресу: 

<

...>) составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 250ТН1, согласно которому имеются следы клея на отверстиях входа пломбировочного троса, просверлены и заклеены пломбы на вводном рубильнике). При этом указанное в акте обстоятельство само по себе не свидетельствует о повреждении контрольной пломбы.

Истец указывает на то, что в материалах дела отсутствуют фото и видео - материалы, подтверждающие данные обстоятельства, в связи с чем сделать вывод об их наличии на момент составления акта о безучетном потреблении не представляется возможным.

Более того, указание о наличии клея на отверстиях входа пломбировочного троса и пломбе носят предположительный характер, поскольку наличие клея, а не грязи и других веществ могут быть установлены только качественным анализом вещества (аналогичные выводы были сделаны Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в Постановлении от 20.05.2022 № 17АП-4249/2022-ГК по делу № А50-15411/2021).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 27 сентября 2017 года №301-ЭС17-8833, из понятия безучетного потребления, приведённого в пункте 2 Основных положений № 442, следует, что безучётное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучётного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объёме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, является самостоятельным основанием для признания потребления электрической энергии безучетным и не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения.

В отношении спорного потребителя суд исходит из того, что целостность пломб, установленных сетевой организацией на клеммной крышке и корпусе прибора учета, согласно представленному акту, не нарушена, а погрешность работы прибора учета сотрудниками сетевой организации не выявлена.

Составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии должно производиться только при наличии доказательств виновных действий потребителя, приведших к искажению данных об объемах потребленной электрической энергии.

Как следует из акта проверки, проверка узла учета производилась ответчиком на основании плана-графика, между тем, план-график проведения проверок расчетных приборов учета электрической энергии, содержащий сведения о запланированной проверке в отношении потребителя ФИО2. в АО «Ульяновскэнерго» не представлялся, следовательно, как полагает истец, основания для проведения проверки у ответчика отсутствовали.

Ответчиком также не были представлены документы, подтверждающие надлежащее уведомление потребителя о дате и времени составления акта в соответствии с пунктом 178 Правил № 442.

Ответчик представил в материалы дела технический акт № 152/550 от 24.11.2023, из которого следует, сто счетчик ЦЭ6803В/1 220В 10-100А 3ф.4пр. М7 Р32 зав.№ 00902602303436 2009г. выпуска в момент проверки, по метрологическим характеристикам, соответствует техническим условиям.

В связи с нарушением целостности пломбировочного узла, и выявленными следами вмешательства в конструкцию счётчика, завод-изготовитель не может гарантировать достоверность накопленных данных.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить акты демонтажа.

Ответчик в судебных заседаниях пояснил, что данные документы у него отсутствуют.

Таким образом, с учетом того, что заключение составлено 24.11.2023, а проверка проводилась 28.07.2023, невозможно установить время возможного вмешательства в работу прибора учета, на которое ссылается ответчик.

Суд исходит из того, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности в материалах проверки прибора учета электроэнергии должны трактоваться в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, расчет истца, выполненный с учетом показаний прибора учета, переданных данному потребителем, является верным.  

 

В части разногласий с потребителем ФИО3

Между АО «Ульяновскэнерго» и ФИО3 заключен договор энергоснабжения № 3090 от 19.11.2015 года.

20.07.2023 г. в отношении точки поставки магазин, расположенный по адресу 

<

...> проведена проверка узла учета электрической энергии. В результате проверки установлен факт несоответствия номер пломбы на клемной крышке прибора учета номеру пломбы на клемной крышке прибора учета, указанной в акте предыдущей проверке прибора учета от 27.02.218г №1508, механически повреждена пломба завода изготовителя

Ответчик полагает, что потребление электрической энергии потребителем ФИО3 является безучетным.

Данный довод судом отклоняется с учетом следующего.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии № 120 ТН1 указано на несоответствие номера пломбы клеммной крышки номеру, указанному в акте предыдущей проверки, а также на механическое повреждение пломбы завода – изготовителя, вместе с тем, подробное описание механического повреждения в акте отсутствует.

Вместе с тем, согласно акту допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию после замены (проверки) № 1508 от 27.02.2018 потребитель несет ответственность за целостность и сохранность пломб в количестве 1 шт., а именно - пломбы, расположенной на клеммной крышке прибора учета.

Пломба же завода-изготовителя в качестве контрольного знака актом не предусмотрена, доказательств ее повреждения (четких фото и видео-материалов) ответчиком не предоставлено.

Пункт 170 Правил № 442 устанавливает, что проверки приборов учета осуществляются с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи и подлежат хранению, а также передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

При этом истец указывает на то, что в нарушение пункта 170 Правил № 442 сетевой организацией в адрес АО «Ульяновскэнерго» не были направлены фотографии и (или) видеозаписи проверки прибора учета, подтверждающие повреждение пломбы завода-изготовителя.

В отсутствие подробного описания предположительно выявленного механического повреждения пломбы, а также фотографий и (или) видеозаписи, его подтверждающих, оснований для принятия во внимание акта о безучетном потреблении не имеется.

Согласно пункту 178 Правил № 442 в акте о неучтенном потреблении должны содержаться данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля).

Таким образом, МУП УльГЭС, являясь профессиональным участником рынка, обязано надлежащим образом составлять акты о допуске прибора учета в эксплуатацию, фиксируя все имеющиеся контрольные знаки. В данном случае, возлагать ответственность на потребителя за поведение сетевой организации, недопустимо.

По поводу контрольной пломбы, расположенной на клеммной крышке спорного прибора учета, суд исходит из следующего.

Исходя из акта о неучтенном потреблении и акта проверки прибора учета от 2023 года пломба на клеммной крышке повреждений не имеет, не соответствует лишь ее номер тому номеру, который указан в акте от 27.02.2018.

Вместе с тем, пломба с номером № 41353173 имеет оттиск «МУП УльГЭС». Именно сетевая организация обязана осуществлять учет приобретаемых охранных пломб и контролировать их отчуждение/установку/уничтожение. Следовательно, разница в номерах пломбы могла возникнуть ввиду ошибки специалиста сетевой организации.

При этом само по себе наличие сохранной пломбы МУП «УльГЭС» на расчетном приборе учета электрической энергии свидетельствует об отсутствии несанкционированного вмешательства в его работу.

Более того, ответчиком не были представлены документы, подтверждающие надлежащее уведомление потребителя о дате и времени составления акта в соответствии с пунктом 178 Правил № 442 - в акте подпись потребителя, а также документы, подтверждающие полномочия ФИО10 на участие в составлении акта от лица ФИО3, отсутствуют.

Ответчик представил в материалы дела акт технического анализа от 14.03.2024 №152/092 в соответствии с которым счетчик на момент проверки по метрологическим характеристикам соответствует техническим условиям. В связи с выявленным вмешательством в конструкцию счетчика завод-изготовитель не может гарантировать достоверность накопленных данных. Определить период и время вскрытия прибора учета не представляется возможным ввиду отсутствия в счетчике журнала событий.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить акты демонтажа.

Ответчик в судебных заседаниях пояснил, что данные документы у него отсутствуют.

Таким образом, с учетом того, что заключение составлено 14.03.2024, а проверка проводилась 20.07.2023, невозможно установить время возможного вмешательства в работу прибора учета, на которое ссылается ответчик.

Суд исходит из того, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности в материалах проверки прибора учета электроэнергии должны трактоваться в пользу потребителя.

Таким образом, доводы МУП «УльГЭС» о необходимости принятия во внимания рассматриваемого акта неучтенного потребления являются несостоятельными.

 

По поводу разногласий с ООО «ОСК»

Между АО «Ульяновскэнерго» и ООО «ОСК» заключен договор энергоснабжения от 01.08.2022 № 6257.

21.07.2023 МУП «УльГЭС» в отношении объекта (торговый комплекс по адресу: 

<

...>) был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 260ТН1, согласно которому имеются повреждения пломбы клеммной крышки прибора учета (пломба просверлена и залита клеем), в целях подтверждения факта вмешательства в работу прибора учета требуется проведение экспертизы. 

Акт демонтажа прибора учета, результаты такой экспертизы в материалы дела не представлены.

Как следует из акта проверки, проверка узла учета производилась ответчиком на основании плана-графика, между тем, план-график проведения проверок расчетных приборов учета электрической энергии, содержащий сведения о запланированной проверке в отношении потребителя ООО «ОСК» в АО «Ульяновскэнерго» не представлялся. Кроме того, ответчиком не были представлены документы, подтверждающие надлежащее уведомление потребителя о дате и времени составления акта в соответствии с пунктом 178 Правил № 442 - в акте подпись потребителя, а также документы, подтверждающие полномочия ФИО11 на представление интересов ООО «ОСК» при составлении акта, отсутствуют.

Согласно акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 21.07.2023 № 260ТН1 вмешательство в работу прибора имеет предположительный характер (в акте указано на необходимость проведения экспертизы), погрешность прибора учета  достоверно не установлена.

Суд исходит из того, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности в материалах проверки прибора учета электроэнергии должны трактоваться в пользу потребителя.

Таким образом, на основании вышеизложенного, расчет истца, выполненный с учетом показаний прибора учета, переданных потребителями, является верным.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Доказательства, подтверждающие отсутствие указанной задолженности,  потребление электроэнергии  в ином объеме, чем заявлено истцом, ответчик суду не представил.  

При указанных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности за потреблённую за период с июля 2023 года по сентябрь 2023 года электрическую энергию в размере 101 527 147 руб. 83 коп. по договору на поставку электрической энергии в целях компенсации потерь от 24 марта 2023 года №0300/28 законны, обоснованы и  подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 44 859 350 руб. 44 коп. - пени за период с 19.08.2023 по 30.07.2024, с 31.07.2024 по день фактической уплаты суммы задолженности, в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требования о взыскании неустойки заявлены истцом на основании части 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которой потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик обратился с ходатайством об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно п.п. 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить законную неустойку. Соразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

При изложенных обстоятельствах, заявление ответчика об уменьшении неустойки удовлетворению не подлежит.

Учитывая то, что ответчиком обязательства по оплате электрической энергии не исполнены надлежащим образом, требования истца о взыскании пеней являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При данных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца о выделении требований в отдельное производство оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ульяновская городская электросеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Ульяновскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 101 527 147 руб. 83 коп.- основной долг, 44 859 350 руб. 44 коп.- пени, пени с 31.07.2024 по день фактической оплаты задолженности, 200 000 руб.- госпошлину.

Возвратить Акционерному обществу «Ульяновскэнерго» из федерального бюджета госпошлину в размере 1 208 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                       О.А. Слепенкова