ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-188992/2020

06 мая 2021 года

город  Москва

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи: Анциферовой О.В. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев кассационную жалобу ООО ПКФ «Луидор»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО ПКФ «Луидор»

к АО «Авилон АГ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКФ «Луидор» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Авилон АГ» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 258 632,92 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО ПКФ «Луидор» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В соответствии с часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, 03.10.2019 года Канавинским районным судом города Нижнего Новгорода по гражданскому делу № 2-724/19, к участию в котором АО «Авилон АГ» было привлечено в качестве третьего лица, вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО ПКФ «Луидор» в пользу ФИО1 разницы в стоимости товара в сумме 1 201 000 руб., процентов в размере 43 211 руб. 87 коп., всего 1 244 211 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 421 руб. 05 коп.

Основанием для взыскания с ООО ПКФ «Луидор» убытков послужили судебные акты, вынесенные ранее, на основании которых был расторгнут договор поставки № 7521/13 от 29.11.2013 года, заключенный между ФИО1 и ООО ПКФ «Луидор» в связи с недостатками автомобиля.

Транспортное средство было поставлено истцу ответчиком.

В связи с недостатками поставленного ответчиком истцу транспортного средства, взысканием решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 03.10.2019 года с истца в пользу  ФИО1, денежных средств на общую сумму 1 258 632 руб. 92 коп. истец считает, что он понес убытки, причиненные поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества по договору купли-продажи транспортного средства № 11739 от 23.10.2013 года, на общую сумму 1 258 632 руб. 92 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 524, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.08.2016 № 309-ЭС16-11557, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходили из того, что судебными актами арбитражного суда по делу № А40-191840/2018 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 2 602 225 руб., связанные с передачей некачественного автомобиля в связи, с чем оснований возлагать на ответчика обязанность по компенсации убытков, возникший в результате разницы стоимости товара, не имеется.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Нарушений судами, поименованных в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела по существу судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и противоречат установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в непринятии определения по результатам рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по делу  в данном случае не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку ходатайство рассмотрено судом, в его удовлетворении отказано, по основаниям, изложенным в решении суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении истца о начавшемся судебном процессе отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку именно истцом в исковом заявлении указан адрес в качестве направления почтовой корреспонденции, кроме того, в материалах дела имеется ходатайство истца о приостановлении производства по делу, поступившее в суд 05.11.2020 года, что свидетельствует о наличии у истца информации о возбуждении дела.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 года по делу № А40-188992/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья                                                                             О.В. Анциферова