АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-57519/2022

г. Краснодар                                                                                                                     «26» июля 2023 г.

 

Резолютивная часть решения  вынесена «20» июля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено «26» июля 2023 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Скадо Строй Монтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Прогресс-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 1 500 000 руб., неустойки в сумме 885 000 руб., встречное исковое заявление ООО «Прогресс-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Скадо Строй Монтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 456 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 451,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения судебного акта (с учетом уточнений),

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, доверенность в деле,  

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Скадо Строй Монтаж» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Прогресс-Инвест» (далее – ответчик, компания) о взыскании задолженности в сумме 1 500 000 руб., неустойки в сумме 885 000 руб.

Судом принято встречное исковое заявление компании к обществу о взыскании задолженности в сумме 456 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 451,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения судебного акта (с учетом уточнений).

В адрес суда от общества поступило ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 115 623,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения судебного акта.

Также в адрес суда от компании поступило ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 456 000 руб., неустойки в сумме 8 451,62 руб., неустойки до момента исполнения судебного акта. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уточнения исковых требований общества и компании не противоречат закону и другим нормативным правовым актам, не нарушают права других лиц, они принимаются судом, тем самым спор подлежит рассмотрению исходя из уточненных требований сторон.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 17.07.2023 объявлялся перерыв до 20.07.2023 до 10 час. 10 мин., и после перерыва судебное заседание продолжено в указанное время без участия сторон.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между обществом (подрядчиком) и компанией (заказчиком) был заключен договор подряда от 19.12.2019 № СМ-1125 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте «Пассажирская подвесная канатная дорога, ППКД Горячий Ключ» (далее – договор).

По условиям договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные, пусконаладочные работы на объекте «Пассажирская подвесная канатная дорога, ППКД Горячий Ключ» согласно приложению № 1 к договору «Перечень, стоимость и сроки выполняемых работ» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ определена в пункте 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2021 № 1) общая стоимость строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ по договору составляет 29 500 000 руб.

Пунктом 7.6 дополнительного соглашения от 01.04.2021 № 1 предусмотрено, что окончательный платеж в размере 1 500 000 руб., в том числе НДС 20%, заказчик перечисляет в течение 5 дней после ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее 3 месяцев с подписания акта комплексного опробования.

Оплата выполненных работ обществом, компанией не произведена в полном объеме, задолженность за выполненные работы составила 1 500 000 руб. Комплексное опробование канатной дороги проведено 31.03.2022, составлен акт комплексного опробования. Принятие результата работ заказчиком подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2: от 29.07.2022 № 1 и от 25.11.2021 № 1, а также справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3: от 25.11.2021 № 1, от 29.07.2022 № 1.

Вместе с тем, при выполнении плановых работ по перестановке зажимов на объекте «2-х местная кресельная канатная дорога г. Горячий Ключ» выявлены допущенные обществом нарушения при монтаже подвижного состава: сборка зажимов проведена с нарушением проектной документации. Компания письмом от 12.07.2022  № 32 предложила направить специалистов общества для устранения выявленных нарушений.

Письмом от 01.08.2022 № 0363 общество указало на достигнутую в ходе переговоров сторон договоренность об устранении недостатков в работе зажимов ФИО2 общей стоимостью 456 000 руб. Ввиду разногласий относительно сроков оплаты с ФИО2 подрядчик в том же письме предложил рассмотреть возможность проведения взаимозачета путем удержания из суммы окончательного платежа денежных средств в размере 456 000 руб.

12.08.2022 обществом в адрес компании направлена досудебная претензия № 0398 с требованием не позднее 5 дней с даты получения претензии оплатить задолженность в размере      1 500 000 руб. В ответ на данную претензию компания в письме от 19.09.2022 № 37 указала на то, что работы выполнены с недостатками, предложило направить специалистов общества для устранения нарушений, в том числе допущенных при сборке зажимов комплектующего состава.

Письмом от 14.10.2022 № 0528 общество сообщило, что относительно некорректной сборки зажимов сторонами ранее была достигнута договоренность об устранении данных замечаний согласно стоимости работ по устранению замечаний в размере 456 000 руб., просило произвести оплату по договору за вычетом указанной суммы.

Поскольку задолженность в сумме 1 500 000 руб. не была оплачена компанией, общество обратилось в суд с исковым заявлением. В свою очередь, поскольку обществом при выполнении плановых работ по перестановке зажимов на объекте «2-х местная кресельная канатная дорога г. Горячий Ключ» были допущены нарушения при монтаже подвижного состава, компания обратилась со встречным исковым заявлением о взыскании недостатков за выполненные работы в сумме 456 000 руб.

При разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса).

В соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен, в момент передачи заказчику, обладать свойствами, указанными в договоре, или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и, в пределах разумного срока, быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений статьи 722 Гражданского кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача-приемка работ оформляется путем составления соответствующего акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другими предъявляемыми к ним требованиями, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Статья 309 Гражданского кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2).

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статья 65, статья 168 АПК РФ).

В условиях состязательного процесса арбитражный суд не собирает доказательства по собственной инициативе. Его задача состоит в том, чтобы, не ограничивая волеизъявления лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств, создать им благоприятные условия в определении круга фактических обстоятельств дела. При этом стороны самостоятельно определяют свою правовую позицию по делу, собирают и представляют суду доказательства в обоснование своих требований.

Как установлено судом, оплата выполненных работ обществом, компанией не произведена в полном объеме, задолженность за выполненные работы составила 1 500 000 руб. Комплексное опробование канатной дороги проведено 31.03.2022, составлен акт комплексного опробования (лист дела 21 – 22). Принятие результата работ заказчиком подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2: от 29.07.2022 № 1 и от 25.11.2021 № 1, а также справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3: от 25.11.2021 № 1, от 29.07.2022 № 1.

Вместе с тем, при выполнении плановых работ по перестановке зажимов на объекте «2-х местная кресельная канатная дорога г. Горячий Ключ» выявлены допущенные обществом нарушения при монтаже подвижного состава: сборка зажимов проведена с нарушением проектной документации. 

Письмом от 01.08.2022 № 0363 общество указало на достигнутую в ходе переговоров сторон договоренность об устранении недостатков в работе зажимов ФИО2 общей стоимостью 456 000 руб. Ввиду разногласий относительно сроков оплаты с ФИО2 подрядчик в том же письме предложил рассмотреть возможность проведения взаимозачета путем удержания из суммы окончательного платежа денежных средств в размере 456 000 руб.

Письмом от 14.10.2022 № 0528 (лист дела 31 – 32) общество сообщило, что относительно некорректной сборки зажимов сторонами ранее была достигнута договоренность об устранении данных замечаний согласно стоимости работ по устранению замечаний в размере 456 000 руб., просило произвести оплату по договору за вычетом указанной суммы.

Согласно пункту 7.2 договора гарантийный срок начинает течь с момента подписания сторонами акта комплексного опробования и составляет 12 (двенадцать) месяцев.

В соответствии с пунктом 7.3 договора стороны согласовали, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, не связанные с изначальными дефектами, выявленными согласно пункту 5.2 договора, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.

По смыслу пункта 5.2 договора перед проведением монтажа оборудования подрядчик проводит его визуальный осмотр, по результатам которого дает рекомендации заказчику о необходимости ремонта, модернизации, замены оборудования и/или его составных частей.

Акт комплексного опробования подписан сторонами 31.03.2022, требование, указанное в письме от 12.07.2022 № 32, об устранении специалистами подрядчика нарушений, допущенных при сборке зажимов, ООО «Прогресс-Инвест» возникло в пределах гарантийного срока и не связано с изначальными дефектами монтируемого оборудования.

Принимая во внимание изложенное, и основываясь на представленных доказательствах, суд первой инстанции счел, что требование общества подлежат удовлетворению, за вычетом стоимости устранения недостатков некачественно выполненных работ в размере 456 000 руб.

Доводы общества, изложенные в отзыве на встречное исковое заявление, судом подлежат отклонению, поскольку факт некачественного выполнения работ со стороны общества по договору от 19.12.2019 № СМ-1125 истцом по первоначальному исковому заявлению не оспаривался. Кроме того, письмом от 14.10.2022 № 0528 общество сообщило, что относительно некорректной сборки зажимов сторонами ранее была достигнута договоренность об устранении данных замечаний согласно стоимости работ по устранению замечаний в размере 456 000 руб., просило произвести оплату по договору за вычетом указанной суммы.

Обществом также не учтено, что стоимость работ по навеске подвижного состава в соответствии с пунктом 6.7 приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 19.03.2021 не может являться основанием для определения цены работ по устранению недостатков, поскольку для устранения нарушений, допущенных подрядной организацией при сборке зажимов подвижного состава, необходимо разобрать указанные зажимы и собрать вновь в соответствии с проектной документацией. Между тем, положения пункта 6.7 приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 19.03.2021 учитывает только сборку указанных зажимов.

Довод общества о том, что результаты контрольно-надзорных мероприятий Ростехнадзора свидетельствуют об отсутствии недостатков выполненных работ, несостоятелен, поскольку к полномочиям Ростехнадзора не относится определение качества выполненных работ в соответствии с условиями договора. Как указано на сайте Северо-Кавказского управления Ростехнадзора, в ходе осмотра объекта установлено, что работы по строительству завершены, нарушений обязательных требований не выявлено. В свою очередь, обнаруженные недостатки при сборке зажимов подвижного состава не влияют на безопасность объекта, однако способствуют преждевременному износу и сокращают длительность срока эксплуатации указанных соединений. Таким образом, отсутствие нарушений обязательных требований, установленное Ростехнадзором, не освобождает общества от ответственности за некачественное выполнение работ по договору подряда от 19.12.2019 № СМ-1125.

Рассматривая требования общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Негативные последствия для должника в виде применения положений статьи 395 Гражданского кодекса наступают лишь при его недобросовестном поведении в рамках существующего обязательства между кредитором и должником.

Такие принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другая сторона допускает неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и направлены на восстановление нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами без каких-либо законных оснований.

В соответствии с абзацем 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 8.2 договора в случае просрочки оплаты выполненной работы подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от цены договора, но не более 3% от цены договора.

Таким образом, для правоотношений, возникающих из спорного договора подряда, установлена законная неустойка и ссылка общества на положения статьи 395 Гражданского кодекса ошибочна.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнение денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Кодекса), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса о неустойке.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Указанная правовая позиция изложена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В обязательственных отношениях, слабой стороной является кредитор, а не должник, и первый должен быть защищен со стороны суда выбором в его пользу. В этой связи суд, исходя из общеправовых принципов справедливости, разумности и добросовестности, не должен поддерживать сторону, не желающую платить по договорным долгам. При этом не имеют значения мотивы такого неисправного поведения, допущенного со стороны лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, за исключением случаев непреодолимой силы (статья 401 Гражданского кодекса).

Согласно статье 423 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как установлено судом, стоимость работ определена в пункте 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2021 № 1) общая стоимость строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ по договору составляет 29 500 000 руб. С учетом буквального толкования спорного пункта договора 8.2 неустойка начисляется в размере 0,1% от цены договора, тем самым с учетом пункта 8.2 договора, расчет неустойки должен производиться следующим образом: 29 500 000 руб. (сумма выполненных обществом работ по договору, фактическая цена выполненных работ) * на 0,1% от цены договора = 29 500 руб. сумма неустойки.

Таким образом, сумма неустойки составляет 29 500 руб., тем самым требования общества в данной части подлежит частичному удовлетворению, ввиду согласования сторонами начисления в пункте 8.2 договора неустойки от цены договора в размере 0,1%, где условие о начислении неустойки за каждый день просрочки отсутствует. 

Компанией в рамках первоначального искового заявления общества было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы стороны о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество стороны, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения стороной социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса, пункт 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7).

При рассмотрении судом настоящего спора ответчик (компания) в нарушение положений статьи 65 Кодекса доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил. 

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, допускающих снижение неустойки (пени) ниже договорной, размер начисленной ответчику  (компании) неустойки (пени) является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении деятельности, начисленная неустойка (пеня) является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не является средством обогащения истца за счет ответчика. 

В данном случае разумность размера неустойки (пени), подлежащего взысканию с ответчика, судом определена исходя из конкретных обстоятельств дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Надлежащих допустимых доказательств несоразмерности размера неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований к применению статьи 333 Гражданского кодекса не имеется.

Рассматривая требования компании по встречному исковому заявлению о взыскании с общества неустойки за период с 02.08.2022 по 27.10.2022 в сумме 8 451,62 руб. и за период с 28.10.2022 по день фактического исполнения судебного акта, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 8.1 договора в случае просрочки выполнения работ либо устранениях их недостатков заказчик вправе потребовать от подрядчика уплатить неустойку (пени) в размере 0,1% цены работ за каждый день просрочки, но не более 3% от цены договора.

Таким образом, договор содержит условие о взыскании неустойки в случае просрочки устранениях недостатков работ. Общество на дату проведения судебного заседания 20.07.2023 не произвело работ по устранению допущенных при сборке зажимов нарушений, что позволяет компании отыскивать неустойку в соответствии с положениями пункта 8.1 договора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума № 6), следует, что для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 Гражданского кодекса для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 постановления Пленума № 6 если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

Как установлено судом, неустойка за период с 02.08.2022 по 27.10.2022 составляет 39 672 руб., однако поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, взысканию подлежит неустойка в размере, заявленном компанией 8 451,62 руб. за период с 02.08.2022 по 27.10.2022. За период с 28.10.2022 по 20.07.2022, с учетом заявленного требования о взыскании неустойки по день исполнения судебного акта, с учетом прекращения обязательств зачетом требований сторон, сумма неустойки составляет 121 296 руб. Тем самым требования компании по встречному исковому заявлению о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 129 747,62 руб.

Таким образом, первоначальные и встречные исковые требования подлежат удовлетворению, с учетом зачета  первоначальных и встречных требований сторон.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд удовлетворил требования общества частично, а именно на 94,66% от заявленных требований, а встречные требования в полном объеме, то судебные расходы по оплате госпошлины по первоначальному исковому заявлению, подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд, на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ,  

 

Р Е Ш И Л:

По первоначальным требованиям.

Взыскать с ООО «Прогресс-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Скадо Строй Монтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 1 500 000 руб., неустойку в сумме 29 500 руб.

В удовлетворении оставшихся требований отказать.

Взыскать с ООО «Прогресс-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 27 599,06 руб.

Взыскать с ООО «Скадо Строй Монтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 556,94 руб.

По встречным требованиям.

Взыскать с ООО «Скадо Строй Монтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Прогресс-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 456 000 руб., неустойку в сумме 129 747,62 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 12 336 руб.

Взыскать с ООО «Скадо Строй Монтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 379 руб.

В результате зачета взыскать с ООО «Прогресс-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Скадо Строй Монтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 931 416,38 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

 

Судья                                                                                                                                  Ю.В. Любченко