АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, 

<

...> http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7588/2025

г. Ярославль

08 октября 2025 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Киселевой А.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булыгиной Е.М.,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный стандарт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 50 000 рублей, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство финансов Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

при участии представителей от истца: не явился, от ответчика: ФИО1 (доверенность от 09.01.2025 № 01-1/213), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный стандарт» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области о взыскании 50 000 рублей убытков.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Ярославской области.  

Истец не обеспечил явку представителя. 

Представитель ответчика не признал иск, представил отзыв на исковое заявление, указал на отмену решением Ярославского областного суда от 02.07.2025 по делу № 30-2-678/2025 решения Ленинского районного суда г. Ярославля от 24.04.2025 по делу № 12-127/2025, не согласился с размером убытков.  

Третье лицо не обеспечило явку представителя, не выразило отношение к иску. 

Дело рассматривается судом без участия представителей истца и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, суд установил следующее.  

Постановлением инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области от 10.02.2025 № 100-213А/2025 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный стандарт» привлечено к административной ответственности, предусмотренной в части 7 статьи 25.9 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях», в виде штрафа в размере 50 000 рублей.  

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 24.04.2025 по делу № 12-127/2025 постановление административного органа отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Ярославского областного суда от 02.07.2025 по делу № 30-2-678/2025 указанное решение Ленинского районного суда г. Ярославля отменено, производство по делу прекращено на основании статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.  

Истец, посчитав, в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности, впоследствии отмененного судом, ему причинены убытки в виде расходов на оплату юридических услуг, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Расходы истца на услуги, связанные с оказанием юридической помощи по делу об административном правонарушении, составили 50 000 рублей, о чем представлены договор на оказание юридических услуг от 11.02.2025, акт выполненных работ от 18.04.2025, платежное поручение от 18.04.2025 № 445.  

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).  

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей  

инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.  

Однако, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2011 № 2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке.  

В данном случае основания прекращения производства по делу об административном правонарушении не связаны с отсутствием события или состава административного правонарушения, равно как и с недоказанностью обстоятельств по делу.  

Постановление о привлечении к административной ответственности отменено решением Ярославского областного суда по процедурным основаниям, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Истец не добивался изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении, поэтому право на взыскание убытков, заявленных в настоящем деле, у него отсутствует.  

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 № 305-ЭС21-27471.  

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат отклонению.  

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).  

Судья А.Г. Киселева