ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10216/2023

Дело № А41-83068/21

22 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Реал-сервис» - ФИО2 по доверенности от 31.10.2022, паспорт, диплом, 

от ООО «Снежная горка» - ФИО3 по решению АСМО от 30.11.2021 А41-46601/21, по определению АСМО от 01.06.2023 А41-46601/21, паспорт, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реал-сервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2023 по делу № А41-83068/21 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реал-сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Чавис», обществу с ограниченной ответственностью «Снежная горка», индивидуальному предпринимателю ФИО4, об освобождении земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010417:18311, обязании произвести восстановление благоустройства земельного участка и конструкций проезда, взыскании судебной неустойки, предоставлении права осуществить мероприятия по освобождению земельного участка, восстановлению его благоустройства и конструкций проезда в случае неисполнения решения суда,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Реал-сервис» (далее - ООО «Реал-сервис») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чавис» (далее – ООО «Чавис»), обществу с ограниченной ответственностью «Снежная горка» (далее – ООО «Снежная горка»), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) с уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) требованиями: 

- об обязании ООО «Чавис», ООО «Снежная горка», ИП ФИО4 освободить земельный участок площадью 8 567 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0010417:18311, имеющий адресные ориентиры: Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, в районе дома № 3 по ул. Авангардной в микрорайоне Павшино со стороны Электрической подстанции № 860 от объекта, расположенного по тому же адресу, площадью 26,37 кв. м (27,2 кв.м) в течение десяти календарных дней после вступления решения суда в законную силу; 

- об обязании ООО «Чавис», ООО «Снежная горка», ИП ФИО4 произвести восстановление благоустройства земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010417:18311 и конструкций проезда; 

- при неисполнении решения суда в течение десяти календарных дней после вступления решения суда в законную силу обязать ООО «Чавис», ООО «Снежная горка», ИП ФИО4 выплачивать в пользу ООО «Реал-Сервис» судебную неустойку в размере 20 000 руб. ежедневно до фактического исполнения решения суда в полном объеме; 

- при неисполнении обязанности по исполнению решения суда в течение десяти календарных дней после вступления решения суда в законную силу предоставить ООО «Реал-сервис» право осуществить мероприятия по освобождению земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010417:18311, восстановлению его благоустройства и конструкций проезда. 

 В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Администрация городского округа Красногорск Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Реал-сервис» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Чавис», ИП ФИО4, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Представитель ООО «Реал-сервис» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ООО «Снежная горка» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Реал-сервис».

Как следует из материалов дела, ООО «Реал-сервис» является собственником земельного участка площадью 8 567 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, кадастровый номер 50:11:0010417:18311, категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения объектов многофункционального культурно-делового назначения, жилой застройки, гостиничного комплекса и спортивного назначения, о чем в едином государственном реестре недвижимости 29.12.2016 сделана запись регистрации № 50-50/011-50/011/006/2016-3433/1. 

Вышеуказанный земельный участок (ранее присвоенный кадастровый номер 50:11:0010417:356) был приобретен у ООО «Региональная финансово-строительная компания» по договору купли-продажи земельного участка 28.10.2014. 

15.11.2016 на основании соглашения № СИ-138/2016 об изъятии объектов недвижимого имущества для государственных нужд Московской области, заключенного между ООО «Реал-Сервис» и Главным управлением дорожного хозяйства Московской области, часть указанного земельного участка была изъята для государственных нужд Московской области. 

В результате изъятия и раздела земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010417:356 в собственности у истца остался земельный участок, которому был присвоен кадастровый номер 50:11:0010417:18311, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 28.10.2016. 

В результате проведения топографо-геодезических изысканий по уточнению границ земельного участка на местности истцом было выявлено, что на части земельного участка в районе дома № 3 по ул. Авангардной в микрорайоне Павшино г. Красногорска со стороны электрической подстанции № 860 расположен торговый павильон, осуществляющий реализацию продуктов питания, принадлежащий ООО «Чавис». 

Данный торговый павильон передан ООО «Снежная горка» в аренду ИП ФИО4 по договору аренды нежилого помещения от 23.10.2018. 

При этом в договоре купли-продажи земельного участка 28.10.2014, в соглашении № СИ-138/2016 об изъятии объектов недвижимого имущества для государственных нужд Московской области от 15.11.2016 не было указано, что на земельном участке расположены какие-либо объекты недвижимого имущества. 

02.08.2021 ООО «Реал-сервис» направило в адрес ООО «Чавис» претензию с требованием приостановить незаконную торговлю, произвести демонтаж торгового павильона и возведенного ограждения, произвести восстановление благоустройства земельного участка и конструкций проезда. 

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ООО «Реал-сервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

ООО «Снежная горка» не соглашаясь с исковыми требованиями, указало, что спорный объект - торговый павильон является зданием контрольно-пропускного пункта КПП № 4, всесезонный горнолыжный комплекс, общей площадью 19,3 кв. м, по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 50:11:0020213:604, которое было приобретено на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.12.2017, заключенного ООО «Снежная горка» с АО «СУ № 155», на торгах на основании протокола № 5843 от 06.12.2017. Право собственности на данный объект зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается сведениями из ЕГРН. 

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности на подачу искового заявления. В обоснование заявления о пропуске срока исковой давности общество указало, что ООО «Реал-сервис» владеет земельным участком, начиная с 2016 года, следовательно, с указанной даты истец не мог не знать о существовании на своем земельном участке каких-либо объектов. Вместе с тем, с настоящим исковым заявлением истец обратился лишь в ноябре 2021 года, спустя 5 лет с момента начала владения принадлежащим ему земельным участком, то есть за пределами срока исковой давности. 

В суд первой инстанции от Администрации городского округа Красногорск Московской области в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых было указано, что администрация не давала разрешений на установку на земельном участке нестационарных объектов, спорный торговый павильон отсутствует на схеме размещения нестационарных объектов на указанной территории Московской области. 

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными в законе. 

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. 

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. 

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда. 

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. 

В силу положений ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. 

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. 

Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Согласно ст. 76 ЗК РФ снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. 

Из приведенных выше норм законодательства следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец, в случае нарушения его прав и законных интересов, вправе их защищать путем предъявления требования о пресечении нарушения права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права. 

В силу ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. 

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. 

Для проверки указанных доводов сторон, и для выяснения дополнительных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом первой инстанции 18.10.2022 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Экономического анализа и экспертизы» ФИО5, ФИО6. 

По результатам проведенного исследования экспертами установлено, что торговый павильон расположен в границах земельного участка с кадастровым номером: 50:11:0010417:18311 по адресу: Московская область, Красногорский район. 

Торговый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010417:18311 прочно связан с землей, несущие конструктивные элементы (фундамент, стены, перекрытие) имеют неразборные соединения, разделение которых повлечет за собой полное разрушение обследуемого здания, без какой либо возможности последующей сборки. Таким образом, торговый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010417:18311, является объектом капитального строительства (вопрос № 2). 

С учетом сходства количественно-качественных характеристик основных конструктивных элементов здания торгового павильона и данных, указанных в материалах дела относительно объекта «Здание контрольно-пропускной пункт № 4 (КПП-4)» с кадастровым номером 50:11:0020213:604, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010417:18311, можно сделать вывод, что они являются одним и тем же объектом. 

Установлено, что на объекте с кадастровым номером 50:11:0020213:604 произведена реконструкция с увеличением габаритов и площади. Определить давность выполнения строительных работ на объекте с кадастровым номером 50:11:0020213:604 без документального подтверждения периода выполнения таких работ, не представляется возможным. 

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 ст. 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 ст. 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ). 

Как верно установлено судом первой инстанции, представленное экспертами заключение в силу положений ч. 1 ст. 64, ст. 67 и 68 АПК РФ является надлежащим доказательством и подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами. 

При этом, результаты судебной экспертизы не оспорены. Ходатайство о проведении повторной экспертизы в суде первой инстанции не заявлено. 

При таких обстоятельствах, по результатам экспертного исследования установлено, что являющийся предметом иска спорный торговый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010417:18311, является объектом капитального строительства, принадлежащим ООО «Снежная горка» на праве собственности. 

В пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. 

Следовательно, застроенный земельный участок, либо его часть имеет только одно потребительское и функциональное назначение - место расположения здания или сооружения, либо их частей, в связи с чем, невозможно по-разному определять правовую судьбу здания (сооружения) и земельного участка под ним. 

В рамках настоящего дела требования об определении правовой судьбы объекта недвижимого имущества (капитального строительства), расположенного на спорном земельном участке, не заявлялись. 

Учитывая, что истец просит обязать ответчиков освободить земельный участок, занятый в настоящее время объектом недвижимого имущества, возврат земельного участка не представляется возможным без определения правовой судьбы объекта капитального строительства, расположенного на нем. 

Снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в данных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 3 ст. 76 ЗК РФ). 

Возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика. 

Согласно п. 52 Постановления № 10/22, в соответствии с п. 3.5 ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости' государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 

В настоящее время права собственника на объект капитального строительства с кадастровым номером 50:11:0020213:604 никем не оспорены, указанный объект самовольной постройкой в установленном законом порядке не признан. 

Таким образом, принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в рамках настоящего спора истцом было заявлено требование на основании статей 304, 305 ГК РФ, то есть негаторный иск, на который в силу положений ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143).

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2023 по делу № А41-83068/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

Е.А. Бархатова

Судьи

 

С.В.  Боровикова

Е.Н. Виткалова