ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35986/2020

Дело № А40-239698/16

г. Москва

07 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную ООО «Строительное управление 9» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2020 года по делу № А40-239698/16, вынесенное судьей В.Н. Клыковой, 

об удовлетворении заявления кредитора ГУП «Московский метрополитен» и АО «МирафБанк» о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «СМУ9», принятых на собрании кредиторов от 31.05.2019 года, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительное управление 9» (ООО «СМУ-9») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО ТПК «Орбита»: ФИО2, по дов. от 20.01.2019,

от ГУП «Московский метрополитен»: ФИО3, по дов. от 13.09.2018,

от ГК «АСВ»: ФИО4, по дов. от 09.12.2019,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 01.12.2016 года поступило заявление конкурсного кредитора ООО «Статус» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительное управление 9», которое определением от 07.12.2016 принято и возбуждено производство по делу № А40-239698/16.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 года в отношении ООО «Строительное управление 9» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 года ООО «Строительное управление 9» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 года исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «СМУ-9» возложено на ФИО6

В Арбитражный суд города Москвы 20.06.2019 года поступило заявление ГУП «Московский метрополитен» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 31.05.2019 года.

В Арбитражный суд города Москвы 21.06.2019 года поступило заявление АО «Мираф-Банк» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 31.05.2019 года.

Определением суда от 08.08.2019 года объединены в одно производство данные заявления для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2020 года  удовлетворены заявления ГУП «Московский метрополитен» и АО «МирафБанк» о признании недействительным решений собрания кредиторов ООО «СМУ9», принятых на собрании кредиторов от 31.05.2019 года. 

 Не согласившись с указанным определением, и.о. конкурсного управляющего ООО «Строительное управление 9» обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит отменить принятый судебный акт   и отказать в удовлетворении требований, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ГУП «Московский метрополитен» и ГК АСВ возражали на доводы жалобы.

Представитель ООО ТПК «Орбита»  в судебном заседании поддержал позицию апеллянта. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы  в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Как следует из материалов дела, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 года отменено определение от 09.10.2018 года; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «СМУ-9» возложено на ФИО6; ФИО6 обязан провести собрание кредиторов по вопросу утверждения конкурсного управляющего с участием всех кредиторов заявивших требования в соответствии со ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Судом апелляционной инстанции указано на то, что в деле о банкротстве участвуют и иные кредиторы, которые подали заявления о включении в реестр требований кредиторов в срок, дающий  им  право на  участие в  первом  собрании  кредиторов  (метрополитен,  АО   «Мираф- Банк» и ООО «СП ГРУПП», которые будут обладать в совокупности 56,03 % от общего количества голосов конкурсных кредиторов), и которые в связи с тем, что первое собрание кредиторов было проведено с нарушением установленных требований, не имели возможности принять в нем участие».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2019 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 года оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 года решения первого собрания кредиторов должника ООО «СМУ-9», оформленные протоколом от 31.08.2018 года, признаны недействительными, поскольку созванное и проведенное кредитором ООО «Партнер-Развитие» 31.08.2018 года первое собрание кредиторов должника с повесткой дня в соответствии со ст. 73 Закона о банкротстве в отсутствие права на его созыв и проведение, а также до рассмотрения судом предъявленных в установленный ст. 71 Закона о банкротстве срок на предъявление требований ГУП «Московский метрополитен», АО «Мираф-Банк», ООО «СП ГРУПП», размер которых являлся значительным, что могло повлиять на решения, принятые собранием кредиторов 31.08.2018 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 года оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 года признанынедействительными решения собрания кредиторов должника ООО «СМУ- 9» от 06.12.2018 года по первому и четвертому дополнительным вопросам повестки дня.

Впоследствии, исполняющим обязанности конкурсного управляющего опубликованы следующие сообщения в ЕФРСБ:

1. № 3375954 от 11.01.2019 года о проведении 30.01.2019 года внеочередного собрания кредиторов по требованию ГУП «Московский метрополитен» с повесткой дня 1) Об отмене принятого на собрании кредиторов 06.12.2018 решения проводить собрание кредиторов с периодичностью один раз в шесть месяцев; 2) Об установлении периодичности проведениясобрания кредитороводин раз в три месяца; 3) Об отмене принятого на собрании кредиторов 06.12.2018 решения об избрании представителем собрания кредиторов ООО «СМУ-9» ФИО7;

2. № 3443561 от 03.02.2019 года о результатах собрания кредиторов от 30.01.2019 года;

3. № 3751521 от 13.05.2019 года, о проведении очередного собрания кредиторов ООО «СМУ-9» 31.05.2019 года с повесткой дня: 1) Отчет и.о. конкурсного управляющего о своей деятельности; 2) Установление формы проведения последующих собраний кредиторов ООО «СМУ-9» в рамках дела о банкротстве А40-239698/2016 в форме заочного голосования (без совместного присутствия конкурсных кредиторов и арбитражного управляющего), в т.ч. с использованием технических средств коммуникации (по аналогии с положениями пунктов 7-13 статьи 213.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (п.1 ст.6 Гражданского кодекса РФ);

4. № 3831660 от 05.06.2019 года о результатах очередного собрания ООО «СМУ-9», проведенного 31.05.2019 года;

5. № 4348535 от 06.11.2019 года о проведении очередного собрания кредиторов ООО «СМУ-9» 25.11.2019 года с повесткой дня: отчет исполняющего обязанности конкурсного управляющего о своей деятельности;

6. № 4348687 от 06.11.2019 года о проведении заседания комитета кредиторов ООО «СМУ-9» с повесткой дня: Отчет исполняющего обязанности конкурсного управляющего о своей деятельности;

7. № 4431946 от 30.11.2019 года о результатах собрания кредиторов от 06.11.2019 года (признано несостоявшимся, ввиду отсутствия кворума);

8. № 4431966 от 30.11.2019 года о результатах заседания комитета кредиторов от 06.11.2019 года (признано несостоявшимся, ввиду отсутствия кворума);

9. № 4728594 от 19.02.2020 года о проведении внеочередного собрания кредиторов 05.03.2020 года по требованию конкурсного кредитора ООО «Демидов Парк» с повесткой дня: отчет исполняющего обязанности конкурсного управляющего о своей деятельности;

10. № 4787941 от 05.03.2020 года о результатах собрания кредиторов от 05.03.2020 года (признано несостоявшимся, ввиду отсутствия кворума).

Суд  первой инстанции, исследовав  данные  обстоятельства, пришел к выводу о том, что собрание кредиторов с повесткой дня первого собрания кредиторов для избрания конкурсного управляющего должника исполняющим обязанности конкурсного управляющего не назначалось.

Согласно выписке из протокола собрания кредиторов от 31.05.2019 года, кредитором ООО «Партнер-Развитие» поставлены на рассмотрение следующие дополнительные вопросы: 1) Определение кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО «СМУ-9»; 2) Определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего; 3) Выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией; 4) Образование комитета кредиторов; 4.1) Определение количественного состава комитета кредиторов; 4.2) Определение полномочий комитета кредиторов; 4.3) Избрание членов комитета кредиторов; 5) Избрание представителя собрания кредиторов; 6) Определение периодичности проведения собрания кредиторов; 7) Определение размера вознаграждения арбитражного управляющего; 8) Определение места проведения собрания.

ГУП «Московский метрополитен» был поставлен дополнительный вопрос:- определить ФИО8 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 15204, почтовый адрес: 426035, 

<

...>) – члена Саморегулируемоймежрегиональной общественной организации «Ассоциации антикризисных управляющих» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 443072, 

<

...> км) в качестве кандидатуры конкурсного управляющего ООО «СМУ-9» для последующего утверждения Арбитражным судом города Москвы.

Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включенных в реестр требований кредиторов принято решение: «Не включать в повестку дня девятый дополнительный вопрос об определении ФИО8 (ИНН 

<

***>) в качестве кандидатуры конкурного управляющего ООО «СМУ-9» для последующего утверждения Арбитражным судом города Москвы».

Собранием кредиторов приняты следующие решения:

1) Утвердить в качестве конкурсного управляющего ООО «СМУ-9» арбитражного управляющего ФИО9, члена Союза СРО «СЕМТЭК»; 

2) Не определять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего»; 

3) Возложить обязанности по ведению реестра на арбитражного управляющего»;

4.1) Образовать комитет кредиторов; 

4.2) Определить количественный состав комитета кредиторов – 3 человека; 

4.3) Определить полномочия комитета кредиторов согласно Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ; 

4.4) Избрать членами комитета кредиторов – ФИО10, ФИО7, ФИО11; 

5) Избрать представителем собрания кредиторов – ФИО11; 

6) Определить периодичность проведения собрания кредиторов – Один раз в шесть месяцев; 

7) Определить размер вознаграждения арбитражного управляющего согласно Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ – 94,25% голосов от числа голосов кредиторов, включенных в реестр»; 

8) Определить место проведения собрания кредиторов – г. Москва; 

9) Освободить конкурсного управляющего от обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по заключению дополнительного договора обязательного страхования ответственности» – 52,41% голосов от числа голосов кредиторов, включенных в реестр.

В соответствии с п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве временный управляющий в силу возложенной на него обязанности согласно п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

Таким образом, положения п. 2 ст. 72, Закона о банкротстве императивно закрепляют обязанность арбитражного управляющего по проведению первого собрания кредиторов и закрепляют срок его проведения, не допуская исключений. Правовые конструкции указанных норм не позволяют истолковывать их как допускающие возможность освобождения арбитражного управляющего от обязанности проведения первого собрания в установленный срок.

Срок для реализации арбитражным управляющим своей обязанности по проведению собрания кредиторов в силу п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве – не позднее десяти дней до даты окончания наблюдения. При этом уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов (п. ст. 72, п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве).

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Поскольку Девятым арбитражным апелляционным судом (постановление от 25.12.2018 года № 09АП-57444/2018, № 09АП-59321/2018) предписано провести собрание кредиторов по вопросу утверждения конкурсного управляющего с участием всех кредиторов заявивших требования в соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве, исходя из смысла положений п. 1 ст. 13, а. 4 ст. 20.3, ст. 71, п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве, такое собрание должно было быть проведено исполняющим обязанности конкурсного управляющего в разумный срок со дня вынесения постановления.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, и внесены в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 72 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из буквального толкования п. 2 ст. 72 Закона о банкротстве следует, что должны учитываться оба указанных критерия в совокупности, что также следует из п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве, где предусмотрено отложение первого собрания кредиторов в случае необходимости рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, а также из разъяснений, изложенных в п. 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве": не откладывать проведение первого собрания кредиторов в такой ситуации суд вправе, если остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Таким образом, из системного толкования положений ст. 16, п. 6 ст. 71, п. 2 ст. 72 Закона о банкротстве, п. 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что решения на первом собрании кредиторов, имеющем ключевое значение, должны приниматься с учетом голосов всех кредиторов, предъявивших требования к должнику в процедуре наблюдения с соблюдением срока для целей участия в первом собрании.

При этом подсчет голосов производится пропорционально тем требованиям, которые были заявлены кредитором в указанный выше тридцатидневный срок и включены в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции определены требования кредиторов, которые заявлены в  сроки, установленные ст. 71 Закона о банкротстве.

Однако, как  следует из материалов дела, исполняющим обязанности конкурсного управляющего указано  на то, что ООО «Партнер-Развитие» обладает голосами, исходя из его требований, которые, в том числе, включают сумму требований в размере 121 153 770 руб. (поступило в суд 11.12.2018 года), и ООО «Пожмонтаж» обладает голосами, исходя из его требований в размере 1 338 463 руб. (поступило в суд 02.03.2018 года), которые заявлены по истечению 30-дневного срока и включены соответственно определениями суда от 29.05.2019 года и 05.02.2019 года.

Таким образом, имеет место необоснованный учет голосов при подсчете итогов голосования.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего требования АО «Мираф-Банк», включенные в третью очередь реестра определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2019 года в размере 13 4770 000 руб. - основной долг, 6 962 897,50 руб. - проценты за пользование займом, 94 460 363,15 руб. – повышенные проценты за нарушение срока погашения кредита, 11 449 355,71 руб. - неустойка с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», учтены в части 2 раздела 3 реестра кредиторов должника размере основного долга – 141 732 897, 50 руб. (13 4770 000 руб. + 6 962 897,50 руб.),    105 909 718, 86 руб. (94 460 363,15 руб. + 11 449 355,71 руб.) учтены в таблице 18 в разделе финансовых санкций.

Согласно п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с данным Федеральным законом.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Таким образом, при принятии решений подлежат подсчету голоса, пропорционально тем требованиям, которые в обязательном порядке должны отвечать следующим двум условиям, предусмотренным законодательством: включены в реестр требований кредиторов должника и были заявлены кредитором в указанный выше тридцатидневный срок. Только при наличии в совокупности данных показателей голоса кредитора подлежат учету при принятии решений по вопросам, которые подлежат рассмотрению на первом собрании кредиторов, включая вопрос об определении кандидатуры конкурсного управляющего.

Согласно п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Как следует из материалов дела, при подсчете голосов на собрании кредиторов 31.05.2019 и.о. конкурсным управляющим применены положения п. 3 ст. 12, п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве и проценты, являющиеся платой за пользование займом и начисленные в соответствии со ст. 809 ГК РФ, а не в соответствии со ст. 395 ГК РФ, были учтены отдельно в реестре, подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и не учитывались при определении числа голосов на собрании 31.05.2019, в том числе не были учтены голоса АО «Мираф-Банк» в размере 94 460 363,15 рублей.

Таким образом, суд  первой инстанции  пришел к верному выводу о том, что подсчет голосов произведен неверно.

Доводы апеллянта о том, что вопрос о разрешении разногласий по процентам  АО «Мираф-Банк» и включении их части в основной долг разрешен судом позднее, апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-239698/2016 от 07.05.2019 требования АО «Мираф-Банк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СМУ-9», а именно: 134 770 000 руб. - основной долг; 6 962 897, 50 руб. - проценты за пользование займом; 94 460 363, 15 руб. - проценты за нарушение срока погашения кредита; 11 449 355, 71 руб. - неустойка с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Однако, и.о. конкурсного управляющего соответствующая часть требований не была учтена. 

Определением от  07.08.2019 разъяснено, что требования АО «Мираф-Банк» в размере 63 257 794,10 руб. подлежат включению в реестр требований кредиторов должника как основной долг, следовательно, относятся к требованиям, из расчета которых определяется количество голосов кредитора на собрании кредиторов.

Также, согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2018 включены в третью очередь удовлетворения реестра требований должника требования ООО «ГЛАВАРЕНДАКРАН» в размере 1 592 660 руб. 60 коп. основного долга; 29 270 руб. 00 коп. государственной пошлины, в размере 34 380 руб. 64 коп. неустойки с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве. Однако, управляющим  при подсчете голосов  также  допущены нарушения. 

Таким образом, при принятии решений на собрании кредиторов были неверно посчитаны голоса перечисленных кредиторов, что свидетельствует о нарушении процедуры проведения собрания кредиторов.

Доводы апеллянта о том, что конкурсный кредитор, принимавший участие в собрании не вправе впоследствии ссылаться на его недействительность,  апелляционным судом  не может быть отнесено к  числу оснований для отмены судебного акта, поскольку данное правило не подлежит применению при наличии нарушений, повлиявших на формирование воли кредитора при голосовании.

Таким образом, суд  апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о наличии  оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов,  в связи с чем отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2020 по делу № А40-239698/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Строительное управление 9»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:Ж.ФИО12            

Ю.Л. Головачева