ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-18972/2017

г. Красноярск

26 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «26» февраля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии:

от заявителя (АО «Ареал») - Маковеева Е.В., представителя по доверенности от 01.10.2015,

от ответчика (Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации) - Кирилловой А.М., представителя по доверенности от 25.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ареал»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» ноября 2017 года по делу № А33-18972/2017, принятое судьей Федориной О.Г.,

установил:

акционерное общество (АО) «Ареал» ИНН 2465276710, ОГРН 1122468044753 (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (далее – банк) о признании недействительным предписания от 24.04.2017 № С59-9-5-8/21187, к отделению по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.07.2017 № 17-7317/3110-1.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «10» ноября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из апелляционной жалобы следует, что предписание банка от 24.04.2017 № С59-9-5-8/21187 было получено обществом 11.05.2017 и исполнено в установленный срок, поскольку необходимая информация, указанная в этом предписании, была представлена в справках, приложенных к письму от 16.05.2017. Выводы суда о том, что вес почтового отправления не подтверждает вложение в него 4 справок, по мнению заявителя, является необоснованным, так как судом при произведенном им расчете не учтен вес конверта.    

Заявитель указывает, что акт от 23.05.2017, составленный банком,  об отсутствии части приложений, в адрес общества не направлялся, а список внутренних почтовых отправлений от 25.05.2017 №189 является недействительным, поскольку на нем отсутствует отметка почты России, а общее количество отправлений и масса отправлений не соответствует последней странице списка представленного ответчиком.

Общество указывает на неоднократное направление справок во исполнение предписания от 24.04.2017 № С59-9-5-8/21187, что подтверждается квитанциями о принятии и оплате почтового отправления от 18.05.2017, 13.05.2017, 19.06.2017.

Также, по мнению общества, судом не дана надлежащая оценка достаточности срока исполнения предписания от 24.04.2017 № С59-9-5-8/21187 в 5 дней.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу банк с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы  судом апелляционной инстанции установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства. 

Для получения информации о лице, осуществляющем функции единоличного исполнительного органа АО «Ареал», при рассмотрении жалобы Ведерниковой Л.В. для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) в связи с нераскрытием обществом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет списков аффилированных лиц общества, составленных по состоянию на 30.06.2016, 30.09.2016, 31.12.2016, 31.03.2017, Банком России в лице Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе в адрес общества направлено предписание о представлении документов от 24.04.2017 № С59-9-5-8/21887.

В указанном предписании административный орган возложил на общество обязанность не позднее пяти рабочих дней с даты получения настоящего предписания направить в управление заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или передать иным способом, свидетельствующим о дате передачи, следующие документы: 

- справку о лице, осуществлявшем в период с 01.06.2016 по дату получения настоящего предписания функции единоличного исполнительного органа общества (с указанием фамилии, имени, отчества, даты и места рождения); 

- справку, содержащую данные о месте жительства или месте пребывания лица в период с 01.06.2016 по дату получения настоящего предписания функции единоличного исполнительного органа общества; 

- документы, подтверждающие полномочия лица, осуществлявшего в период с 01.06.2016 по дату получения настоящего предписания функции единоличного исполнительного органа общества; 

- справку, содержащую паспортные данные лица, осуществлявшего в период с 01.06.2016 по дату получения настоящего предписания функции единоличного исполнительного органа общества; в случае смены лица, осуществлявшего в период с 01.06.2016 по дату получения настоящего предписания функции единоличного исполнительного органа общества, представить подтверждающие данный факт документы (в том числе, в случае нахождения единоличного исполнительного органа общества в командировках, отсутствия по причине болезни и т.п.).

В предписании также указано, что в случае отсутствия каких-либо документов, указанных в настоящем предписании, представляются письменные пояснения с указанием причин их отсутствия. В подтверждающих исполнение указанных в настоящем предписании требований документах, приложенных к отчету об исполнении настоящего предписания и содержащих более одного листа, листы должны быть пронумерованы, прошиты и скреплены на оборотной стороне последнего листа заверительной надписью с указанием цифрами и прописью количества пронумерованных листов, подписанной ее составителем с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии последнего), указанием должности и даты составления. Подпись составителя заверительной надписи должна быть заверена печатью (при ее наличии).

Предписание от 24.04.2017 № С59-9-5-8/21887 получено обществом 11.05.2017, что подтверждается почтовым уведомлением №63099206800421. Следовательно, документы, указанные в предписании, должны были быть направлены обществом до 18.05.2017.

Общество во исполнение предписания направило два пакета документов, которые находились в двух почтовых конвертах (почтовые идентификаторы: 66091009204656, 66091009204663).

В конверте с идентификатором 66091009204656 находилось письмо общества от 16.05.2017 за подписью генерального директора общества Маковеевой Г.И., а также указанное в письме приложение к нему, а именно: копия протокола об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров общества от 09.04.2017. Вес отправления указан на конверте 0,026.

В конверте с идентификатором 66091009204663 содержалось письмо общества от 16.05.2017 за подписью генерального директора общества Маковеевой Г.И., а также поименованные в письме приложения к нему, а именно: копия протокола об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров общества от 09.04.2017; копия письма Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 03.05.2017 № Т6-15-11/23171. Вес отправления указан на конверте 0,038.

В письме с идентификатором 66091009204663 от 16.05.2017 в перечне приложений также были указаны справки - 4 шт. Однако, указанные справки фактически отсутствовали в почтовом конверте, в связи с чем по факту отсутствия справок в количестве 4 шт. в качестве приложений к письму общества от 16.05.2017, Сибирским главным управлением Центрального банка Российской Федерации составлен акт от 23.05.2017 об отсутствии приложений.

Доказательства направления истребованных предписанием от 24.04.2017 сведений иным способом в срок до 18.05.2017 в материалах дела отсутствуют.

Неисполнение обществом предписания в установленный в нем срок послужило основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 26.06.2017 № СЗ-05-ЮЛ-17-7317/1020-1 по части 9 статьи 19.5 КоАП за неисполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

Постановлением от 17.07.2017 № 17-7317/3110-1 АО «Ареал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Заявитель оспорил в судебном порядке  предписание от 24.04.2017 № С59-9-5-8/21887 и постановление от 17.07.2017 № 17-7317/3110-1 о привлечении к административной ответственности, указывая на отсутствие у общества обязанности по предоставлению информации, указанной в предписании, а  также на своевременное исполнение предписания банка.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о соблюдении заявителем правил подсудности, учитывая место нахождения АО «Ареал» (п. Кедровый Красноярского края) при обращении с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Частью 2 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации   предусмотрено, что заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным Кодексом, если в разделе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующем производство по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Указанная норма является специальной по отношению к общему правилу, закрепленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. 

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10  «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выбор между арбитражными судами, которым подсудно указанное дело по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, принадлежит заявителю.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит специальных правил определения подсудности, поэтому предписание подлежит оспариванию по месту нахождения вынесшего его органа.

В силу частью 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В данной ситуации при объединении в одном заявлении требований об оспаривании предписания банка и о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности общество вправе было обратиться за разрешением спора в Арбитражный суд Красноярского края по месту своего нахождения.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого предписания банка недействительным необходимо установить несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обществом оспаривается предписание от 24.04.2017 №С59-9-5-8/21187 о предоставлении документов, выданное начальником управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе Снегиревым Е.К.

Статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Федеральный закон № 86-ФЗ) установлено, что Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов. Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применяет иные меры, предусмотренные федеральными законами.

Банк России выполняет, кроме прочих, функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах (пункт 10.1 статьи 4 Федерального закона № 86-ФЗ).

Порядок проведения проверок и порядок применения иных мер устанавливаются нормативными актами Банка России.

Согласно пункту 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Федеральный закон № 39-ФЗ) федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 2.2 Указания Банка России от 13.09.2015 № 3795-У              «О порядке проведения Банком России проверок деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений и порядке применения Банком России иных мер в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов» при проведении дистанционной проверки отдельных сведений, изложенных в поступившем обращении в отношении поднадзорных лиц, подразделение Банка России направляет в адрес поднадзорного лица (поднадзорных лиц) предписания о представлении документов.

В соответствии с пунктом 4.4 Указания Банка России от 13.09.2015 № 3795-У                  «О порядке проведения Банком России проверок деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений и порядке применения Банком России иных мер в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов», поднадзорное лицо, которому адресовано предписание, обязано исполнить его в указанный в предписании срок.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ                «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» предписания Банка России, являющиеся обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации, выносятся по вопросам, предусмотренным Законом о защите прав инвесторов, другими федеральными законами, в целях прекращения и предотвращения правонарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России.

Таким образом, законодательством прямо предусмотрено вынесение Банком России предписаний по всем вопросам, отнесенным к его компетенции, в том числе и по вопросу проведения проверки эмитентов и участников корпоративных отношений путем направления предписаний о предоставлении документов, а на эмитентов и участников корпоративных отношений возложена обязанность по исполнению предписаний Банка России.

Приказом от 26.03.2014 Снегирев Е.К. назначен на должность начальника Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе, поэтому имел полномочия на выдачу оспариваемого предписания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным должностным лицом, в пределах компетенции с соблюдением требований действующего законодательства о Центральном банке России, рынке ценных бумаг, нормативных актов Банка России, запрошенные оспариваемым предписанием сведения о лице, осуществляющем функции единоличного исполнительного органа общества, связаны с проводимой административным органом проверкой обращения, чрезмерными не являются.

Установленный предписанием срок (пять рабочих дней с даты получения предписания) является достаточным для надлежащего исполнения оспариваемого предписания, поскольку сбор указанной в предписании информации не требует значительных временных затрат. 

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие объективных препятствий для представления указанной в предписании банка информации.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал, что в случае возникновения трудностей по исполнению предписания в указанный срок у заявителя имелась возможность обратится в контролирующий орган с ходатайством о продлении срока исполнения предписания и обоснованием препятствующих его исполнению причин, в том числе в случае отсутствия каких-либо документов, указанных в предписании, представить письменные пояснения о причинах их отсутствия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно отказал в удовлетворении требования о признании недействительным предписания банка от 24.04.2017 №С59-9-5-8/21187, так как данное предписание является законным.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В силу положений статей 23.47, 28.3 КоАП, Положения о Службе по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров от 29.05.2014, приказа Банка России от 01.09.2014 № ОД-2287 «О функциях и территориальной подведомственности территориальных подразделений Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров и территориальных учреждений Банка России, в которых созданы подразделения по защите прав потребителей финансовых услуг и инвесторов», Указания Банка России от 04.03.2014 N 3207-У «О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» протокол об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в соответствии с представленными полномочиями.

Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2 и 29.7 КоАП для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, должностными лицами банка соблюдены, права общества, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, обеспечены и не нарушены.

Протокол об административном правонарушении от 26.06.2017 составлен в отсутствии законного представителя заявителя. Вместе с тем, факт надлежащего извещения общества о времени и месте составления указанного протокола подтверждается материалами дела.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц место нахождения АО «Ареал» является   Красноярский край, птг. Кедровый, ул. Кедровая, д. 1.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещался телеграммой от 26.05.2017 №С59-9-5-19/28876, согласно уведомлению о вручении, указанная телеграмма не получена адресатом по причине: «Квартира закрыта. Адресат по извещению за телеграммой не является».

В адрес общества административным органом также направлена телеграмма от 07.06.2017  № С59-9-5-19/31425 о необходимости явки законного представителя общества 26.06.2017 в 11 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении. Согласно уведомлению о вручении данная телеграмма не получена адресатом по причине: «Квартира закрыта. Адресат по извещению за телеграммой не является».

В адрес общества направлено письмо от 07.06.2017  № С59-9-5-19/31429 о необходимости явки законного представителя общества 26.06.2017 для составления протокола об административном правонарушении. Согласно информации, содержащейся на официальном сайте ФГУП «Почта России», письмо от 07.06.2017   № С59-9-5-19/31429 не вручено по причине: «Неудачная попытка вручения» (время операции 17.06.2016 в              16 часов 25 минут).

Перечисленные уведомления направлялись административным органом по юридическому адресу общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, однако, обществом не обеспечено получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу.

Кроме того, в адрес генерального директора общества Маковеевой Г.И. направлена телеграмма от 19.06.2017 № С59-9-5-19/33716 о необходимости ее явки 26.06.2017                   в 11 часов 00 минут для составления настоящего протокола об административном правонарушении.

Согласно пункту 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте законного письма с уведомлением о вручении или его адресату непосредственно.

В связи с этим суд первой инстанции правильно исходил из того, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры и сроков составления протокола об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя                   АО «Ареал», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела телеграммой от 07.07.2017 №СЗ-05-ЮЛ-17-7317/3060-2, с участием представителя Маковеева Е.В., действующего на основании доверенности от 06.07.2017.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности за неисполнение предписания банка от 24.04.2017 № С59-9-5-8/21887 о предоставлении документов, законность и обоснованность которого подтверждена при рассмотрении настоящего дела.

Предписание от 24.04.2017 № С59-9-5-8/21887 получено обществом 11.05.2017, что подтверждается почтовым уведомлением №63099206800421, документы, указанные в предписании, должны были быть направлены обществом до 18.05.2017.

Оспаривая постановление, общество указывает, что вся необходимая информация, указанная в оспариваемом предписании, была представлена в установленный срок в справках, приложенных к письму от 16.05.2017, вложенному в почтовое отправление с идентификатором 66091009204663, о чем свидетельствует вес данного почтового отправления.

Из материалов дела следует, что общество во исполнение предписания направило в административный орган два пакета документов, которые находились в двух почтовых конвертах (почтовые идентификаторы: 66091009204656, 66091009204663).

Первое отправление с идентификатором 66091009204656 согласно представленным административным органом копиям документов содержало письмо АО «Ареал» от 16.05.2017 за подписью генерального директора общества Маковеевой Г.И. (на двух листах) с приложением копии протокола об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров общества от 09.04.2017 (на двух листах). Вес указанного почтового отправления, содержащего 4 листа вложения, составил 0,026 кг, что подтверждается отметкой на почтовом конверте и содержанием квитанции о приеме почтового отправления.

Второе отправление с идентификатором 66091009204663 согласно представленным административным органом копиям также содержало письмо общества от 16.05.2017 за подписью генерального директора общества Маковеевой Г.И. (на двух листах) с приложением копии протокола об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров общества от 09.04.2017 (на двух листах); копии письма Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 03.05.2017 № Т6-15-11/23171 (на двух листах). Вес указанного почтового отправления составил 0,038 кг, что подтверждается отметкой на почтовом конверте и содержанием квитанции о приеме почтового отправления.

В списке приложений к последнему письму заявителя также были указаны справки - 4 шт. Административным органом при вскрытии почтового отправления с идентификатором 66091009204663 было установлено отсутствие в конверте указанных справок в количестве 4 шт., в связи с чем Сибирским главным управлением Центрального банка Российской Федерации составлен акт от 23.05.2017 об отсутствии вложений, а также составлено уведомление соответствующего содержания от 24.05.2017 № Т6-3-5/28306 для отправки в адрес общества.

Заявитель настаивает на исполнении им обязанности по представлению указанных в предписании сведений, ссылаясь на то, что запрошенные сведения были изложены в четырех справках, указанных в приложении к дополнительным пояснениям и вложенных в отправление с идентификатором 66091009204663.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что акт от 23.05.2017 об отсутствии вложения в почтовое отправление, составленный контролирующим органом с соблюдением принятого им порядка прохождения корреспонденции, не может быть опровергнуть документально не подтвержденными доводами истца о фактическом вложении в конверт всех перечисленных в письме приложений.

Судом первой инстанции дана правильная оценка представленному заявителем документу, озаглавленному как опись вложения, который доказательством, подтверждающим направление заявителем справок,  не может быть признан, поскольку не содержит оттиска печати отделения связи отправителя и подписи ответственного исполнителя места приема, являющихся обязательными в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что представленный банком список внутренних почтовых отправлений от 25.05.2017 №189 является недействительным, поскольку на нем отсутствует отметка почты России, а общее количество отправлений и масса отправлений не соответствует последней странице списка представленного банком.

Суд первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил заявление общества о фальсификации список внутренних почтовых отправлений от 25.05.2017 №189, и отказал в исключении данного документа из числа доказательств, поскольку не установил признаков фальсификации доказательств.

Проведя проверку путем сопоставления содержания представленных в материалы дела копий страниц списка №189 внутренних почтовых отправлений от 25.05.2017, суд первой инстанции не установил каких-либо противоречий в представленных ответчиком копиях, и признал, что  необходимость в представлении оригинала указанного документа отсутствует.

Судом первой инстанции установлено, что на первой странице списка указан №189, дата – 25.05.2017, наименование и индекс места приема: почтовое отделение № 99                       г. Новосибирск, общее количество отправлений по списку – 38 шт., а также сведений об 11 адресатах, в том числе ПАО «Ареал», ул. Кедровая, 1 пгт Кедровый Красноярский край; на последней, 4-й странице списка указаны те же № и дата списка (№ 189 от 25.05.2017), а общее количество отправлений (38 шт.), а также общая сумма платы за пересылку без НДС – 759,50 руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что все представленные в материалы дела листы списка относятся к одному документу – списку внутренних почтовых отправлений №189 от 25.05.2017.

Также в материалы дела представлен список простых почтовых отправлений от 25.05.2017 № 189, содержащий сведения об общем количестве принятых ФГУП «Почта России» почтовых отправлений – 38 шт., общем тарифе (плата за пересылку) без НДС – 759,50 руб., а также содержащий штемпели отправителя и отделения почтовой связи отправителя, подписи ответственных исполнителей отправителя и ОПС места приема (почтовое отделение № 99 г. Новосибирск).

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что список представлен банком в обоснование направления заявителю акта об отсутствии вложений, составленного 23.05.2017, то есть  значительно позднее даты наступления срока исполнения оспариваемого предписания, послужившего основанием для вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности. Неполучение акта от 25.05.2017 не имеет правового значения для оценки заявленных доводов и возражений лиц, участвующих в деле, о законности оспариваемых предписания от 24.04.2017 о представлении документов и сведений и постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, довод заявителя о надлежащем исполнении предписания от 24.04.2017 № С59-9-5-8/21887 в установленный срок путем направления в письме от 16.05.2017 справок, содержащих необходимую информацию, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Иные доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение в установленный срок предписания от 24.04.2017 № С59-9-5-8/21887, заявителем  в материалы дела не представлены.

Следовательно,  факт неисполнения обществом в установленный срок требований указанного законного предписания банка подтвержден материалами дела, заявителем надлежащими доказательствами не опровергнут, что свидетельствует о наличии в деянии общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административный орган доказал отсутствие объективных препятствий для исполнения обществом в установленный срок законного предписания банка, а заявителем не приняты все необходимые меры для его исполнения.  

Апелляционный суд пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного                       частью 9 статьи 19.5 КоАП,  

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП  срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Правонарушение, предусмотренное частью 9 статьи 19.5 КоАП,  является административным правонарушением с формальным составом, наступление общественно опасных последствий для квалификации данного правонарушения значения не имеет.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Судом установлено, что возможность для исполнения предписания банка у заявителя имелась, однако общество не приняло всех зависящих от него мер по исполнению своей обязанности. Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд считает, что в действиях общества усматривается пренебрежительное отношение к исполнению обязанности по исполнению предписания Банка России.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным,  не установлено.

Положениями статьи 4.1.1 КоАП исключена возможность замены административного штрафа на предупреждение при совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП.

Административным органом штраф применен в соответствии с частью 3 статьи 4.1, статьей 4.2 КоАП  с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения общества, а также обстоятельства, что предписание было исполнено частично, штраф наложен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Учитывая, что административный орган в оспариваемом постановлении решил вопрос о снижении размера наказания, назначив заявителю административный штраф в размере 250 000 рублей, основания для снижения суммы штрафа апелляционным судом и отмены постановления в части размера определенного административным органом наказания не усматривается.

Избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, предусмотренные              статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения  отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство общества о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, с АО «Ареал» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере  1500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» ноября 2017 года по делу № А33-18972/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Ареал» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1500 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.В. Юдин