Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59249/2024

19 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Решение принято путем подписания резолютивной части 29 августа 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сергеевой О.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «СтройКоммТехнология» (адрес: 197183, г. Санкт-Петербург, ал. Липовая, д. 9, литера А, помещ. 26-Н, оф. 1009, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг» (адрес: 195197, 

<

...> литера З, помещ. 1-Н (51,52,53), ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройКоммТехнология» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг» о взыскании 36 645 руб. 30 коп. неустойки по договору от 24.04.2023 № СМР-05/23 за период с 11.10.2023 по 01.02.2024. 

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «СтройКоммТехнология» (Подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг» (Заказчик) заключили договор подряда от 24.04.2023 № СМР-05/23 (далее - Договор). Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить комплекс работ по бестраншейной прокладке труб ПНД методом горизонтально-направленного бурения на объектах Заказчика, а Заказчик обязался создать Подрядчику все необходимые для выполнения работ условия, принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 Договора). 

Стоимость работ и порядок расчетов определяются в соответствующей Заявке (пункт 4.1 Договора). Предварительно стороны согласовали, что оплата за выполненные Подрядчиком работы может осуществляться не позднее 3 месяцев со дня подписания сторонами Справки по форме КС-3 и Акта по форме КС-2 (пункт 4.4 Договора). Оплата производится в сроки, указанные в Заявке (пункт 4.5 Договора). В соответствии с Заявкой от 11.05.2023 стоимость работ составляет 1 050 000 руб., порядок оплаты 50% предоплата. 

Согласно пункту 9.3 Договора в случае нарушения Заказчиком срока оплаты выполненных работ Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

В обоснование иска ООО «СтройКоммТехнология» указало, что Заказчик окончательную оплату выполненных работ в срок не произвел, поэтому в порядке пункта 9.3 Договора Подрядчик начислил ему неустойку за период с 11.10.2023 по 01.02.2024 в размере 36 645 руб. 30 коп. 

Истец направил ответчику претензию от 03.11.2023 № 131 с требованием об уплате задолженности и неустойки. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Последние акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 подписаны сторонами 10.07.2023. Окончательную оплату Заказчик произвел 01.02.2024, что подтверждается платежным поручением № 160. Следовательно, Заказчиком допущена просрочка оплаты работ по Договору. 

В отзыве на иск ООО «Проект Инжиниринг» заявило о том, что им не была допущена просрочка оплаты, поскольку Подрядчик не выстави счет на оплату и счет-фактуру. 

Однако, вопреки позиции ответчика, в соответствии с пунктом 4.4 Договора за выполненные Подрядчиком работы оплата осуществляется не позднее 3 месяцев со дня подписания сторонами Справки по форме КС-3 и Акта по форме КС-2, а не с момента выставления Подрядчиком счета и счета-фактуры. Более того, как указывает сам ответчик, работы им были оплачены в полном объеме, следовательно, у него имелась такая возможность. 

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней. 

Ответчик заявил о том, что расчет неустойки должен быть произведен с момента получения им претензии, то есть с 01.12.2023. Суд признает данный довод ответчика несостоятельным, а пункт 2 статьи 314 ГК РФ, на который ссылается ответчик, не подлежащим применению, поскольку в настоящем случае обязательство по оплате работ предусматривало определенный срок его исполнения - 3 месяцев со дня подписания сторонами Справки по форме КС-3 и Акта по форме КС-2 (пункт 1 статьи 314 ГК РФ). По истечении указанного срока на стороне Заказчика образовалась просрочка. 

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению. 

Общество с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг» заявило об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, полагает, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку составляет почти 12% от суммы задолженности, в 2 раза превышает ключевую ставку. 

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Ответчик не представил в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Ставка неустойки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки является обычно используемой в подобных коммерческих соглашениях, сам по себе факт ее превышения над ключевой ставкой не свидетельствует о ее несправедливости. Равно как, по мнению суда, не свидетельствует о несоразмерности и возможности получения кредитором необоснованной выгоды неустойка, составляющая менее 12% от суммы долга. Поэтому суд отклонил заявление об уменьшении неустойки. 

На основании изложенного, иск общества с ограниченной ответственностью «СтройКоммТехнология» подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройКоммТехнология» 36 645 руб. 30 коп. неустойки по договору от 24.04.2023 № СМР-05/23 за период с 11.10.2023 по 01.02.2024, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сергеева О.Н.