АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, (42622) 3-82-40

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1808/2021

г. Биробиджан

30 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2021 года. Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Завалиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Николаевского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (п. Николаевка Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 281 042 рублей 40 копеек,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Николаевского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании 3 281 042 рублей 40 копеек, из которых 1 284 935 рублей 48 копеек составляют основной долг по договору аренды от 30.12.2019 за период с 30.12.2019 по 30.09.2021, 1 996 106 рублей 92 копейки – пени, начисленные за период с 26.01.2020 по 30.09.2021 за нарушение сроков оплаты по названному договору (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого определением арбитражного суда от 14.10.2021).

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Из представленных документов следует, что между Администрацией (Арендодатель) и Предпринимателем (Арендатор) 30.12.2019 заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности муниципального образования "Николаевское городское поселение". 

По условиям названного договора Арендодатель обязался передать Арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 285,8 кв. метра (этаж № 1) с кадастровым номером 79:06:3200041:212 по адресу: 

<

...>, для использования под офисные помещения, а Арендатор обязался ежемесячно, до 25-го числа текущего месяца перечислять арендную плату в размере 61 000 рублей на счет Арендодателя. В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды определен по 30.12.2024.

Факт передачи помещения зафиксирован в акте от 30.12.2019, подписанном уполномоченным представителем истца и ответчиком, договор зарегистрирован в установленном законом порядке 15.01.2020.

В период с 30.12.2019 по 30.09.2021 Предприниматель не вносил арендную плату, поэтому у него образовалась задолженность в размере 1 284 935 рублей 48 копеек перед истцом. В связи с нарушением ФИО2 договорных обязательств Администрация начислила пени в размере 1 996 106 рублей 92 копеек за период с 26.01.2020 по 30.09.2021.

В направленной в адрес ответчика претензии от 09.03.2021 № 163/01-09 истец просил произвести погашение основного долга и пени.

Непринятие Предпринимателем мер по выполнению требований Администрации послужило поводом для подачи иска в арбитражный суд.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Стороны согласовали существенные условия договора аренды, договор от 30.12.2019 подписан уполномоченным представителем истца и ответчиком, соответствует требованиям закона. Следовательно, основания для признания его незаключенным или недействительным отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Факт пользования имуществом в заявленный исковой период, а также факт наличия задолженности, её размер Предпринимателем не оспорены, доказательства погашения на момент рассмотрения дела суду не представлены.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Следовательно, требование Администрации о взыскании с ответчика 1 284 935 рублей 48 копеек основного долга за период с 30.12.2020 по 30.09.2021 законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

За ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец просил взыскать с Предпринимателя пени в общей сумме 1 996 106 рублей 92 копейки за период с 26.01.2020 по 30.09.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 договора от 30.12.2019 стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения обязательств по оплате начисляются пени в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения Предпринимателем договорных обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспорен ответчиком.

Следовательно, требование Администрации о взыскании договорной неустойки правомерно и обосновано.

Ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее чрезмерностью ответчик не заявил.

Вместе с тем, представленный истцом расчет пени не может быть признан правильным, поскольку при его составлении не учтены положения статьи 193 ГК РФ, согласно которым если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По условиям договора от 30.12.2019 Предприниматель обязался вносить арендную плату ежемесячно, не позднее 25-го числа текущего месяца.

Поскольку 25.01.2020, 25.04.2020, 25.07.2020, 25.10.2020, 25.04.2021, 25.07.2021, 25.09.2021 являлись выходными днями, начисление неустойки следовало производить не с 26 числа соответствующего месяца, а с 28.01.2020, 28.04.2020, 28.07.2020, 27.10.2020, 27.04.2021, 27.07.2021, 28.09.2021.

В соответствии с произведенным судом расчетом размер пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 28.01.2020 по 30.09.2021, составляет 1 992 712 рублей 57 копеек, в том числе: 198 702 рубля 57 копеек за период с 28.01.2020 по 30.09.2021 (64 935,48 руб. * 612 дней * 0,5%), 177 815 рублей за период с 26.02.2020 по 30.09.2021 (61 000 руб. * 583 дня * 0,5%), 168 970 рублей за период с 26.03.2020 по 30.09.2021 (61 000 руб. * 554 дня * 0,5%), 158 905 рублей за период с 28.04.2020 по 30.09.2021 (61 000 руб. * 521 день * 0,5%), 150 365 рублей за период с 26.05.2020 по 30.09.2021 (61 000 руб. * 493 дня * 0,5%), 140 910 рублей за период с 26.06.2020 по 30.09.2021 (61 000 руб. * 462 дня * 0,5%), 131 150 рублей за период с 28.07.2020 по 30.09.2021 (61 000 руб. * 430 дней * 0,5%), 122 305 рублей за период с 26.08.2020 по 30.09.2021 (61 000 руб. * 401 день * 0,5%), 112 850 рублей за период с 26.09.2020 по 30.09.2021 (61 000 руб. * 370 дней * 0,5%), 103 395 рублей за период с 27.10.2020 по 30.09.2021 (61 000 руб. * 339 дней * 0,5%), 94 245 рублей за период с 26.11.2020 по 30.09.2021 (61 000 руб. * 309 дней * 0,5%), 85 095 рублей за период с 26.12.2020 по 30.09.2021 (61 000 руб. * 279 дней * 0,5%), 75 640 рублей за период с 26.01.2021 по 30.09.2021 (61 000 руб. * 248 дней * 0,5%), 66 185 рублей за период с 26.02.2021 по 30.09.2021 (61 000 руб. * 217 дней * 0,5%), 57 645 рублей за период с 26.03.2021 по 30.09.2021 (61 000 руб. * 189 дней * 0,5%), 47 885 рублей за период с 27.04.2021 по 30.09.2021 (61 000 руб. * 157 дней * 0,5%), 39 040 рублей за период с 26.05.2021 по 30.09.2021 (61 000 руб. * 128 дней * 0,5%), 29 585 рублей за период с 26.06.2021 по 30.09.2021 (61 000 руб. * 97 дней * 0,5%), 20 130 рублей за период с 27.07.2021 по 30.09.2021 (61 000 руб. * 66 дней * 0,5%), 10 980 рублей за период с 26.08.2021 по 30.09.2021 (61 000 руб. * 36 дней * 0,5%), 915 рублей за период с 28.09.2021 по 30.09.2021 (61 000 руб. * 3 дня * 0,5%).

Указанную сумму следует взыскать с Предпринимателя в пользу Администрации.

Во взыскании оставшейся суммы пени в размере 3394 рублей 35 копеек истцу надлежит отказать.

При обращении в арбитражный суд Администрация на основании положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не производила уплату государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела суд не усматривает.

С учетом результатов рассмотрение спора и на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета 39 364 рубля 23 копейки государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации Николаевского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Администрации Николаевского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области 3 277 648 рублей 05 копеек, из которых 1 284 935 рублей 48 копеек составляют основной долг по договору аренды от 30.12.2019 за период с 30.12.2019 по 30.09.2021, 1 992 712 рублей 57 копеек – пени, начисленные за период с 28.01.2020 по 30.09.2021 за нарушение сроков оплаты по названному договору.

В удовлетворении требования Администрации Николаевского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 3394 рублей 35 копеек пеней отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 39 364 рубля 23 копейки государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего дела.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

 

Судья

О.В. Завалина