﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2627/2021-АК

г. Пермь

05 апреля 2021 года

Дело № А50-20243/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Гуляковой Г.Н., Риб Л.Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коробейников А.А., паспорт, доверенность от 02.11.2020, диплом

от ответчика: Белый А.А., паспорт, доверенность от 22.08.2020, диплом   

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СМГ ИМПОРТ»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 15 января 2021 года 

по делу № А50-20243/2020

по иску Государственного краевого бюджетного учреждения «Центр спортивной подготовки Пермского края» (ОГРН 1025900912938, ИНН 5904103908)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМГ ИМПОРТ» (ОГРН 5157746303820, ИНН 7723425632)

о взыскании 1 245 041 руб. 80 коп.,

установил:

Государственное  краевое  бюджетное  учреждение «Центр спортивной подготовки Пермского края»  (далее –  ГКБУ «ЦСП Пермского края», истец) обратилось  в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «СМГ ИМПОРТ»   (далее – ООО «СМГ ИМПОРТ», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции по договору поставки № 1972 от 20.08.2018 за период с 02.04.2019 по 22.08.2019 в размере 1 245 041 руб. 80 коп. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СМГ ИМПОРТ»  в пользу Государственного краевого бюджетного учреждения «Центр спортивной подготовки Пермского края»  взыскана неустойка в размере 622 520 руб. 90 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 25 450 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом ответчик отметил, что в случае отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в целях соблюдения баланса ответственности сторон он просит решение Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2021 по делу № А50-20243/2020 изменить, снизив размер заявленной истцом неустойки до размера, определенного на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в определенные периоды времени (255 470,18 рублей, в соответствии с представленным расчетом).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик настаивает на том, что срок поставки товара сторонами сделки не согласован и не установлен ни договором поставки № 1972 от 20.08.2018, ни спецификацией (приложением № 1) к Договору. Заявитель жалобы отмечает, что после передачи льдозаливочной машины Покупателю, в его адрес поступило письмо ГКАУ «ЦСП Пермского края» от 17.07.2019 № СЭД-01-06-исх- 203 с требованием осуществить поставку льдозаливочной машины не позднее 15.08.2019. До 26 августа 2019 года какие-либо иные требования ГКАУ «ЦСП Пермского края» в адрес ООО «СМГ ИМПОРТ» об осуществлении поставки льдозаливочной машины в рамках рассматриваемого Договора не поступали. Ссылку суда первой инстанции на отдельные документы, которые являлись частью аукционной документации, ответчик считает необоснованной, так как документы, которые являлись частью аукционной документации, утрачивают силу после заключения сторонами договора. В договоре содержатся все достигнутые сторонами договоренности. ООО «СМГ ИМПОРТ» письмом от 07.03.2019 № 02 предложило ГКБУ «ЦСП Пермского края» конкретизировать сроки поставки в договоре (п.1 указанного письма), однако данное предложение ГКБУ «ЦСП Пермского края» проигнорировало. Ссылку суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2020 по делу № А50-4197/2020, ответчик также считает необоснованной, так как в рамках данного дела суд первой инстанции надлежащую оценку доводам ответчика о наличии оснований для начисления неустойки не давал. В отношении размера неустойки заявитель жалобы считает, что если бы неустойка действительно подлежала начислению, то для соблюдения сбалансированности мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств, подлежала бы начислению неустойка (пени) в размере, определенном (также как и для Поставщика) на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в определенные периоды времени. Размер неустойки, определенный судом первой инстанции по настоящему делу (622 520 рублей 90 копеек), фактически в 2,5 раза больше размера, который мог быть определен на основании ключевой ставки Банка России.

Истец, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, отклонил доводы заявителя апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным.

В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживал в полном объёме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.    

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апеллянта возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса.

Как установлено судом из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договора поставки № 1972 от 20.08.2018, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, а покупатель обязуется произвести приемку и оплатить принятую продукцию.

Договор заключен по результатам открытого аукциона, извещение о проведение которого размещено на сайте электронно-торговой площадки Сбербанк-АСТ 09.07.2018.

Стоимость продукции составляет 8 767 900 руб. покупатель в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора переводит на расчетный счет подрядчика аванс в размере 30%. Окончательный расчет производится в течение 20 рабочих дней со дня подписания покупателем передаточного документа (п. 2.1, 2.2).

Поставка продукции считается исполненной со дня передачи передаточного документа (п. 4.4).

Предмет договора согласован путем подписания спецификации. 

Из пояснения представителя истца судом установлено, что льдоуборочная/льдозаготовительная машина приобреталась для целей проведения международного хоккейного мероприятия «Игра четырех», прошедшего в г.Перми 21-22.08.2019, в случае непоставки к указанному периоду интерес к приобретению оборудования у покупателя был бы утерян.   

Фактически поставка продукции осуществлена истцом 19.08.2019, акт приема-передачи товара подписан  22.08.2019.

На основании счета на оплату № 109 от 21.08.2018 истцом осуществлена предварительная оплата в размере 2 630 370 руб., о чем в материалы дела представлено платежное поручение № 406213 от 02.11.2018.

Истцом платежным поручением № 861608 от 16.09.2019 осуществлена окончательная оплата в части в размере 4 892 488,20 руб. 

Истец полагает, что просрочка поставки товара составила 142 дня (за период с 02.04.2019 по 22.08.2019), приводит расчет суммы неустойки в размере 1 245 041,80 руб.

В адрес ответчика истцом направлена досудебная  претензия с требованием о погашении неустойки в указанном выше размере.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены, вместе с тем, судом была снижена (в два раза) сумма неустойки  с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК ПФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» для определения условий договоров стороны могут воспользоваться примерными условиями (стандартной документацией), разработанными в том числе саморегулируемыми и иными некоммерческими организациями участников рынка для договоров соответствующего вида и опубликованными в печати (статья 427 ГК РФ). При этом стороны могут своим соглашением предусмотреть применение таких примерных условий (стандартной документации) к их отношениям по договору как в полном объеме, так и частично, в том числе по своему усмотрению изменить положения стандартной документации или договориться о неприменении отдельных ее положений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, извещением о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку ледозаливочной машины от 09.07.2018, срок поставки товара заявлен не позднее чем через 5 месяцев с момента подписания договора.

Как указано в размещенной на сайте электронно-торговой площадки документации по открытому аукциону в электронной форме на право заключения договора на поставку ледозаливочной машины от 09.07.2018, протокол о результатах аукциона (двусторонний), подписанный организатором аукциона (заказчиком) и победителем аукциона, имеет силу договора, определяющего обязанности сторон заключить договор на условиях, установленных извещением.

Протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения договора на поставку ледозаливочной машины № 31806699982 от 30.07.2018, комиссия приняла решение признать открытый аукцион не состоявшимся и заключить договор с единственным поставщиком ООО «СМГ ИМПОРТ» по цене 8 767 900 руб., место, условия и срок поставки: г.Пермь, ул.Лебедева, 13, не позднее чем через 5 месяцев со дня подписания договора.

Срок поставки является для покупателя существенным условием договора (п. 5.5).

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок поставки, согласованный сторонами при заключении договора по результатам открытого аукциона и являющийся существенным условием договора, составляет 5 месяцев со дня подписания договора, т.е до 20.01.2019. 

При этом как правомерно  указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства были установлены судом в решении от 08.07.20 г. (стр.4) по делу № А50-4197/2020.

Довод ответчика о неосведомлённости о сроке поставки опровергается материалами дела, в частности письмом № 02 от 07.03.2019 с просьбой внести изменение в условие о сроке поставки по договору. 

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал доказанным факт передачи ответчику товара по договору поставки № 1972 от 20.08.2018 с нарушением сроков исполнения обязательств и правомерно посчитал требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.04.2019 по 22.08.2019 обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.2. договора поставки установлена ответственность Поставщика за неисполнение обязательств по Договору в виде пени (в размере 0,1 % от стоимости нарушенного обязательства за каждый день просрочки).

Поскольку факт допущенной ответчиком просрочки сроков поставки поставленного товара подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.2 договора, заявлено истцом обоснованно и подлежало удовлетворению. 

По расчету истца, размер неустойки за период с 02.04.2019 по 22.08.2019 составляет 1 245 041,80 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным, соответствующим положениям ст. 314 ГК РФ и условиям договора. 

Ответчик,  возражая против размера начисленной неустойки повторно, как и в суде первой инстанции, указал, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Повторно рассмотрев указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключительность рассматриваемого случая ответчиком не доказана.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а так же то, что договором  поставки  предусмотрен  высокий  размер неустойки (0,1 % в день) в сравнении с аналогичной санкцией, применяемой к покупателю ГКБУ «ЦСП Пермского края» за нарушение  оплаты поставленной продукции (ответственность по ключевой ставке Банка России), суд первой инстанции посчитал возможным снизить неустойку до 622 520 руб. 90 коп. (в два раза).

Коллегия апелляционного суда поддерживает вышеуказанный вывод суда первой инстанции оснований для применения статьи 333 ГК РФ и дальнейшего снижения неустойки, суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы заявителя жалобы о том, что установленная судом сумма неустойки неустойки в 2,5 раз превышает сумму неустойки рассчитанную в соответствии с ключевой ставкой Банка России, подлежат отклонению, поскольку установление более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является безусловным основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

При этом необходимо отметить, что ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства, что недопустимо. 

Ссылка заявителя жалобы на нарушение покупателем сроков оплаты, как на основание снижения начисленной неустойки не может быть учтена судом апелляционной инстанции, поскольку установленная судом первой инстанции сумма неустойки, определена с учетом указанных обстоятельств и нивелирует предпринимательский риск, неблагоприятные последствия как поставщика так и покупателя.

 Довод заявителя жалобы о том, что покупатель в договоре предусмотрел ответственность только поставщика за неисполнение обязанности,  в связи с чем полностью освободил себя от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств, подлежит отклонению, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с покупателя по делу № А50-41297/2020. 

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2021 года по делу № А50-20243/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

Н.М. Савельева

 

Судьи

 

 

Г.Н. Гулякова  

 

 

Л.Х. Риб