Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-10511/20

07 июля 2020 года

г.Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Теплостройинвест» (ОГРН. 1075031001891)

к заместителю старшего судебного пристава Ногинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ногинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ОГРН.1047727043550)

об оспаривании действий (бездействия),

третьи лица: акционерное общество «Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог» (ОГРН. 1035002000450), публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (ОГРН. 1057746555811)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 07.07.2020г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплостройинвест» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к заместителю старшего судебного пристава Ногинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ногинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконными бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления от 09.12.2019г., признании недействительным и отмене Постановления об окончании исполнительного производства от 13.12.2019г.

Представители заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2015 года по делу № А41-32814/2014 суд обязал ОАО «Мособлдорремстрой» не препятствовать перетоку электрической энергии через ТП-144, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0104009:002, адрес земельного участка: Московская область, Ногинский район, вблизи д. Починки, на объект - строение, назначение: нежилое, 2 - этажный, общая площадь 464кв.м, инв. № 166:053-3888, лит. Б2,БЗ, адрес объекта: Московская область, Ногинский район, Ямкинский с.о., дер. Починки, база АБЗ.

После вступления судебного акта в законную силу взыскателю выдан Исполнительный лист от 15.10.2015 серии ФС № 004954171, который направлен в Ногинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Постановлением от 18.11.2015г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 83515/18/50025-ИП.

10.12.2019г. взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста ПАО «Мосэнергосбыт» для определения подачи электрической энергии через ТП-144.

13.12.2019г. СПИ ФИО3 вынесено Постановление об окончании исполнительного производства № 83515/18/50025-ИП.

Не согласившись с вынесенным постановлением об окончании исполнительного производства и бездействием при рассмотрении заявления от 09.12.2019г., общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно пунктам 1, 11  и 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

Для этого судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку исполнения судебных актов и вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Таким образом, привлечение к участию в исполнительном производстве специалиста для совершения различных исполнительных действий является правом судебного пристава-исполнителя, которым он может воспользоваться при наличии такой необходимости, обусловленной основными целями и задачами исполнительного производства, в частности для правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Полагая необходимым для установления фактического исполнения судебного акта привлечь специалиста, СПИ ФИО3 вынесла постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 08.11.2019г., которым привлечено ПАО «МОЭСК».

Согласно Акта о совершении исполнительных действий от 13.12.2019г., составленного с участием понятых, представителя должника, взыскателя и сотрудника ПАО «МОЭСК», должник не препятствует перетоку электрической энергии через ТП-144.

В ходе осмотра установлено, что все коммутирующие устройства в ТП-144 находились в положении «ВКЛ», переток энергии всем официально подключенным потребителям энергии осуществляется.

Таким образом, из представленных документов следует, что судебный акт был исполнен.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, что соответствует материалам исполнительного производства и не опровергнуто заявителем.

Вопреки доводам заявителя, в ходе рассмотрения вопроса о наличии оснований для взыскания судебной неустойки в связи с неисполнением Решения от 28 июля 2015 года по делу № А41-32814/2014, судами было установлено, что на дату рассмотрения заявления (18.03.2019г.) судебный акт был уже исполнен должником.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2019 года по делу № А41-32814/14 указано, что общество «Мособлдорремстрой» фактически обязано обеспечить доступ обществу «ТеплоСтройИнвест» к высоковольтным электрическим сетям ОАО «МОЭСК», находящимся в трансформаторной подстанции ответчика, в чем ответчик истцу не препятствует, однако с даты вступления решения от 28.07.2015г. по делу № А41-32814/14 в законную силу сведения о согласовании в ОАО «МОЭСК» выделения мощности для общества «ТеплоСтройИнвест» отсутствуют, дополнений к действующему договору энергоснабжения с ОАО «Мосэнергосбыт» не заключалось, какие-либо действия истца по подключению собственных трансформаторов к высоковольтной сети ОАО «МОЭСК» не производились.

Как пояснило третье лицо и не опровергнуто заявителем, именно вышеуказанные обстоятельства – отсутствие надлежащего оформления правоотношений заявителя с ПАО «МОЭСК» и отсутствие технического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям – является обстоятельством, препятствующим поступлению на объекты общества электрической энергии, а не действия (бездействия) ОАО «Мособлдорремстрой».

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2016 года по делу № А41-98818/15, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2016 года, в требованиях ООО «ТеплоСтройИнвест» к ОАО «Мособлдорремстрой» об обязании восстановить электрическую сеть на объект ООО «ТеплоСтройИнвест» - Комплекс по производству строительных материалов с ТП-144 (Тр-1; Тр-2), кабель АВБ 3*120+1*70 через РУБ № 2 до РП (АБЗ УСА-50) (ярбв 4) и два кабеля АВВГ4*70 от РП (АБЗ УСА-50 ярбв 4) до узла учета (счетчик) до ВРУ - 0,4 кВ по адресу: Земельный участок КН 50:16:0104009:2, Московская область, Ногинский район, Ямкинский с.о., дер. Починки, база АБЗ, отказано, в том числе, по причине отсутствия правовых оснований для обязания ответчика восстановить электроснабжение объекта ООО «ТеплоСтройИнвест», так как ОАО «Мособлдорремстрой» сетевой организацией не является, в связи с чем, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор электроснабжения между, заключенный между истцом и ответчиком является ничтожным (дело № А41-41104/12).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества, поскольку в рамках исполнительного производства поданные ходатайства судебным приставом-исполнителем не могли быть удовлетворены, в то же время, имелись законные основания для окончания исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом того, что оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении специалиста взыскателя (ПАО «Мосэнергосбыт») не имелось, так как последнее является гарантирующим поставщиком электрической энергии, а не ресурсоснабжающей организацией и владельцем спорных сетей, специалист был уже привлечен ранее судебным приставом-исполнителем, требования общества о признании незаконным бездействия при рассмотрении заявления от 09.12.2019г. не подлежат удовлетворению.

Кроме того, с учетом правомерного окончания исполнительного производства, суд не усматривает нарушения прав общества в предполагаемом бездействии, возможность их восстановления в данном случае также отсутствует.

Руководствуясь статьями 167-170, 201-202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                                                              А.А. Обарчук