АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А11-6621/2021

15 апреля 2022 года

г. Владимир

Резолютивная часть решения объявлена 12.04.2022.

Полный текст решения изготовлен 15.04.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Хитевой А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Владимирпассажиртранс» (600015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АДМ» (600026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения по бездоговорному пользованию имуществом и  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 994 318 руб. 95 коп. (с учетом уточнений),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – управление муниципальным имуществом города Владимира, временный управляющий ООО «АДМ» ФИО2, (420073, РТ, г. Казань, а/я 16), ПАО КБ «Совкомбанк», (156000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

При участии представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности от 24.12.2021№ 1700/03 сроком действия до 31.01.2022;

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен;

от ПАО КБ «Совкомбанк»  – ФИО4, по доверенности от 01.08.2021 № 10/10180-21F, сроком действия на 3 года,

от иных третьих лиц – не явились, надлежащим образом извещены;

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Владимирпассажиртранс» (далее по тексту – истец, АО ««Владимирпассажиртранс») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АДМ» (далее по тексту – ответчик, ООО «АДМ») о взыскании задолженности в сумме 2 765 388 руб. 96 коп.

27.05.2021 от истца поступило ходатайство о выделении части исковых требований в отдельные производства.

Определением суда от 27.05.2021 в отдельные производства выделены требования истца:

- о взыскании задолженности по договору аренды движимого имущества от 01.09.2020 № 81-А/2020 в сумме 357 000 руб. (дело № А11-1284/2021);

- о взыскании неосновательного обогащения по бездоговорному пользованию имуществом и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 032 577 руб. 33 коп. (дело № А11-6621/2021);

- о взыскании задолженности по договору оказания услуг диспетчерской станции от 07.05.2019 № 48/1-У/19 в сумме 147 500 руб. (дело № А11-6622/2021);

- о взыскании задолженности по договору возмещения затрат от 01.01.2019 в сумме 2 309 100 руб. 98 коп. (дело № А11-6623/2021).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление муниципальным имуществом города Владимира, временный управляющий ООО «АДМ» ФИО2, ПАО КБ «Восточный».

04.02.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 945 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 01.09.2020 в сумме 49 318 руб. 95 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление истца об уточнении исковых требований арбитражный суд принимает на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц, спор рассматривается по существу с учетом произведенной корректировки. 

Ответчик в отзыве на иск указал, что не согласен с заявленными требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

От ПАО КБ «Восточный» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве.  

Представитель истца в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Определением арбитражного суда от 07.04.2022 произведена процессуальная замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу № А11-6621/2021 – публичного акционерного общества «Восточный Экспресс банк», его правопреемником – публичным акционерным обществом «Совкомбанк».

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ПАО «Совкомбанк» заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 12.04.2022 до 12 час. 00 мин.

Судебное заседание продолжено после перерыва 12.04.2022 в 12 час. 00 мин., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

ПАО «Совкомбанк» в отзыве на иск указало, что истцом не представлено ни одного доказательства использования ответчиком вещей истца. Нахождение тех или иных вещей по адресу регистрации или расположения ответчика никак не может свидетельствовать о том, что им используются данные вещи. Акт осмотра, на который ссылается истец, не может выступать надлежащим доказательством, поскольку данный акт не позволяет сделать вывод о том, кем именно со стороны ООО «АДМ» он был подписан: в материалы дела не представлено ни доверенности, ни приказа о приеме на работу, ни каких-либо иных документов, которые бы позволяли сделать вывод о его подписании уполномоченным лицом. Из представленного акта невозможно установить, что помещения занимались именно ответчиком, так как в акте содержится лишь указание на название без каких-либо идентифицирующих признаков. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, организаций с наименованием ООО «АДМ» в Российской Федерации несколько десятков, в связи с чем исключительно на основании наименования организации нельзя сделать вывод о том, какая именно организация занимала то или иное помещение. Так, истец в исковом заявлении указывает, что 30.09.2020 ему был передан шиномонтажный стенд. Стоимость использования стенда - 1000 руб. в месяц, что не обременительно для действующей коммерческой организации. При этом ответчик, получив требование истца о передаче ему неких объектов движимого имущества, не посчитал возможным заключить договор аренды данного стенда, а предпочел передать его в пользу АО «Владимирпассажиртранс». Данное поведение не является типичным для лица, которое имеет интерес в использовании того или иного имущества. Если бы ООО «АДМ» в действительности использовало бы все три объекта, для него не составило бы труда заключить договор аренды также и в отношении стенда, особенно с учетом невысокой стоимости аренды. Однако стенд был передан истцу, что свидетельствует о том, что для ООО «АДМ» стенд не представляет никакой ценности и не является необходимым средством производства. Кроме того, ПАО «Совкомбанк» считает необходимым отметить, что общая площадь помещений по адресу: 

<

...> составляет 5 324,20 кв.м. Обнаружить на такой площади два или три объекта движимого имущества крайне затруднительно, в связи с чем ПАО «Совкомбанк» считает, что истцом ошибочно изложены фактические обстоятельства дела. ПАО «Совкомбанк» считает, что ООО «АДМ» изначально в принципе не было осведомлено о нахождении по одному с ним адресу каких-либо объектов движимого имущества, однако узнало об этом в связи с возбуждением дела №А11-6734/2020, что и привело к заключению договора аренды от 01.09.2020, а также передаче истцу вышеуказанного стенда. Таким образом, ПАО «Совкомбанк» считает недоказанным факт использования ответчиком какого-либо имущества, принадлежащего истцу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, управления муниципальным имуществом города Владимира, временного управляющего ООО «АДМ» ФИО2, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Соглашением от 10.01.2019 между АО «Владимирпассажиртранс» и УМИ г. Владимира расторгнут договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 28.02.2007 № 27, по которому УМИ г. Владимира передано АО «Владимирпассажиртранс» недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, А1, А2, А3, ж, Б, В, Г, Д, З, Е.

Указанное недвижимое имущество по акту приема-передачи от 31.01.2019 возвращено УМИ г. Владимира.

Вместе с тем по указанному адресу имеется имущество, принадлежащее АО «Владимирпассажиртранс»: установка для мойки деталей троллейбуса 196 М, стенд шиномонтажный Ш-515-М, установка для мойки пассажирского транспорта ПМУ-А/Т-7.

Согласно акту осмотра муниципальных помещений от 31.01.2019 ответчик использует указанное имущество в своей производственно-хозяйственной деятельности.

Претензией от 13.02.2020 №178/03-1 АО «Владимирпассажиртранс» обратилось к ООО «АДМ» с требованием о возвращении спорного имущества АО «Владимирпассажиртранс» и согласовании в срок до 28.02.2020 допуска представителя АО «Владимирпассажиртранс»  для демонтажа и вывоза имущества.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском об истребовании имущества.

Решением от 21.01.2021 по делу №А11-6734/2021 в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с тем, часть истребуемого имущества возвращена ответчиком истцу добровольно, часть имущества предоставлена истцом ответчику в арендное пользование, в обоснование представили акт приема-передачи движимого имущества от 30.09.2020, договор аренды движимого имущества от 01.09.2020 №81-А/2020, акт приема-передачи оборудования от 01.09.2020.

Как следует из акта от 30.09.2020, ООО «АДМ» возвратил АО «Владимирпассажиртранс» стенд шиномонтажный Ш-515-М, инвентарный номер 14810644. 

01.09.2020 между сторонами (ООО «АДМ» и АО «Владимирпассажиртранс») заключен договор аренды движимого имущества, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование движимое имущество (далее - оборудование) вместе со всеми его принадлежностями и необходимой для использования документацией (техническим паспортом, инструкцией по эксплуатации, сертификатом и т.д.), находящиеся по адресу: 600026, 

<

...>, нежилое здание Лит. А, А1, А2, А3.

Наименование оборудования

Балансовая стоимость согласно оборудования

Инвентарный номер

Арендная плата в месяц, руб., в том числе НДС 20%

Установка для мойки деталей троллейбуса 196 М

99 273,31

140090704

1000

Установка для мойки пассажирского транспорта ПМУ-А/т-7

380 000

14810637

50 000

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата за один календарный месяц использования оборудования составляет 51 000 руб., в том числе НДС 20 %.

В соответствии с пунктом 2.3 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за каждый календарный месяц в срок не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 9.3 договора договор вступает в силу с момента его подписания и до 31.12.2021. В случае если одна из сторон не направит уведомление о приостановлении или расторжении договора, договор пролонгируется на неопределенный срок.

Таким образом, по мнению истца, ответчик в период с 01.02.2019 по 01.09.2020 использовал имущество принадлежащее истцу.

27.01.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу. 

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рамках настоящего дела обогащение ответчика за счет истца предполагает использование имущества в спорный период в отсутствие на то правовых оснований, в связи с чем в предмет доказывания входит факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная пользующимися имуществом лицами плата, которая подлежала бы внесению за фактическое использование имуществом, исходя из принципа возмездной сделки. 

Факт использования имущество и наличие задолженности в сумме 945 000 руб. за период с 01.02.2019 по 01.09.2020, подтверждены материалами дела. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.01.2021 по делу № А11-6734/2020 установлено, что ответчик использовал имущество истца в своей производственной деятельности. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты задолженности, контррасчета, документального подтверждения того, что расчет произведен неверно, задолженность имеется в ином размере, ответчиком в материалы дела не предоставлено. 

При таких обстоятельствах оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения за спорный период в сумме 945 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 318 руб. 95 коп. за период с 01.03.2019 по 01.09.2020.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. 

Статьей 395 Кодекса установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Поскольку факт невнесения платы за пользование имуществом подтвержден материалами дела, истцом также правомерно предъявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, судом установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате  обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020 года №434 «Об утверждении перечни отраслей российской экономики, в наибольшем степени пострадавших в условиях ухудшении ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Основной вид деятельности ответчика согласно коду ОКВЭД 49.31.2 – это регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении. ОКВЭД 49.31.2 входит в подкласс ОКВЭД 49.3, а значит подпадает в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции». Автоперевозки отнесены к пострадавшим отраслям, поэтому автоперевозчики могут рассчитывать на весь комплекс мер для таких отраслей.

Деятельность прочего сухопутного пассажирского Транспорта является подклассом и включает в себя:

- пассажирские перевозки наземным транспортом, кроме перевозок, осуществляемых железнодорожным транспортом;

- железнодорожный транспорт, если он является частью городских пригородных транспортных систем.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 (п. "а" ч. 1) в период с 06.04.2020 по 07.01.2021 включительно в отношении ответчика введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Подпунктом "а" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» предусмотрено, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве вводится в отношении организации и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек   (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, то есть с 06.04.2020 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Из позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в ответе на 10- й вопрос утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 следует, что одним из последствий введения моратория является приостановление исполнения по имущественным взысканиям. Между тем, в отношении должника возможно возбуждение исполнительного производства, в ходе которого могут быть приняты обеспечительные меры, в частности - запрет на распоряжение денежными средствами на счетах должника в банке.

Указанный мораторий продлен Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 №1587 до 07.01.2021.

Таким образом, за период с 06.04.2020 по 01.09.2020 на требования истца распространяется мораторий на взыскание процентов.

В связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами должны взыскиваться за период с 01.03.2019 по 05.04.2020.

Судом произведен расчет, на основании которого подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 141 руб. 38 коп. за период с 01.03.2019 по 05.04.2020.

В остальной части (18 177 руб. 77 коп.) суд отказывает.

Доводы ПАО «Совкомбанк» судом рассмотрены и отклонены как документально не подтвержденные.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Руководствуясь статьями 17, 110, 156, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АДМ» в пользу акционерного общества «Владимирпассажиртранс» неосновательное обогащение в сумме 945 000 руб., проценты в сумме 31 141 руб. 18 коп. и расходы по оплате государственной пошлине в сумме 22 467 руб. 60 коп. 

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2.В остальной части иска отказать. 

3.Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья              А.Н. Хитева