﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-19644/2019-АК

г. Пермь

13 февраля 2020 года

Дело № А60-14081/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Муравьевой Е. Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,  при участии:  

от заявителя - Товарищества собственников жилья "СОЛНЕЧНЫЙ ЗАМОК"  (ИНН 6658200948, ОГРН 1056602644240): не явились;  

от заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского  районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Вершининой Юлии  Ивановны: не явились;  

от третьих лиц - Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г.  Екатеринбурга, Управления ФССП по Свердловской области, общества с  ограниченной ответственностью «ЧОП «Объединение безопасности  «Ланцелот» (ИНН 6658458591, ОГРН 1146658012137): не явились;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, ТСЖ  "СОЛНЕЧНЫЙ ЗАМОК",  

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в  удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов  

от 12 ноября 2019 года по делу № А60-14081/2019 по заявлению Товарищества собственников жилья "СОЛНЕЧНЫЙ ЗАМОК" 

к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела  судебных приставов г. Екатеринбурга Вершининой Юлии Ивановне,  

третьи лица: Верх-Исетский районный отдел судебных приставов г.  Екатеринбурга, Управление ФССП по Свердловской области, общество с  ограниченной ответственностью «ЧОП «Объединение безопасности  «Ланцелот» ,  

о признании бездействия незаконным и обязании совершения действий для  устранения нарушений,  

установил:

ТСЖ "СОЛНЕЧНЫЙ ЗАМОК" (заявитель) обратилось в арбитражный суд  с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Верх- Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга  Вершининой Юлии Ивановны (заинтересованное лицо) незаконным и обязании  совершения действий для устранения нарушений.  

 Определением от 13.06.2019 производство по делу прекращено на  основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом заявителя от заявленных  требований.  

 25.09.2019 от заявителя ТСЖ "СОЛНЕЧНЫЙ ЗАМОК" поступило  заявление о взыскании с УФССП России по Свердловской области судебных  

расходов в размере 12 720 руб. 

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 в  удовлетворении заявления отказано.  

 Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, просит определение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

 В апелляционной жалобе ссылается на то, что определение о  прекращении производства по делу является самостоятельным судебным актом,  принятым в пользу заявителя, поскольку отказ от иска связан с  удовлетворением требования после его подачи, что не является основанием для  освобождения заинтересованного лица от судебных расходов; в материала дела  представлены платежные поручения, согласно которым судебный пристав- исполнитель перечислила взыскателю денежные средства после подачи  заявления в суд и принятия заявления к производству; таким образом,  понесенные заявителем судебные расходы подлежат возмещению за счет  заинтересованного лица; судебным приставом-исполнителем не были  совершены действия по заявлению взыскателя от 12.11.2018 об аресте  транспортного средства, что не отрицалось судебным приставом-исполнителем;  постановление от 21.08.2018 таких действий не предполагало; денежные  средства не перечислялись в пользу взыскателя около года, незаконно находясь  на счете судебного пристава-исполнителя более трех банковских дней, по делу  прошло три судебных заседания, заявитель понес судебные расходы по делу.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не представлено. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268, 272 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического несения  расходов заявитель представил договор об оказании юридических услуг от  26.02.2019, заключенный между ТСЖ "СОЛНЕЧНЫЙ ЗАМОК" (заказчик) и  ИП Ерофеевой Ю.А. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял  на себя обязательства оказывать заказчику юридические услуги, связанные с  ведением дела и представлением интересов в Арбитражном суде Свердловской  области в качестве заявителя по рассмотренному в рамках настоящего дела  спору (п. 1, 2.1).  

Стоимость услуг согласно п. 3.1 договора составляет 12 720 руб.  

15.07.2019 стороны подписали акт об оказанных услугах:  представительство в суде первой инстанции 09.04.2019, 08.05.2019, 11.06.2019.  

По платежному поручению от 18.04.2019 № 128 заявитель перечислил  исполнителю 12720 руб. в счет оплаты оказанных по договору услуг.  

Полагая, что понесенные судебные расходы подлежат взысканию с  заинтересованного лица на основании ст. 110 АПК РФ, заявитель обратился в  арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов,  суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный пристав не является в  споре проигравшей стороной, с которой могут быть взысканы судебные  расходы.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции  полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой  инстанции не имеется.  

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.  

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

 Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек,  связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют  собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке,  предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного  

судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

По смыслу названных законоположений, принципом распределения  судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их  понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по  делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении  производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный  акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым  завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

В настоящем деле суд прекратил производство по делу в связи с отказом  заявителя от заявленных требований. При этом отказ от заявленных требований  был обусловлен тем, что должником исполнены требования исполнительного  документа (в связи с чем денежные средства перечислены с депозитного счета  службы судебных приставов на счет взыскателя). Указанное подтверждается  представленными в дело платежными поручениями (л.д. 89-92).  

 Учитывая, что основанием для обращения в арбитражный суд с  заявлением явилось не наложение судебным приставом ареста на имущество  должника, при этом в связи с отказом заявителя от заявленных требований  судом не устанавливались обстоятельства, касающиеся бездействия судебного  пристава, не давалась оценка тому, все ли действия предприняты судебным  приставом для исполнения судебного акта, не выяснялся момент поступления  денежных средств от должника на депозитный счет службы судебных  приставов, а также обстоятельства относительно момента сообщения приставу  платежных реквизитов взыскателя и мерах, предпринятых приставом для  установления данных реквизитов, было ли нарушение прав взыскателя на  момент обращения в суд с заявления с учетом того, что денежные средств в  течение определенного периода времени находились на счете службы судебных  приставов, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований  полагать, что судебный акт состоялся в пользу заявителя.  

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на  нормах действующего законодательства.  

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд  отмечает следующее.  

В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 26 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа  истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований  ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с  ответчика (ст. 110 АПК РФ).  

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не  обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при  указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от  

заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного  удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд  и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также  подлежат взысканию с ответчика.  

Из материалов дела следует, что в заявлении товарищества требования  касались бездействия судебного пристава-исполнителя по не составлению акта  описи и ареста транспортного средства.  

Товарищество в заявлении об отказе от иска сослалось на получение  денежных средств, при этом в указанном заявлении не названо в качестве  причины отказа от иска добровольное составление акта описи и ареста  транспортного средства судебным приставом–исполнителем после обращения  товарищества в суд.  

Как обоснованно указал суд в обжалуемом определении, незаконность  бездействия заинтересованного лица в ходе судебного разбирательства до  прекращения производства по делу не установлена.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  том, что заявителем не представлено доказательств того, что его отказ от  требований был связан с добровольным удовлетворением заинтересованным  лицом требований заявителя. Из обстоятельств и материалов дела это также не  следует.  

Апелляционный суд полагает, что при изложенной ситуации суд первой  инстанции правомерно признал, что судебный акт (определение о прекращении  производства по делу) принят не в пользу заявителя. Данное обстоятельство в  силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ исключает возможность взыскания понесенных им  судебных расходов на оплату услуг представителя с заинтересованного лица.  

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу  сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств  и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для  отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на  определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных  расходов не предусмотрена (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в  удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60- 

14081/2019 от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Судья Е.Ю. Муравьева 

C1554584254=0188119@