Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1823/2022

12 мая 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 12 мая 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей  Мильчиной И.А., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от открытого  акционерного  общества     "Дальстроймеханизация"  в лице конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3 представителя по доверенности  от 10.01.2022 (сроком д 31.12.2022);

от общества с ограниченной ответственностью  "Подшипник-Центр":  ФИО4 представителя по доверенности от 21.09.2021 (сроком на 1 год);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого  акционерного  общества    "Дальстроймеханизация" в лице  конкурсного управляющего  ФИО2

на решение от  22.02.2022

по делу № А73-12019/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску  открытого  акционерного  общества      "Дальстроймеханизация"

к обществу  с ограниченной ответственностью  "Подшипник-Центр"

о  взыскании 133652 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое   акционерное   общество      "Дальстроймеханизация" (далее ОАО «ДСМ»; истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края  с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Подшипник-Центр» (далее – ООО «Подшипник-Центр; ответчик) о взыскании долга, с учетом принятых уточнений в размере 133652 руб.

Решением суда от 22.02.2022 в удовлетворении иска отказано; с ООО «ДСМ»  в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5010 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «ДСМ» в лице конкурсного управляющего ФИО2, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суда с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы утверждает следующее: в ходе судебного заседания не было принято во внимание, что пропуск срока исковой давности в отношении требований на сумму 125752 руб., допущен по уважительной причине, кроме того ответчиком не доказан факт поставки товара на сумму 7900 руб.; ответчиком в период производства по делу, не был представлен в суд договор поставки.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, ответчик отклоняет доводы такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддерживает ее доводы в полном объеме, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить жалобу без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.10.2020  (резолютивная часть решения  объявлена 19.10.2020) по делу № А73-9036/2019 ОАО «ДСМ» признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного  производства; определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2020  (резолютивная часть определения  объявлена 07.12.2020) конкурсным управляющим ОАО «ДСМ» утверждена ФИО2, которой  от ФИО5 (временного  управляющего  ОАО «ДСМ», и.о. конкурсного управляющего

ОАО «ДСМ») переданы документы, в отношении ОАО «ДСМ»; конкурсный управляющий ОАО «ДСМ», проанализировав данные документы, установила факт направления в адрес ООО «Подшипник-Центр» письма № 219 от 28.04.2020  о предоставлении в адрес ФИО5 документов, подтверждающих обоснованность перечислений ОАО «ДСМ» на расчетный счет ООО «Подшипник-Центр» денежных средств в размере 860810 руб., ответ на которое в адрес ФИО5 не поступал.

Проверив выписку банка Приморье о движении денежных средств по расчетному счету должника, конкурсный управляющий ОАО «ДСМ» установил, что  с расчетного счета ОАО «ДСМ» в пользу ООО «Подшипник-Центр» за период с июля 2016 года  по август 2018 года  были совершены платежи на сумму 860810 руб., но  документов, подтверждающих обоснованность совершения данных перечислений, конкурсным управляющим ОАО «ДСМ» не обнаружено, в связи с чем, признано (с учетом уточнений требований), что  ООО «Подшипник-Центр» имеет задолженность перед ОАО «ДСМ» в виде неосновательного обогащения в размере 133652 руб. (по платежам, совершенным истцом ответчику за период с 07.07 2016 по                  03.08.2018).

07.04.2021  конкурсным управляющим  ОАО «ДСМ» направлена  в адрес ООО «Подшипник-Центр» претензия  с требованием о погашении задолженности,  оставленная  ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО «ДСМ»  с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196

ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало

или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

 В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015  № 43).

Согласно  уточненного расчета истца, с расчетного счета ОАО «ДСМ» в пользу ООО «Подшипник-Центр» за период с 07.07 2016 по 03.08.2018 были совершены платежи на сумму 203922 руб., ответчик произвел поставку товара  на сумму 70270 руб., в связи с чем, его задолженность  составляет 133652 руб. 

Между тем, с настоящим иском ОАО «ДСМ»  обратилось  в Арбитражный суд Хабаровского края 29.07.2021, согласно штампу канцелярии суда, и поскольку данных, свидетельствующих о невозможности истца реализовать свое право на обращение с настоящим  иском в пределах срока исковой давности, а также сведений, подтверждающих прерывание такого срока, истцом,  не представлено, суд первой инстанции, применив положения статьи 195, пункт 1 статьи 196, статьи 200, пункта 3 статьи 202 ГК РФ, пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015  № 43, пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, относительно  требования  о взыскании денежных средств по платежам, совершенным до 29.07 2018, на сумму 125752 руб.  

Отказывая в удовлетворении  требования о возврате произведенной оплаты 03.08.2018 на сумму 7900 руб.,  суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

То есть, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит: 1) факт обогащения одного лица за счет другого, 2) факт, что такое обогащение произошло при отсутствии этому законных оснований, 3) размер неосновательного обогащения.

Вместе с тем, истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Так, из представленных в материалы дела документальных  доказательств усматривается, что в назначении платежа, произведенного истцом 03.08.2018  указано: оплата по счету 18-08007 от 01.08.2018 г. подшипник сумма 7900 руб. без НДС.; действительно,  изначально на подшипники был выписан счет                  18-08007, далее же данный товар на сумму 7900 руб. поставлен ответчиком истцу в составе партии товара по накладной 18-08002.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено.

Таким образом, так как представленные истцом документы не позволяют установить факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, в удовлетворении иска отказано правомерно.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права действующего законодательства, и вынесено  по существу законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных, так как они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края  от  22  февраля 2022 года по делу № А73-12019/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.В. Вертопрахова

Судьи И.А. Мильчина

   Е.Г. Харьковская