Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72181/2018

02 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 02 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «ПРОФИ плюс» (197110, Санкт-Петербург, ул. Глухая ФИО2, д. 6, лит. А, пом. 42 Н, ОГРН:  

<

***>)

ответчик: НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Санкт-Петербурга» (191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 493 270 руб. 38 коп.

 

при участии

от истца: ФИО3 (генеральный директор, решение от 13.10.2015) 

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 29.12.2017)  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФИ плюс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Фонд) о взыскании 493 270 руб. 38 коп. неустойки за период с 07.05.2016 по 31.01.2018 на основании договора от 30.04.2015 №11/ВО/6 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, а также заявил о примении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Жилищного комитета.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отклонил ходатайство ответчика о привлечении указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица.

Суд признал, что решением по настоящему делу непосредственно не затрагиваются права и обязанности указанного лица.

Ответчик не доказал суду необходимость участия Жилищного комитета в настоящем деле по спору о взыскании неустойки, начисленной на сумму, которая подтверждена судебными актами по делу № А56-33161/2016. Более того, при рассмотрении дела № А56-33161/2016 Жилищный комитет не привлекался к участию в деле и его неучастие в деле не повлияло на возможность рассмотрения спора во всех трех инстанциях.

Кроме того, суд отмечает, что в отзыве на исковое заявление и в ходатайстве о привлечении Жилищного комитета к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ответчик ссылается на обстоятельства, которые могли бы быть заявлены и исследованы только в рамках дела № А56-33161/2016 по иску о взыскании задолженности и не могут быть переоценены иначе по иску о взыскании неустойки на сумму, установленную в рамках дела № А56-33161/2016, чем в деле № А56-33161/2016, поскольку обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование иска, исследованы и доказаны в рамках дела № А56-33161/2016, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствовали представители истца и ответчика, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Общество (подрядчик) и Фонд (заказчик) заключили договор от 30.04.2015 № 11/ВО/6, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (внутридомовых инженерных систем водоотведения), расположенного по адресу Санкт-Петербург, Заозерная ул., д. 6, лит. А (далее - МКД), а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

При рассмотрении дела № А56-33161/2016 судами установлено, что Общество предъявило Фонду к приемке работы на 810 796 руб. 69 коп. (акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2015 № 1).

При рассмотрении дела № А56-33161/2016 суды, посчитав требования Общества обоснованными, первоначальный иск удовлетворили в части взыскания с Фонда в пользу Общества 358 456 руб. 15 коп. задолженности и 47 674 руб. 66 коп. неустойки за период с 24.12.2015 по 06.05.2016.

 

При этом общая стоимость работ в 776 803 руб. 75 коп. установлена в рамках дела № А56-33161/2016.

Размер задолженности установлен в ходе судебного разбирательства по делу № А56-33161/2016.

Судебными актами по этому делу с ответчика была взыскана неустойка за нарушение обязательств по предоставлению в Жилищный комитет оригинала Акта о приемке в эксплуатацию в течение 2-х рабочих дней с момента его согласования уполномоченным лицом администрации района Санкт-Петербурга по месту нахождения объекта (пункт 5.1.7 договора) за период с 24.12.2015 по 06.05.2016 (133 дня).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 10.6 договора за нарушение заказчиком обязательств, указанных в пунктах 5.1.7, 5.1.8 договора, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости видов работ по договору в соответствии с пунктом 3.1 договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Согласно расчету истца неустойка за последующий период с 07.05.2016 по 31.01.2018 составила 493 270 руб. 38 коп.

Рассматривая ходатайство ответчика, суд усматривает возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суд учитывает, что неустойка в размере 493 270 руб. 38 коп. начислена истцом на сумму 776 803 руб. 75 коп.

При этом неустойка в 47 674 руб. 66 коп. за период с 24.12.2015 по 06.05.2016 уже присуждена истцу в рамках дела № А56-33161/2016.

С учетом той суммы, на которую начислена неустойка, периода просрочки, суд признает размер неустойки в 493 270 руб. 38 коп. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Применяя в данном случае статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер неустойки до суммы 150 000 руб.

Такой размер неустойки суд признает соразмерным последствиям нарушения обязательства при сохранении баланса обеих сторон.

При обращении с настоящим иском в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в федеральный бюджет 12 865 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

решил:

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ плюс» 150 000 руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в доход федерального бюджета 12 865 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                  Рагузина П.Н.